Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-1437/2020, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича, г. Пятигорск к Ярошенко Ивану Александровичу, п. Горячеводский, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс», г. Пятигорск (ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647) о признании действий директора общества незаконными,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича Логвинцевой Е.С. (доверенность № 26АА4084421 от 04.03.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Швец А.А. (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствие Ярошенко Ивана Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюта Юрий Пантелеевич (далее – Иванюта Ю.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс» (далее – ООО ЧОП «Факел плюс»), Ярошенко Ивану Александровичу (далее – Ярошенко И.А.) о признании действий директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. по утверждению приказа от 05.05.2017 № 9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акта об утрате документов от 05.05.2017 незаконными и признании недействительным акта утраты документов от 05.05.2016 (05.05.2017), принятого единоличным исполнительным органом общества в лице Ярошенко И.А. с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушающим права и законные интересы участников общества (уточненные требования).

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Ярошенко И.А. оригинала акта утраты документов ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2016 (испр. 2017) и назначении технической экспертизы по установлению срока давности изготовления документа (акта утраты документов ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2017).

В судебном заседании представитель Иванюты Ю.П. поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Факел плюс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении технической экспертизы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Аналогичные ходатайства были заявлены Иванютой Ю.П. и отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ярошенко И.А. оригинала акта утраты документов ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2016 (испр. 2017), суд первой инстанции руководствовался тем, что копии указанного документа представлены обществом в материалы дела (л. д.15-18 и 96-97). Кроме того, лица, участвующие в деле, относительно существования (наличия) акта не спорили. Истец пояснил, что подлинный акт (акты) представить в материалы дела возможности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в истребовании вышеуказанного доказательства.

Ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, подлинный экземпляр акта в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-1437/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Факел плюс» зарегистрировано 08.04.2011, участниками общества являются Ярошенко И.А., Иванюта Ю.П., владеющие по 50 % доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.09.2016 Ярошенко И.А. является директором ООО ЧОП «Факел плюс».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 на директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. была возложена обязанность по предоставлению заверенных надлежащим образом копий следующих документов: кассовой книги за 2017 год; приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы; выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017; информации об остатке средств на депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» по состоянию на текущую дату; авансовых отчетов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы; сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Сенькиным А.В. было вынесено постановление № 26030/18/399244 о возбуждении исполнительного производства. По настоящее время решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 не исполнено.

В обоснование невозможности исполнения решения от 25.04.2018 по делу № А63- 1348/2018 директором ООО ЧОП «Факел плюс» был предоставлен акт утраты документов от 05.05.2017. Основанием для составления акта утраты документов послужило затопление части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс».

В связи с этим 05.05.2017 директором ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. издан приказ № 9-П на основании докладной записки заместителя директора Шонина Н.Н. от 05.05.2017.

Как следует из приказа от 05.05.2017 № 9-П (л.д. 62), в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс», на основании докладной записки заместителя директора Шонина Н.Н. от 05.05.2017, руководитель обязал: создать комиссию для выяснения причин отсутствия документов в составе: заместителя директора Шонина Н.Н., директора Ярошенко И.А., кассира Рудневского А.А., организовать расследование причин утраты документов, составить акт по расследованию причин утраты документов не позднее 12 мая 2017 года. Контроль за исполнением указанного приказа возложен на самого руководителя. Приказ подписан директором Ярошенко И.А., с которым ознакомлены Рудневский А.А., Шонин Н.Н.

Директором Ярошенко И.А. утвержден акт утраты документов, который имеет неточность в отражении года (вместо 05.05.2016 следует читать 05.05.2017) и подписан членами комиссии.

Согласно акту утраты документов комиссия в составе: заместителя директора ООО ЧОП «Факел плюс» Шонина Н.Н., кассира ООО ЧОП «Факел плюс» Рудневского А.А. составила акт о том, что 02.05.2017 были утрачены документы ООО ЧОП «Факел плюс» при возникновении в офисе организации форс - мажорных обстоятельств, а именно: прорыв отопительной батареи, в связи с чем были залиты горячей и ржавой водой следующие документы, находящиеся в архивных коробах: договоры с контрагентами за 2016 - 2017 год; часть трудовых договоров с работниками ООО ЧОП «Факел плюс», заключенные в конце 2016 года, начале 2017 года; копия кассовой книги за 1-й и 2-й квартал 2017 года; авансовые отчеты с приложениями за 2016 - 2017 год; банковские выписки по расчетным счетам за 2016 - 2017 год; документы по входящей и исходящей корреспонденции за 2016-2017 год.

Истец считает, что вышеуказанные документы имеют прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс». Утверждение приказа № 9-П от 05.05.2017 и акта об утрате документов отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Акт утраты документов нарушает право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе.

По мнению истца, действия директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. по утверждению приказа от 05.05.2017 №9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акта об утрате документов от 05.05.2017 являются незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Позиция истца заключается в том, что полномочия директора установлены разделом 20 устава общества и в его компетенцию входит исключительно издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

В тоже время, из подпункта 14 и пункта 3.1 должностной инструкции директора ООО ЧОП «Факел плюс» следует, что работник издает и утверждает локальные нормативные акты, относящиеся к внутренней деятельности общества. Директор имеет право на издание и утверждение локальной документации общества, к которой, в свою очередь, и относится оспариваемый истцом акт утраты документов. Также обоснованно судом первой инстанции отмечено, что ни один из изданных локальных актов общества не был утвержден общим собранием участников ООО ЧОП «Факел плюс», в частности акты проведения инвентаризации оружия и патронов к нему.

Иванюта Ю.П. заявляет о нарушении ответчиками статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества, однако в просительной части искового заявления указывает на необходимость признания недействительным локального документа общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом и актом об утрате документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что Ярошенко И.А. правомерно в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью общества издал приказ от 05.05.2017 № 9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акт об утрате документов от 05.05.2017 в рамках трудовых правоотношений, что не лишает и не ограничивает права участников общества, установленные действующим законодательством и уставом общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным акта утраты документов от 05.05.2016 (05.05.2017).

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции отклонил доводы Иванюты Ю.П. о злоупотреблении правом со стороны Ярошенко И.А., установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и ином заведомо недобросовестном поведении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного вывода суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции апеллянта, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу
№ А63-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов