Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-4210/2014 (судья Акимцева С.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2015 № дов8-9,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиор» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2014 №15АА0348077,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением не доказан. Обществу возвращено технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3.

Решением суда от 13.03.2015 спиртосодержащая жидкость в количестве 4442,7дал, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-4 и переданная на ответственное хранение генеральному Обществу, передана Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания для направления на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и возвращении технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3. Просит принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, конфисковать технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3. В части изъятия продукции в соответствии с протоколом ареста от 04.08.2014 №07-14/564-4 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях одного лица, а также на взаимоисключающих утверждениях суда.

В своем отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства нахождения на территории Общества спиртосодержащей жидкости не оспаривается. Производственная деятельность Обществом не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Управления уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит: конфисковать емкости (с 1 по 7), установленные в спиртохранилище, по 5 тыс. дал каждая арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3.

Судом апелляционной инстанции уточнения Управления к апелляционной жалобе с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ приняты.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней. Пояснил, что в ходе проверки установлены обстоятельства хранения Обществом спиртосодержащей жидкости. Обстоятельства производства Обществом спиртосодержащей жидкости в ходе проверки не установлены. Представитель Управления подтвердил, что Общество подлежит привлечению к административной ответсвенности именно за хранение спиртосодержащей жидкости.

Представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе совместных мероприятий с ГУЭБ и ПК МВД России, проведенных на основании поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о выделении сотрудников для проведения совместных мероприятий от 04.08.2014 № 15068/02-02, по осмотру территории и помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>, установлено, что на территории Общества находятся производственные и вспомогательные помещения, предназначенные для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В период осмотра производственная деятельность не зафиксирована. В спиртохранилище установлены 14 горизонтальных ёмкости по 5,0 тыс. дал каждая, 8 из которых порожние. В шести емкостях находится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта: емкость № 1 содержит 601,6 дал; емкость № 2 содержит 622,7 дал; емкость № 3 содержит 425,8 дал; емкость № 4 содержит 514,3 дал; емкость № 6 содержит 1005,0 дал; емкость № 7 содержит 1273,3 дал.

На прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 4442,7дал наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 07-14/565-4 от 04.08.2014.

В ходе осмотра сотрудниками Управления составлен протокол от 04.08.2014 № 07-13/565-2 взятия проб и образцов жидкости с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы.

04.08.2014 принято определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении расследования № 07-14/565 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также определение о проведении экспертизы отобранных образцов на предмет содержания в обнаруженной жидкости спирта (л.д.25-26, 120-121).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2014 № 1270 представленные на экспертизу пробы образцов жидкости №№ 1-6 являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта соответственно по 17,6 % об., 15,5 % об., 11,0 % об., 17,6 % об., 14,5 % об., 17,8 % об. При этом данная алкогольная продукция соответствует требованиям безопасности по ГOCT (в состав данных исследуемых жидкостей не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучие токсические микропримеси) (т. 1, л.д. 137-139).

По мнению Управления, у Общества отсутствует лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции. Общество осуществляло хранение спиртосодержащей жидкости в количестве 4442,7 дал, которая арестована согласно протоколу ареста от 04.08.2014 № 07-14/565-4 (т.1, л.д.15-17).

Определением от 04.09.2014 № 07-14/565-6 срок административного расследования был продлен до 17.09.2014.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 направлено Обществу заказной корреспонденцией с уведомлением 10.09.2014 (л.д.21) и вручено Обществу 16.09.2014.

17.09.2014 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол № 07-14/565-7 об административном правонарушении.

Посчитав, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из нарушения Управления порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения.

В части нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2014 в отсутствие законного представителя Общества.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 10.09.2014, что подтверждается реестром отправляемой почтовой корреспонденции. Извещение получено Обществом 16.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2, л.д. 12).

Из пояснений представителя Управления следует, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте протокола об административном правонарушении получено Обществом по его юридическому адресу 16.09.2014 в 15 часов 18 минут, что подтверждается информацией с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Представитель Общества пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено охранником Общества 16.09.2014 в послеобеденное время. На следующий день, то есть 17.09.2014, около 10 часов утра указанное извещение передано руководителю, в связи с чем Общество не могло обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление выполнило обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу Общества и получено сотрудником Общества.

Обстоятельства получения извещения именно охранником Общества не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства передачи извещения руководителю Общества только 17.09.2014, то есть на следующий день после его получения, также не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество могло и обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу местонахождения и своевременную передачу его руководителю.

Из пояснений представителя Общества о получении корреспонденции (извещения) охранником и последующей передачей руководителю, усматривается, что названный порядок действий является внутриорганизационным порядком самого Общества и не может считаться основанием для признания уведомления Общества ненадлежащим.

Общество самостоятельно определяет оптимальный для него документооборот и время прохождения поступивших в адрес Общества документов с момента их поступления до момента их передачи соответствующему лицу (руководителю Общества).

При этом факт уведомления Общества (16.09.2014) до момента составления протокола об административном правонарушении (17.09.2014) не означает, что Общество, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление о явке для составления протокола, Общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявление присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении данного процессуального действия, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

Апелляционный суд, при названных обстоятельствах, приходит к выводу, что Общество, извещенное 16.09.2014 о времени и месте составления протокола (17.09.2014), имело достаточный период времени для реагирования и/или явки с учетом места нахождения административного органа.

Организация Обществом надлежащего реагирования на содержание поступившей корреспонденции определяется Обществом самостоятельно.

Географическое расположение офисов Общества и Управления, с учетом получения 16.09.2014 Обществом извещения, позволяло представителю Общества явиться 17.09.2014 к 10 часам 00 минут по адресу составления административным органом протокола об административном правонарушении.

В связи с этим неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Кроме того, определением Управления от 04.09.2014 срок административного расследования продлен до 17.09.2014, копия которого направлена в адрес Общества 05.09.2014 (т.1, л.д. 135), из чего усматривается, что Общество обладало информацией о конечном сроке административного расследования – 17.09.2014 и имело возможность реализовать предоставленные ему гарантии и права заблаговременно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения Управлением соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о ненадлежащем (несвоевременном) извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела уведомления о времени и месте составления протокола не соответствуют обстоятельствам дела.

В части недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается также хранение указанной продукции.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения Управлением проверочных мероприятий Общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие действующей лицензии.

Спорная продукция находилась в незаконном обороте и подлежит конфискации в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Довод Общества о том, что в емкостях с 1-7 находилась вода, смешанная с несливаемым остатком спиртосодержащей жидкости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2014 № 1270 по результатам проведенной экспертизы представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта от 11,0 % до 17,8 %, соответствующие требованиям безопасности по ГОСТ (в состав данных исследуемых жидкостей не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучие токсичные микропримеси).

В нарушение положений статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 04.08.2014 № 07-14/565-1, протоколом взятия проб и образцов от 04.08.2014 № 07-14/565-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3 и от 04.08.2014 № 07-14/565-4, заключением эксперта от 13.08.2014 № 1270.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено, следует вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Процессуальных нарушений Управлением при составлении протокола в отношении Общества к административной ответственности допущено не было, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как:

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

- изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и конфискации емкостей, установленных в спиртохранилище, по 5 тыс. дал. каждая №№ 1-7. Принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000р с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных согласно протоколу Управления Росалкогольрегулирования по СКФО от 04.08.2014 № 07-14/565-3: емкости № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, установленные в спиртохранилище.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-4210/2014 в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания спиртосодержащей жидкости в количестве 4442,7 дал, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-4, не обжаловалось Управлением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу с учетом уточнений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-4210/2014 отменить в части отказа Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и конфискации емкостей, установленных в спиртохранилище, по 5 тыс. дал. каждая №№1-7.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Авиор» (РСО-Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000р с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных согласно протоколу Управления Росалкогольрегулирования по СКФО от 04.08.2014 № 07-14/565-3: емкости № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, установленные в спиртохранилище.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-4210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Северная Осетия-Алания (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу);

ИНН/КПП <***>/262601001 (л/с <***>).

Наименование банка получателя: Отделение - НБ <...>, ИНН/КПП Банка 7702235133/150203002;

расчетный счет <***>;

БИК Банка: 049033001;

КБК: 160 116 08010 01 6000 140;

ОКТМО: 90701000 (г. Владикавказ).

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова