Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу №А63-13047/2007-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» - ФИО1 (доверенность №65/967 от 17.03.2008), ФИО2 (доверенность №65/968 от 17.03.2008), ФИО3 (доверенность №65/969 от 17.03.2008);

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО4 (доверенность №7 от 01.02.2008), ФИО5 (доверенность №22 от 26.03.2008), ФИО6 (доверенность №24 от 26.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 №2480 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 399188 руб.

Решением суда от 25.01.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании своих требований общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств наличия признаков реального получения и перемещения товаров является ошибочным. По мнению общества, реальность хозяйственных операции и право на применение налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами №19 от 15.03.2007, №20 от 19.03.2007, №22 от 28.03.2007 полученными от поставщика ООО «Элида».

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу не признал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 года.

На основании представленной обществом декларации инспекцией в период с 20.04.2007 по 20.07.2007 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №2070 от 20.07.2007.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 01.10.2007 №2480. Указанным решением предъявленный обществом к возмещению НДС за март 2007 года уменьшен в сумме 444250,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 399188 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Элида» г. Москва (поставщик) были заключены договоры поставки оборудования №50/6 от 09.11.2006, №52/07 от 11.01.2007, №53/07 от 19.01.2007, №55/07 от 12.02.2007, №58/07 от 19.02.2007, №59/07 от 20.02.2007, №60/07 от 20.02.2007, №63/07 от 22.03.2007 (т.1, л.д.20-59).

Для применения налоговых вычетов по расчетам с ООО «Элида» общество представило в инспекцию счета-фактуры №19 от 15.03.2007, №20 от 19.03.2007, №22 от 28.03.2007 и товарные накладные.

Отказывая в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, инспекция исходила из того, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены товарные накладные №19 от 15.03.2007, №20 от 19.03.2007, №22 от 28.03.2007 (т.1, л.д.8,11,14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34-н (далее – ПБУ №34-н от 29.07.98), установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование документа, дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Оценив представленные обществом накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, пункту 13 ПБУ N 34-н от 29.07.98, а именно: отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка и отсутствуют даты передачи, приемки груза; не указано лицо, передавшее продукцию; со стороны общества приемка груза по данному документу не осуществлена (не заполнены графы "по доверенности N, выданной", "груз принял", "груз получил", "дата", "подпись").

Пунктами 3.1, 3.2 договоров поставки оборудования стороны установили, что доставка оборудования осуществляется ООО «Элида» по реквизитам, которые представляет общество в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Элида».

В своих доводах общество сослалось на то обстоятельство, что доставка товара производилась работниками отдела внешней комплектации, находящимися в командировке в г. Москве.

Обществом в материалы дела представлены: журнал учета выданных доверенностей, командировочное удостоверение.

Исходя из положений ПБУ N 34-н от 29.07.98, Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" следует, что отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами - накладной, товаро-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом, при наличии доверенности покупателя на их получение.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что представленные обществом командировочные удостоверения на работника ФИО7 (удостоверение №45/114 от 14.03.2007); работника ФИО8 (удостоверение №30/109 от 09.03.2007); работника ФИО9 (удостоверение №30/121 от 16.03.2007) (т.1, 115-120) не содержат сведения позволяющие установить факт получения товаров именно у поставщика - ООО «Элида» г. Москва, поскольку ни в поручении, ни в отчете работников не указывается целью получение товаров по определенному договору, у определенного поставщика с целью доставки на склад общества. Кроме того, в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства прибытия работников общества в ООО «Элида» для получения товарно-материальных ценностей.

В журнале учета выданных доверенностей отсутствует запись о выдаче перечисленным работникам общества доверенностей на получение у ООО «Элида» товарно-материальных ценностей, имеется запись о выдаче 14.03.2007 доверенности ФИО7 без ссылки на поставщика у которого доверяется получение ТМЦ, имеется отметка о выполнении – с/ф №19 от 15.03.2007.

Общество сослалось на то обстоятельство, что по счету-фактуре №19 от 15.03.2007 на сумму 1853266,23 руб. товар был получен по доверенности №477 от 14.03.2007 и отправлен автомобилем МАЗ – 533666, государственный знак <***> принадлежащем обществу (водитель ФИО8 в указанное время находился в командировке в г. Москве); по счету-фактуре №20 от 19.03.2007 на сумму 612738,6 руб. и №22 от 28.03.2007 на сумму 150892,5 руб., товары доставлены автомобилем МАЗ 35566, государственный знак <***> принадлежащем обществу (водитель ФИО9 в это время находился в командировке в г. Москве).

Согласно командировочному удостоверению, выданному ФИО9 16.03.2007, срок командировки 9 дней – с 17.03.2007 по 25.03.2007. Фактическое прибытие в г. Ставрополь ФИО9 - 30.03.2007, при этом, товар оприходован на склад готовой продукции по счетам-фактурам №20 от 19.03.2007, №22 от 28.03.2007 – 28.03.2007. Готовая продукция с использованием оприходованного товара, изготовлена обществом 28.03.2007, 30.03.2007.

Товарные накладные №19 от 15.03.2007 (т.1, л.д.11), №20 от 19.03.2007 (т.1, л.д.14), №22 от 28.03.2007 (т.1, л.д.8) не могут являться доказательством передачи товаров обществу, так как не имеют данных о получателе и дате получения. Приложенные к исковому заявлению приходные ордера №4804-1850 от 28.03.2007 (т.1, л.д.7), №4804-1812 от 19.03.2007 (т.1, л.д.10), №4804-1849 от 28.03.2007 (т.1, л.д.13) также не являются доказательствами получения обществом товара от ООО «Элида» - указанные документы не содержат сведений о лице, (его подпись, расшифровка подписи, должность), сдавшим товар. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обществом первоначально была представлена товарная накладная №19 от 15.03.2007 (т.1, л.д.11) без данных о том, кто и когда получил товар и приходной ордер №4804-1812 от 19.03.2007 (т.1, л.д.10) без данных о том, кто и когда сдал товар, а в последующем представлена товарная накладная №19 от 15.03.2007 с внесенными обществом данными о принятии груза 14.03.2007 ФИО7 (т.1, л.д.105) и приходной ордер №4804-1812 от 19.03.2007 с внесенными данными о сдаче товара ФИО7 (т.1, л.д.106).

Однако эти исправления не подтверждают фактическое движение товара, т.к. отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства передачи товара (погрузки) в г. Москве на транспортные средства МАЗ 533666, государственный знак <***> МАЗ 533666, государственный знак <***> по маршруту Москва-Ставрополь и сдачу товара, доставленного указанными транспортными средствами.

Доказательства (командировочное удостоверение ФИО7, путевые листы, и командировочные удостоверения водителей ФИО8 и ФИО10) на которые ссылается общество, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно было доставлено из Москвы в Ставрополь. Иных доказательств доставки товара автомобильным транспортом в материалах дела не имеется.

В ходе мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках налоговой проверки, для подтверждения достоверности представленных обществом документов был направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Элида». Инспекция ФНС России №4 по г. Москве в письме №15-08/37013@ указала, что ООО «Элида» состоит на налоговом учете в инспекции с 25.01.2006, организация не отчитывается, последняя отчетность получена за 9 месяцев 2006, операции по счетам в банке приостановлены. Также в письме указано, что инспекцией направлено письмо начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске ООО «Элида» (т.1, л.д.142).

Кроме того, инспекцией в суд первой инстанции была предоставлена из ОАО «Номос-Банк» карточка с образцами подписей руководителя ООО «Элида» ФИО11 и оттиска печати ООО «Элида» (копия имеется в деле л.д.103, т.1). При визуальном осмотре и сравнении следует, что выполненные подписи руководителя ООО «Элида» на товарных накладных от 15.03.2007 №19, от 19.03.2007 №20, от 28.03.2007 №22 и в счетах-фактурах №19 от 15.03.2007, №20 от 19.03.2007, №22 от 28.03.2007, представленных обществом по настоящему делу, с очевидностью отличаются от образца подписи руководителя ООО «Элида» ФИО11 в банковской карточке. Суд принимает во внимание, что в соответствии с банковскими правилами образец подписи в банковской карточке заверяется нотариусом. Поскольку подписи руководителя ООО «Элида» в товарных накладных от 15.03.2007 №19, от 19.03.2007 №20, от 28.03.2007 №22 не соответствуют образцу подписи в названной банковской карточке, то товарные накладные от 15.03.2007 №19, от 19.03.2007 №20, от 28.03.2007 №22, не могут быть приняты как документы, достоверно подтверждающие передачу товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Исследовав, и оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие всех нарушений свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Элида».

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуплата поставщиком товаров НДС в бюджет, не лишает права налогоплательщика на налоговый вычет, в данном случае не принимаются апелляционным судом.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с уплатой данного налога в бюджет его контрагентом.

Указанные инспекцией обстоятельства отсутствия отчетности и неуплата налогов ООО «Элида» сами по себе не могут являться основанием для выводов о неправомерности и необоснованности применения обществом вычетов по НДС.

Однако, эти обстоятельства в совокупности с несоответствием первичных документов установленным требованиям и отсутствием иных доказательств, подтверждающих реальность поставки (доставки, передачи) товара обществу, а также недостоверность подписи руководителя на товарных накладных и счетах-фактурах, свидетельствует о правильности выводов инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения спорной суммы НДС.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу №А63-13047/2007-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев