Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нарткала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,

об обязании произвести перерасчет

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нарткала,

о взыскании 4 880 970 рублей 27 копеек (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» - ФИО1 по доверенности № 16 от 16.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" – ФИО2 по доверенности № 243-14 от 04.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (далее – истец, общество, ООО «НДСМ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») об обязании произвести перерасчет платы за потребленный в феврале 2014 года газ по показаниям узла учета.

03.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» о взыскании 4 880 970 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.07.2014 г. судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

21.07.2014 г. ООО «НДСМ» ходатайствовало об уточнении исковых требований, в котором просило обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 по показаниям узла учета, исключив из начисления сумму 4 633 287 руб. 32 коп.

Определением суда от 23.07.2014 г. судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о произведении перерасчета платы за потребленный газ в феврале и марте 2014 года по показаниям узла учета, исключив из начисления сумму 4 633 287 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014 уточненные исковые требования ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, произвести перерасчет и исключить из начисленной за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 суммы за потребленный обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» газ в размере 4 126 852 руб. 38 коп. В остальной части иска истцу отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нарткала, взыскана государственная пошлина в размере 43 634 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно- строительные материалы», г. Нарткала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, взыскано 694 076 руб. 45 коп., из которых: 689 230 руб. 32 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, 4 846 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 881 руб. 52 копе. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «НДСМ» в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, в соответствии с п. 4 договора поставки газа № 15-2-1361/14 от 11.11.2013 г. количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

Апеллянт также указывает, что при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).

Ответчик указывает, что за единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 °С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.), влажность 0 % в соответствии с ГОСТ 2939 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов».

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинает течь в случае наличия неповереных средств измерений узла учета газа Покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) - с момента окончания срока поверки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание утверждение представителя Поставщика газа о том, что согласно акту, представленному в суде первой инстанции, 28.02.2014 г. обнаружена неисправность узла учета газа.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы документы и материалы, по которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» правомерно начислил ООО «НДСМ» стоимость потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщиком) и ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (покупателем) заключен договор поставки газа №15-2-1361/14 от 11.11.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель – равномерно отбирать и оплачивать его.

03.03.2014 г. представителями ответчика произведена проверка измерительного комплекса учета газа истца, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки представители ответчика устно сообщили о неисправности датчика температуры в измерительном комплексе и намерении произвести начисление стоимости количества поданного газа по проектной мощности установок исходя из часов работы в сутки.

Акт о неисправности средств измерения не составлен.

04.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении комиссионной проверки измерительного комплекса учета газа с целью установления факта неисправности.

11.03.2014 г. представители ответчика и ФБУ «КБЦСМ» проведена проверка измерительного комплекса учета газа.

По результатам проверки составлены акты о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, неисправности термопреобразователя ТПТ-15-2 № 4814, нарушении требований пунктов 4.2, 4.5 договора поставки газа и определения расхода газа согласно пункту 4.4 договора поставки газа (по проектной мощности неопломбированных потребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки).

18.03.2014 г. в адрес истца поступил акт поданного-принятого газа № 15-4 517/2 от 28.02.2014, с приложением товарной накладной и счета-фактуры № 15-4897 от 28.02.2014.

Согласно указанным документам истец в феврале 2014 года потребил газ в объеме 510, 471 тыс. куб.м. на сумму 4 162 293 рубля 44 копейки.

В связи с несогласием с указанным расчетом, 25.03.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчеты за газ по фактическому потреблению с учетом показаний корректора, однако в перерасчете было отказано.

Считая, что действия ответчика по начислению стоимости поданного газа за февраль 2014 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки, не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленного газа за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 по показаниям узла учета, исключив из начисления сумму 4 633 287 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 г. (далее –Правила поставки газа), предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции верно установлено, что подпунктами 2-4 договора поставки газа предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) – с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия непроверенного средства измерения узла учета газа – с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика – с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с даты начала текущего расчетного периода.

Судом первой инстанции также верно установлено, что узел учета газа установлен и опломбирован представителями ответчика 11.12.2013 года. Средства измерения, входящие в состав узла учета газа, уставленного у истца, прошли государственную поверку, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

До 03.03.2014 г. претензий либо замечаний к его работе ответчиком не предъявлялись, показания снимались ежемесячно, что подтверждается актами поданного-принятого газа.

В день составления акта о неисправности (11.03.2014) схема узла учета приведена в надлежащее техническое состояние.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что узел учета газа исправен и прошел государственную поверку.

Оценив пояснения опрошенных свидетелей: главного энергетика ООО «НДСМ» ФИО3 и начальника отдела охраны ООО «НДСМ» ФИО4, которые пояснили, что в феврале 2014 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на предприятие не приходили, акт о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 составлен в марте 2014 года. В совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что акт о несоответствии узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 составлен в марте 2014 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанием ответчика произвести перерасчет и исключить из начисленной за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 суммы за потребленный истцом газ в размере 4 126 852 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований ООО «НДСМ» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлен встречный иск к ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» о взыскании 4 880 970 руб. 27 коп., из которых 4 816 082 руб. 70 коп. – задолженность по оплате поставленного газа за февраль и март 2014 года, 64 887 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 404 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования общества мотивированы тем, что по состоянию на 28.05.2014 за ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» образовалась задолженность по договору № 15-2-1361/14 от 11.11.2013 в размере 4 816 082 руб. 70 коп.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, учитывая, что неисправность узла учета газа обнаружена 03.03.2014, а акт о неисправности составлен 11.03.2014 г., пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» следует удовлетворить частично и взыскать с «Нальчикские дорожно-строительные материалы» 689 230 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 4 846 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 881 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск, произвести перерасчет и исключить из начисленной за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 суммы за потребленный обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» газ в размере 4 126 852 руб. 38 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нарткала 43 634 руб. 26 коп. госпошлины, а также удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «НДСМ» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 по делу № А20-1767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов