Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2016 по делу № А20-1982/2016 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов»

к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по КБР ФИО1,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия),

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2016, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (далее – общество, должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24. 05.2016 о принятии результатов оценки имущества должника. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемого постановления и действий закону.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению должника, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует фактической рыночной стоимости, является существенно заниженной, а также приставом при аресте включено имущество мобилизационного назначения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР на исполнении зарегистрировано сводное исполнительного производство № 8331/10/20/07СД, возбужденное 21.06.2010 на основании исполнительных документов о взыскании с должника - ОАО "НЗПП" в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 42 457 710 рублей 02 копеек.

В ходе исполнительного производства в порядке статей 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актом описи и ареста от 10.12.2014 обращено взыскание на имущество должника, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Юсори", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Постановлением от 24.05.2016 принят отчет специалиста - оценщика № 78-14/04/16 от 24.05.2016, где общая стоимость в соответствии с заключением составляет 1 248 296 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, должник оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений (незаконными действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления (действий) федеральному закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 1 - 4, 7 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, отчет оценщика составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, в связи с чем является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Общество не доказало, что оценщиком использовались пониженные коэффициенты, отражающие не рыночную стоимость объекта оценки, как того требуют нормы Закона N 135-ФЗ.

Ссылка общества на заниженную стоимость имущества, отраженную в отчете, судом отклонена как не подтвержденная документально.

Более того, в рамках настоящего дела общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части требований являются несостоятельными.

В части доводов о включении в опись имущества мобилизационного назначения, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал обоснованный вывод об избрании обществом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку исключение имущества из описи и ареста производится путем подачи соответствующего иска

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Данный спор рассматривается в ином порядке и с иным составом лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его каких-либо прав и законных интересов в совокупности с несоответствием постановления Закону N 229-ФЗ, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2016 по делу № А20-1982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников