Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу № А15-3181/2015 (судья Хавчаева К.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316470400129122) на ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,

в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее – истец, общество, ОАО "Дагэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети

«Каспэнерго» (далее – ответчик, предприятие, МУП КЭС "Каспэнерго") о взыскании

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 по делу № А15- 3181/2015 иск удовлетворён, с муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» 19 387 200 руб. 39 коп. основной задолженности, в доход федерального бюджета 119 936 руб. государственной пошлины.

№ 2-ДЗ, обратилась с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу № А15-3181/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 № 2-ДЗ) произведена замена взыскателя по делу № А15-3181/2015 с ОАО «Дагэнергосеть» на его правопреемника - ИП ФИО2 (ОРГНИП 316470400129122).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу № А15-3181/2015 заявление ФИО1 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании соглашения об отступном путем цессии к договору денежного займа с процентами б/н от 02.08.2019) произведена замена взыскателя по делу № А15-3181/2015 с предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316470400129122) на её правопреемника - ФИО1 в части требований в размере 9 693 600,19 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.01.2020 по делу № А15- 3181/2015, конкурсный управляющий МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не проверены доводы

конкурсного управляющего о реальности совершения сделок между предпринимателями, а именно договоров займа и об отступном.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2020 на 15 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2020, проведённом в режиме веб-конференции, предприниматель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебное заседание 13.07.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя ФИО1, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу № А15- 3181/2015 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В статье 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А15-1517/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» задолженность МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» по решению суда от 14.09.2015 по делу № А15-3181/2015 в сумме 19 387 200 руб. была реализована на торгах 17.06.2019 в форме публичного предложения.

По итогам торгов заключён договор № 2-ДЗ уступки прав (требований) от 19.06.2019 с победителем торгов - ИП ФИО2. Доказательства по оплате исполнены покупателем в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 № 2-ДЗ) произведена замена взыскателя по делу № А15-3181/2015 с ОАО «Дагэнергосеть» на его правопреемника - ИП ФИО2 (ОРГНИП 316470400129122).

В пункте пункта 3 договора займа стороны установили, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 3% еженедельно с даты получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 16.08.2019 (пункт 4 договора займа).

Предприниматель ФИО1 по исполнение условий договора денежного займа с процентами от 02.08.2019 платёжным поручением № 16 от 02.08.2019 перечислил на расчетный счёт предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 215 000 рублей (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном заёмщик в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с процентами б/н от 02.08.2019 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

Сведения об обязательстве, в счёт исполнения которого предоставляется отступное:
- сумма основного долга - сумма займа в размере 1 215 002,52 руб.;
- сумма процентов по договору займа - 170 100,35 руб.;
- срок исполнения обязательства - до 16.08.2019.

В пункте 1.3 соглашения об отступном стороны указали, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части погашения суммы основного долга, а также в части обязательства по уплате процентов по договору займа.

В качестве отступного по соглашению заёмщик передаёт займодавцу, а займодавец принимает следующее:

- права требования (дебиторская задолженность) к следующему дебитору: МУП КЭС «Каспэнерго» в размере 9 693 600,19 руб., что составляет 1/2 от общего права требования в сумме 19 387 200 руб., возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 115-Т, подтверждённое решением

Арбитражного суда Республики Дагестана по делу № А15-3181/2015 от 14.09.2015. Указанные в настоящем пункте документы считаются переданными займодавцу с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого права требования (дебиторской задолженности) составляет 1385 102,87 руб. (пункт 2.2)

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае, как следует из буквального содержания пунктов 1.1 и 2.1 соглашения об отступном, в качестве отступного предприниматель ФИО2 передала предпринимателю ½ часть задолженности МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО» перед ОАО «Дагэнергосеть», процессуальным приёмником которого является ФИО2

Таким образом, соглашением об отступном прекращено обязательство предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 по договору займа от 02.08.2019.

Кроме того, соглашением об отступном от 16.08.2019 предпринимателем ФИО2 уступлено право требования к МУП КЭС «Каспэнерго» в размере 9 693 600,19 руб., подтверждённое решение Арбитражного суда Республики Дагестана по делу № А15- 3181/2015 от 14.09.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А15-599/15 о признании несостоятельным (банкротом) МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО» требования о взыскании долга по решению суда от 14.09.2015 по делу № А15-3181/2015 признаны текущими платежами.

Доказательств того, что МУП КЭС «Каспэнерго» исполнило решение суда от 14.09.2015 по делу № А15-3181/2015, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что соглашение об отступном от 16.08.2019 в установленном порядке оспорено или признано недействительной сделкой.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на ФИО1 в части требований в размере 9 693 600,19 руб., на основании соглашения об отступном от 16.08.2019 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 по делу № А15-3181/2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО3 об отсутствии доказательств по договору цессии, судом первой инстанции указано о

том, что соглашением от 16.08.2019 предоставлено отступное по договору займа от 02.08.2019, денежные средства по которому перечислены платёжным поручением от 02.08.2018 № 16 в сумме 1 215 002,52 руб., что соответствует условиям договора займа.

Довод конкурсного управляющего о том, что в адрес должника не направлялось документы (приложения) к соглашению об отступном, судом первой инстанции правомерно отклонён с указание о том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, в данном случае на основании приведённых положений действующего законодательства риск неблагоприятных правовых последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору должником, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установление правопреемства невозможно на стадии исполнения решения суда в связи с тем, что ФИО1 является аффилированным по отношении к должнику МУП КЭС «Каспэнерго» лицом, в связи с тем, что оказывал юридические услуги как представитель ООО «Пактум», так и как физическое лицо в деле № А15-599/15 о признании несостоятельным (банкротом) МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО», судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся: лицо, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к

его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Пактум» и ФИО1 в частности в отношении МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО» являются лицами, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо в соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт того, что ООО «Пактум» и предприниматель ФИО1 оказывали юридические услуги в деле о несостоятельности МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО», не является основанием для признания ООО «Пактум» и предпринимателя ФИО1 заинтересованными лицами в отношении МУП КЭС «КАСПЭНЕРГО».

Доказательств того, что 02 августа 2019 года предприниматель ФИО2 (заемщик) и предприниматель ФИО1 (займодавец) заключили договор займа с процентами, а 16.08.2019 соглашением об отступном, по которому предпринимателем ФИО2 уступлено право требования к МУП КЭС «Каспэнерго» в размере 9 693 600,19 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестана по делу № А15-3181/2015 от 14.09.2015 и по договор № 2-ДЗ уступки прав (требований) от 19.06.2019 с победителем торгов предпринимателем ФИО2, являются мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае предприниматели ФИО2 и ФИО1 являются кредиторами МУП КЭС «Каспэнерго» в размере 9 693 600,19 руб. каждый по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестана по делу № А15-3181/2015, что права и интересы МУП КЭС «Каспэнерго» не нарушает.

Доказательств обратного конкурсным управляющим МУП КЭС «Каспэнерго» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованными по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие погашение долга как ОАО «Дагэнергосеть», так и процессуальному преемнику ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестана по делу № А15-3181/2015.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в судебных актах, указанных в жалобе, установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу № А15- 3181/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 по делу № А15- 3181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова