Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А20-130/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с ходатайством о присуждении (взыскании) судебной неустойки за неисполнение пункта 4 (четыре) решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-130/2017 от 29.08.2017, в том числе:

- 2 218 000 рублей - за период с 15.10.2017 по 27.10.2020;

- с 28.10.2020 до дня фактического исполнения судебного акта взыскивать по 3000 рублей за каждый просроченный день (уточненные требования (л.д.67-73 т.17)).

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела не следует, что СПК «Былым» уклонялся или уклоняется от исполнения решения суда, решение им исполнено в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу и до момента его фактического исполнения, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

От СПК «Былым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А20-130/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Эльбрусский РОСП УФССП по КБР) ФИО3 (далее – ФИО3) ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, ввиду чего пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 Апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции подробные письменные сведения относительно фактов исполнения либо неисполнения СПК «Былым» пункта 4 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу № А20-130/2017 и запросил у Эльбрусского РОСП УФССП по КБР надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств № 6939/19/07018-ИП, № 6939/19/07019 от 20.02.2019, судебное заседание отложено на 30.06.2021.

Определением суда от 21.07.2017 судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Во исполнение определения суда от Эльбрусского РОСП УФССП по КБР поступили копии исполнительных производств № 6939/19/07018-ИП, № 6939/19/07019 от 20.02.2019. Указанные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 также поступили письменные пояснения, согласно которым принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения пункта четыре (4) решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017, пояснил, что исполнительное производство фактически не исполнено, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям исполнительного листа.

Представитель СПК «Былым» просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, а также пояснил, что все имеющиеся документы представлены в службу судебных приставов, иных документов у кооператива не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения пункта четыре (4) решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» (далее – СПК «Былым», кооператив), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в лице Эльбрусского районного отдела судебных приставов (далее – Эльбрусский РОСП УФССП по КБР), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику (далее - ИФНС России № 2 по г. Нальчику), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 со следующими требованиями (уточненные требования согласно ходатайству истцов от 04.08.2018 (л.д.12 т.3 - присуждение судебной неустойки) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) обязать единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО2 исполнить пункты 4 и 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 с момента образования кооператива с указанием сумм, внесенных ФИО1 и ФИО4 в уставный капитал и паевой фонд в соответствии с актом от 20.11.2004 № 1 «Передача имущества в уставный капитал», учредительного договора и списка лиц, которым принадлежит имущество, переданное ФИО2 службой судебных приставов на основании исполнительного производства от 04.03.2004 № 15/05;

2) обязать единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО2 начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО4, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива;

3) обязать единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО2 представить: сводную ведомость по всем лицевым счетам членов кооператива о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендов (аналитический учет по 72 собственникам имущества кооператива), сводную ведомость возврата паевых взносов членов кооператива, реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств, копии документов о движении материально-денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками, отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам, отчеты прибыли по годам, отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого распределялось прибыль, копии документов с приложением приходно-кассовых ордеров 8 302 рубля, 83 020 рублей, 80 020 рублей и 108 910 рублей, представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО1 и ФИО4 в паевом фонде кооператива, документальное обоснование происхождения суммы 1 221 500 рублей, выступающей как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно;

4) признать записи в ЕГРЮЛ о кооперативе недействительными, как содержащими недостоверные сведения о паевом фонде кооператива, количестве учредителей (участников) юридического лица, долях участников кооператива в номинальной стоимости и в процентах, отсутствие уставного капитала (неделимого фонда) кооператива;

5) обязать исполнить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу № А20-1129/2012, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014;

6) указать, на кого возлагается исполнение решений, а также место и срок их исполнения;

7) судебные расходы возложить на ответчиков, в том числе:

- взыскать с кооператива судебную неустойку за неисполнение решений суда на общую сумму 952 000 рубля;

- по решению от 10.12.2012 по делу № А20-1129/2011 – 397 400 рублей,

- по решению от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011 – 311 200 рублей,

- по решению от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 – 243 400 рублей,

с 17.08.2017 до исполнения решений суда взыскать с ответчика 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения, по 1 000 рублей по каждому неисполненному решению суда; привлечь ФИО2 к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в части пункта 4 (четыре) указанного решения, исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично. Суды обязали СПК «Былым» представить ФИО1 и ФИО4 в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу, следующие документы: а) сводную ведомость по всем лицевым счетам членов СПК «Былым» о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендах (аналитический учет по 72 собственникам имущества СПК «Былым»); б) сводную ведомость возврата паевых взносов членов СПК «Былым»; в) реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств кооператива; г) копии документов о движении материально - денежных средств связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, за период с 2004 по настоящее время; д) балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками; е) отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам; ж) отчеты прибыли по годам за весь период деятельности кооператива; з) отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого, распределялась прибыль; и) обосновать документально, с приложением приходно-кассовых ордеров суммы: 8 302 руб.; 83 020 руб.; 80 020 руб. и 108 910 руб., представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО1 и ФИО4 в паевом фонде СПК «Былым»; к) обосновать, документально, происхождение суммы 1 221 500 руб., выступающий как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно.

29.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012702056, на основании которого 20.02.2020 № 6939/19/07018-ИП возбуждено исполнительное производство.

20.02.2020 судебным приставом исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №6939/19/07018-ИП (л.д.36 т.17).

ФИО1 подано ходатайство о присуждении судебной неустойки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на СПК «Былым» вступившим в законную силу пунктом 4 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по настоящему делу №А20-130/2017.

Апелляционным судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 (пункт 4) по настоящему делу исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.02.2021.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что представленные документы не соответствуют требованиям исполнительного листа, считая, что указанные документы являются недостоверными.

Между тем по факту исполнения спорного судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в части пункта 4 (четыре) указанного решения, суды обязали СПК «Былым» представить ФИО1 и ФИО4 в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу, следующие документы: а) сводную ведомость по всем лицевым счетам членов СПК «Былым» о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендах (аналитический учет по 72 собственникам имущества СПК «Былым»); б) сводную ведомость возврата паевых взносов членов СПК «Былым»; в) реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств кооператива; г) копии документов о движении материально - денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, за период с 2004 по настоящее время; д) балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками; е) отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам; ж) отчеты прибыли по годам за весь период деятельности кооператива; з) отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого, распределялась прибыль; и) обосновать документально, с приложением приходно-кассовых ордеров суммы: 8 302 руб.; 83 020 руб.; 80 020 руб. и 108 910 руб., представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО1 и ФИО4 в паевом фонде СПК «Былым»; к) обосновать, документально, происхождение суммы 1 221 500 руб., выступающий как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно.

Вместе с тем, документ под названием «сводная ведомость» у кооператива отсутствует. При этом, документы, подтверждающие стоимость внесенных и принадлежащих кооперативу имущественных паевых взносов, а также причитающихся выплаченных дивидендах представлены в материалы настоящего дела и вручены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 также установлено, что ФИО4 (истец) являясь директором ГУП «Былым» с 10.11.2002 по 19.02.2008, организовал 10.10.2004 проведение общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Былым» на котором присутствовало 20 человек, при этом, решение считать всех присутствующих членами учредителями кооператива «Былым» в количестве 20 человек документально не подтверждено.

СПК «Былым» создавался в ускоренном режиме, поскольку в Эльбрусском районном отделе УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство №15/05 04.03.2004 о взыскании с ГУП «Былым» в пользу юридических и физических лиц заработной платы на общую сумму более 3-х миллионов рублей. В ходе совершения исполнительных действий частично долг погашен, остаток долга не был погашен в связи с тем, что имущество ГУП «Былым» не было реализовано. При этом, взыскатели отказались оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по зарплате, в связи с чем, список лиц, которым не погашена задолженность по зарплате составляет 72 работника ГУП «Былым на общую сумму 1 561 650, 10 руб.

В целях погашения долга по заработной плате нереализованное в рамках исполнительного производства №15/05, возбужденного 04.03.2004 и арестованного по акту описи и ареста от 20.09.2004, имущество ГУП «Былым» было решено передать СПК «Былым», который должен был реализовать переданное имущество и выплатить 72 гражданам ГУП «Былым» не погашенную заработную плату (л.д.30-37 т.1, л.д.108-112 т.5).

В материалах регистрационного дела содержится акт передачи имущества (поименованного в акте) от ГУП «Былым» в уставный фонд СХП «Былым» № 1 от 20.11.2004 на сумму 125 000 руб.

Устав кооператива, утвержденный протоколом от 10.10.2004 не содержит указание на список членов кооператива. Однако, список пайщиков (л.д.169 т.8) имеется в материалах регистрационного дела, согласно которому общее число членов кооператива на момент создания составляет 13 человек с указанием суммы паев в размере 1 221 500 руб. (вместо 20 человек признанных членами кооператива), в том числе, истцы ФИО1 (под номером 4), ФИО4 (под номером 9). Список пайщиков, который содержит сумму паевых взносов в размере 1 221 500руб. не подписан, не имеет даты его составления, также не значится приложением к протоколу от 10.10.2004 (л.д. 169 т.8). При этом, в материалах регистрационного дела, учредителями, то есть членами кооператива значатся не 13 человек, а 8 человек (л.д.173-181 т.8).

По пояснению представителя кооператива, учредителями (членами) указано 8 человек, изъявившие желание вступить в кооператив на момент подачи заявления в Федеральную налоговую службу о регистрации кооператива. Однако, в последующем, не все указанные учредители (члены) подали заявление о вступлении в кооператив. Фактически с подачей заявления в 2006 году вступили в кооператив только 6 человек и утвердили свои фактические паи, которые образованы на основании поданных ими заявлений о вступлении в кооператив, одобрившие своим заявлением о вступлении в кооператив использование задолженности по зарплате ГУП «Былым» как паевой фонд в кооперативе.

Однако, на тот момент, решая вопрос о создании кооператива в ускоренном режиме в целях передачи ему имущества для погашения задолженности по зарплате ГУП «Былым», документального подтверждения и обоснования паевого взноса в размере 1 221 500 руб. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании указанного протокола от 10.10.2004 (л.д. 8 т.6, л.д. 166 т.8), ФИО2 (директором СПК «Былым») подано 14.12.2004 (л.д.170 т.8) заявление в МР ИМНС №5 по КБР о регистрации кооператива и его устава. При этом, как указано выше, учредителями в сведениях об учредителях указаны 8 человек (а не 13 человек, которые числятся в списке пайщиков и не 20 человек, которые признаны членами учредителями по протоколу от 10.10.2004), в том числе (л.д.175-181 т.8): ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО1 (истец), ФИО10, ФИО13, ФИО14 (в списке отсутствует ФИО4 - истец).

На дату регистрации СПК «Былым» 17.12.2004 и согласно уставу 2004 года паевой фонд кооператива определен в размере 1 221 500 руб. (т.4, л.д. 6-18). При этом, имущество от ГУП «Былым» в СПК «Былым» еще не было передано, поэтому документы, подтверждающие поступление в кооператив пая на сумму 1 221 500 руб. на дату создания СПК «Былым», отсутствуют. При утверждении устава, список пайщиков утвержден с учетом предполагаемых сумм, которые внесет каждый пайщик, исходя из суммы долга каждого работника по заработной плате.

Как установлено материалами дела, изначально, кооператив создан в целях погашения долга по заработной плате работникам ГУП «Былым» на сумму 1 561 650 руб. 10 коп. согласно списку пайщиков в количестве 72 человек

Далее, СПК «Былым» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2004, что подтверждается решением о регистрации (л.д.164 т.8).

После регистрации кооператива 17.12.2004, имущество ГУП «Былым» передано кооперативу по актам службы судебных приставов от 11.03.2015 (л.д.17 т.7) , 13.03.2005 (л.д.16 т.60 и 15.03.2005 (л.д.19 т.6) для погашения задолженности по заработной плате.

23.05.2005 (л.д.112 т.5) составлен акт передачи от ГУП «Былым» в лице ФИО4 к СПК «Былым» ведомостей по заработной плате рабочих в сумме 1 561 659 руб., задолженность по заработной плате ФИО1 составила 101 476 руб. 85 коп., ФИО4- 144 041 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 признан факт членства ФИО1 и ФИО4 в кооперативе на основании протокола от 10.10.2004 № 1.

Ввиду указанного, материалами дела подтверждается, что кооператив предоставил указанные документы, в том числе, касательно внесенный паевых взносов как в ходе судебного разбирательства, так и в службу судебных приставов с пояснениями, ссылаясь на отсутствие иных документов, подтверждающие стоимость внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов.

В части предоставления документов по причитающимся выплаченным дивидендам (аналитический учет по 72 собственникам имущества СПК «Былым») судом установлено отсутствие прибыли СПК «Былым» с 17.12.2004 по 2008 годы, в связи с чем решением кооператива дивиденды не распределялись.

С 2009 по 2017 финансовые годы в соответствии с решением кооператива, СПК «Былым» выплатил дивиденды за период с 2009 по 2016 годы, что подтверждается ведомостями, приобщенными к материалам дела и исполнительного производства.

Таким образом, указанные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в службу судебных приставов с пояснениями, ссылаясь на отсутствие иных документов, подтверждающие выплаченные дивиденды.

Сводная ведомость возврата паевых взносов членов СПК «Былым», а также сводная ведомость возврата по задолженности з/п переданное от ГУП «Былым в СПК «Былым» представлены в материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела.

Реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств кооператива не имеется, вместе с тем, ответчиком в материалы дела и исполнительного производства предоставлен реестр реализации средств по состоянию на 04.03.2019, согласно которому по состоянию на 04.03.2019 реализовано 21 наименование движимого и недвижимого имущества ответчика с 2004 по 2019, копия приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 5 т.18), других документов у кооператива не имеется.

Копии документов о движении материально - денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, за период с 2004 года по настоящее время, балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками, отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности по года, отчеты прибыли по годам за весь период деятельности кооператива, отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого, распределялась прибыль вручены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 29.10.2019. Указанные документы также представлены судебному приставу исполнителю.

Кроме того, в материалы исполнительного производства ответчиком представлено письмо с ФНС России от 12.02.2021 (л.д.6 т.18) с приложенными к письму бухгалтерской отчетностью (балансы, справку о прибыли) по годам, начиная с 2004 по 2019 годы, в которых отражены сведения о хозяйственной деятельности СПК «Былым». При этом, в письме отражено, что бухгалтерская отчетность за 2004-2008 года уничтожена согласно номенклатуре.

В качестве документального обоснования возникновения паевого взноса ФИО1 с приложением приходно-кассовых ордеров суммы в размере 8 302 руб., представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО1 и ФИО4 в паевом фонде СПК «Былым», ответчик пояснил, что указанная сумма значится в списке пайщиков за 2004 (л.д.7 т.18), который никем не подписан, что отражено в членской книжке (л.д.8 т.18), копия которой из исполнительного производства приобщена к материалам дела. Однако, возникновение указанной суммы ответчик объяснить не может, поскольку все документы оформлялись в спешном порядке и получены в налогового органа согласно штампу на списке.

Документально обосновывая возникновение паевого взноса ФИО1 с приложением приходно-кассовых ордеров суммы в размере 83 020 руб., представленных в качестве стоимости паевых взносов ФИО1 и ФИО4 в паевом фонде СПК «Былым», кооператив указывает, что данная сумма значится в списке рабочих и служащих ГУП «Былым» передающих долг по заработной плате от ГУП «Былым» СПК «Былым до конца 2005 (л.д.9-10 т.18). Возникновение указанной суммы также объяснить не может, поскольку все документы оформлялись в спешном порядке.

Возникновение паевого взноса ФИО1 в размере 80 020 руб., ответчик обосновывает тем, что указанная сумма значится в графе 87 на Листе записи Единого государственного реестра юридических лиц форма 50007 от 05.05.2016 (л.д. 11-16 т.18). Возникновение указанной суммы объяснить не может, поскольку все документы оформлялись в спешном порядке.

Также, кооператив, документально обосновывая происхождение суммы 1 221 500 руб., выступающий как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно, указал следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2019, который описан выше в пункте «а» спорного решения, что устав кооператива, утвержденный протоколом от 10.10.2004 не содержит указание на список членов кооператива. Однако, список пайщиков (л.д.169 т.8) имеется в материалах регистрационного дела, согласно которому общее число членов кооператива на момент создания составляет 13 человек с указанием суммы паев в размере 1 221 500 руб. (вместо 20 человек признанных членами кооператива) человек, в том числе, истцы ФИО1 (под номером 4), ФИО4 (под номером 9). Список пайщиков, который содержит сумму паевых взносов в размере 1 221 500 рублей никем не подписан, не имеет даты его составления, он не значится приложением к протоколу от 10.10.2004 (л.д.169 т.8). При этом, в материалах регистрационного дела, учредителями, то есть членами кооператива значатся не 13 человек, а 8 человек (л.д.173-181 т.8). По пояснению представителя кооператива, учредителями (членами) указано 8 человек, которые реально изъявили желание вступить в кооператив на момент подачи заявления в ФНС о регистрации кооператива. Но в последующем, не все указанные учредители (члены) в количестве 8 человек подали заявление о вступлении в кооператив. Фактически с подачей заявления вступили в кооператив только 6 человек в 2006 году и утвердили свои фактические паи, которые образованы на основании поданных ими заявлений о вступлении в кооператив и своим заявлением о вступлении в кооператив они одобрили использование задолженности по зарплате ГУП «Былым» как паевой фонд в кооперативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017 в части пункта 4 ответчик исполнил в полном объеме, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе исполнительного производства повторно.

Кроме того, как следует из пояснений, представленных судебным приставом-исполнителем Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 постановлением от 03.02.2021 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае заявление о взыскании судебной неустойки заявлено истцом не одновременно с рассмотрением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поэтому апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения пункта 4 (четыре) решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017 следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу № А20-130/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения пункта 4 (четыре) решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 по делу №А20-130/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко