Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – Кукушкина С.Н. (доверенность от 13.01.2014 № 5-и), представителя общества с ограниченной ответственностью «Космос» - Белозеровой Н.С. (доверенность от 24.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ», по адресу: ул. Куйбышева угол ул. 40 лет Октября в городе-курорте Кисловодске, и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Обращение общества за выдачей разрешения на строительство направлено на легализацию объектов самовольного строительства, расположенных на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на момент выдачи разрешения на строительство было представлено в управление, в связи с чем последнее необоснованно отказало в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-9090/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, чтопо договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кисловодский молочный комбинат» (продавец) и обществом (покупатель) последнее приобрело в собственность земельный участок под молочный комбинат из земель населенных пунктов, общей площадью 10 834 кв.м, скадастровым номером 26:34:010103:2, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева 7/ ул. 40 лет Октября, 1, а также находившиеся по адресу г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября / ул. Куйбышева, 1 -1А/ 7, нежилые здания: производственное строение литера «А», общей площадью 1026 кв.м; производственное строение литера «Б», общей площадью 1708,60 кв.м; склад-гараж литера «В», общей площадью 761,5 кв.м; магазин литера «Д», площадью 224,4 кв.м; административное здание литера «З», общей площадью 244,6 кв.м; производственное строение литера «И», общей площадью 41,5 кв.м; туалет литера «К», общей площадью 14,8 кв.м; прачечную литера»Л», общей площадью 105,9 кв.м; склад литера «Н», общей площадью 43,7 кв.м; автомойку литера «П», общей площадью 98 кв.м; производственное строение литера «Р», общей площадью 244,6 кв.м; столовую литера «У», общей площадью 86,7 кв.м; бытовое здание литера «Ф», общей площадью 73,4 кв.м (том 1 л.д. 173-180).

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 03.04.2009 № 397, принятым по результатам публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:010103:2 «под молочный комбинат», изменен на другой вид - «под проектирование и строительство жилого комплекса» (том 1 л.д. 188-189).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2009 № 26-АЕ 792459, произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок общей площадью 10 834 кв.м, кадастровый номер 26:34:010103:2, категория земли - земли населенных пунктов, под проектирование и строительство жилого комплекса, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева 7/ ул. 40 лет Октября, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2008 сделана запись регистрации № 26-26-34/013/2008-688 (том 1 л.д. 190).

Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» обществу утверждены: положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-1-0014-13 от 05.02.2013 по результатам инженерных изысканий и положительное заключение негосударственной экспертизы № 26-1-1-0035-13 от 31.05.2013 проектной документации без сметы, на предмет ее соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий (том 1 л.д. 10-41).

05.04.2013 управлением проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010103:2 в отсутствие разрешения на строительство осуществлялись строительные работы (заложен фундамент, построены два уровня строения). 18.04.2013 обществу выдано предписание № 232-и о прекращении землеустроительных и строительных работ на земельном участке и сносе самовольных построек (том 1 л.д. 152).

В рамках дела № А63-5188/2013 управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу об обязании снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010103:2, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева / ул. 40 лет Октября 7/1.

06.06.2013 общество обратилось в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением № 65 о выдаче разрешения на строительства многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ» по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева / ул. 40 лет Октября, приложив к нему документацию согласно списку от 06.06.2013 №66 (том 1 л.д. 145-147).

Управление, рассмотрев документы общества, в письме от 14.06.2013 № 1333-02 сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия полного пакета документов, предусмотренного в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

05.07.2013 общество повторно обратилось в управление с заявлением № 73 о выдаче разрешения на строительства многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ» по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева / ул. 40 лет Октября, приложив к нему документацию согласно списку от 05.07.2013 № 74 (том 1 л.д. 6-8).

Письмом от 15.07.2013 № 1589-03 управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о сносе самовольных построек на спорном земельном участке.

Общество, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 упомянутой статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Обращение общества за выдачей разрешения на строительство направлено на легализацию объектов самовольного строительства, расположенных на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что общество при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (от 06.06.2013 и от 05.07.2013) представило полный пакет документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в числе которых: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» упразднена экологическая экспертиза и введена государственная экспертиза.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 26-1-1-0014-13 было представлено обществом в составе документации для получения разрешения на строительство.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 729-Э. Согласно данному заключению проектируемый объект обеспечен централизованными системами водоснабжения (от существующего водопровода по ул. Калинина) и канализации (в канализационный коллектор по ул. Куйбышева), предполагаемые в проекте технические решения (планируемая глубина заложения фундамента, использование централизованных систем водоснабжения и канализирования, выполнение гидроизоляции и герметизации водонесущих сетей и сооружений с учетом глубины промерзания грунтов и сейсмичности района строительства, исключение сброса загрязненных сточных вод на рельеф и в водные объекты и др.) отвечают требованиям охраны недр, не окажут негативного воздействия на гидрогеологическую ситуацию района и не приведут к загрязнению и истощению месторождений минеральных вод.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения управлением вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство, заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 729-Э, имелось у управления.

Наличие на спорном земельном участке объектов самовольного строительства в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Требования о сносе самовольных построек могут быть заявлены только в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право реализовано управлением в рамках дела № А63-5188/2013 путем подачи иска о сносе обществом самовольных строений на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи отказ управления в выдаче обществу разрешения на строительство подлежит признания незаконным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенных прав общества на управление возлагается обязанность в течение пятнадцати рабочих дней выдать обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ», по улице Куйбышева угол ул. 40 лет Октября в городе-курорте Кисловодске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на управление. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-9090/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Космос» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Космос» разрешения на строительство.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в течение пятнадцати рабочих дней выдать обществу с ограниченной ответственностью «Космос» разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ», по улице Куйбышева угол ул. 40 лет Октября в городе-курорте Кисловодске.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космос» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов