Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (директор), от ИП ФИО2 – ФИО2 (лично), адвокат Шмидт К.А. (допущен по устному согласию доверителя), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2019 по делу № А63-5466/2019 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 14.02.2019 № 26191903800015600003 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2019 изменено постановление от 14.02.2019 № 26191903800015600003 инспекции; суд первой инстанции заменил сумму штрафа в размере 220 167 рублей на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к ответственности; а также предприниматель относиться к субъектом малого предпринимательства, наличием смягчающих обстоятельств, что является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно дано расширительное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ, инспекцией размер штрафа был рассчитан с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность (одной третьей суммы расчета), в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

С данным поручением предприниматель ознакомлен 05.02.2019, о че собственноручно расписался (т.1 л.д. 57).

В ходе проверки было установлено, что при реализации меховых изделий в количестве 44 штук в период с 01.03.2018 по 14.01.2019 общей стоимостью 660 500 руб., что подтверждается сведениями из выписки ИР «Маркировка», предприниматель получил к оплате наличные денежные средства в сумме 660 500 рублей, однако, в нарушение пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, чек контрольно-кассовой техники или бланк строгой отчетности не выдал.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 64).

В настоящем протоколе указано, что за выявленное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С настоящим протоколом ознакомлен и его копию получил предприниматель 05.02.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 64).

Копию определения получил предприниматель лично 05.02.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 65).

В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220167 руб.

удовлетворения, постановление инспекции от 14.02.2019 № 26491903800015600003 без изменения.

В связи с чем, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ-установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 290- ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ

Согласно пункту 3 правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров КиЗ по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787, ИР «Маркировка» является информационным ресурсом маркировки товаров КиЗ, размещенный в сети Интернет, обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировки товаров КиЗ. Сведения об изделиях из меха передаются в ИР «Маркировка» в соответствии с пунктом 6 Правил в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что по сведениям ИР «Маркировка» предпринимателем в период с 01.03.2018 по 14.01.2019 в нарушение пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ реализованы меховые изделия в количестве 44 штуки, на общую сумму 660 500 рублей, без выдачи чека контрольно- кассовой техники или бланка строгой отчетности.

Результаты проверки выполнения ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности требований Закона РФ № 54-ФЗ отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в

Российской Федерации» отражены в Акте № 005220 от 05.02.2019 и в протоколе об административном правонарушении 009395 от 05.02.2019.

По факту выявленных обстоятельств ИП ФИО2, был опрошен, и в соответствии с протоколом опроса от 05.02.2019, сообщил, что осуществляет деятельность розничной продажи меховых изделий. Подтвердил, что 05.02.2019 реализовал меховые изделия в количестве 44 шт. в период с 01.03.2018 по 14.01.2019, общей стоимостью 660 500 руб., предприниматель получил наличные денежные средства в сумме 660 500 руб., чек ККТ на сумму покупки не был отпечатан на контрольно - кассовой техники, в связи с отсутствием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель нарушил п.2 ст. 1.2 Закона РФ № 54-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за допущенное нарушение административная ответственность, предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный факт также предприниматель не оспаривается, вину признает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, общество не обеспечило их выполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,

равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Предприниматель, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит изменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа, заметив на предупреждение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей

статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (выписка № ИЭ9965-19-2361064), а правонарушение совершено им впервые.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а так же степень общественной опасности совершенного правонарушения, признание вины, раскаяние, устранение выявленных нарушений (сведения из информационного ресурса маркировки о розничных продажах меховых изделий за 2017, 2018, 2019 года, карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 06.03.2019), отсутствие наступления общественно- опасных последствий, наличие на иждивении отца-инвалида 3 группы ФИО3, пришел к правильному выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 220 167 рублей на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дано расширительное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ, инспекцией размер штрафа был рассчитан с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность

(одной третьей суммы расчета), в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение – отклоняется.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие».

В обжалуемом постановлении инспекцией установлены смягчающие обстоятельства, что на иждивении предпринимателя находиться отец-инвалид 3 группы.

Предпринимателем выявленные нарушения устранены, что подтверждается сведениями из информационного ресурса маркировки о розничных продажах меховых изделий за 2017, 2018, 2019 годы и карточкой регистрации контрольно-кассовой техники от 06.03.2019.

Материалами дела установлено, предприниматель сам передал в инспекцию сведения о проданных меховых изделиях с указанием их количества и продажной стоимости.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не пытался скрыть факт продажи меховых изделий либо их стоимость, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности его поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, учитывая, что состав правонарушения является формальным; предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; правонарушение

совершено впервые; обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено, приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности с учетом особенностей статуса (малое предприятие) лица, привлекаемого к ответственности, его поведения в рассматриваемом конкретном случае, явились достаточным основанием для замены штрафа на предупреждение.

Учитывая перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, назначения наказания в виде предупреждения, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что наложение в данном случае штрафа в сумме 220 167 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, обязан знать о необходимости применения документов, подтверждающих факт оплаты товара, однако чек по контрольно-кассовой технике оплачен не был.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2019 по делу № А63-5466/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2019 по делу № А63- 5466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова