Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>),

о взыскании 3 425 584, 80 руб., (судья В.Л. Карпель),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гиперстрой») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 гг. в размере 3 425 584, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016 исковые требования Комитета удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, взыскано 3 425 584, 80 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:100, по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 гг. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 128 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований комитета.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца и отклонил доводы ответчика, что повлекло нарушение норм материального права, а также нарушение прав и интересов государства.

Апеллянт считает, что ответчиком не оспаривались исковые требования в части использования земельного участка, но ответчик не согласен с доводами истца о том, что ответчиком использовался весь земельный участок.

Общество считает, что основополагающим критерием является размер земельного участка, не закрепленный договорными отношениями, и фактически используемый ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Заявитель полагает, что, несмотря на то, что представлены доказательства наличия на земельном участке земель лесного фонда, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, и ему не дана надлежащая оценка.

Ни по одному из вышеперечисленных видов использования земельный участок ответчику истцом не предоставлялся.

По мнению апеллянта, поскольку истцом суду не представлены доказательства о принадлежности ему земельного участка из земель лесного фонда, то в соответствующей части требований должно быть отказано, так как истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое ему не принадлежит.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что Комитет, полагая, что период с 16.03.2011 года по 15.03.2014 года в платежном поручении от 27.03.2014 года № 27 ответчиком указан ошибочно, поскольку по сумме оплата соответствует иному периоду (с 31.10.2009 по 31.12.2013), то истец зачислил поступивший платеж в счет задолженности за указанный период.

Заявитель также считает, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не известно о том, что на переданном ему истцом земельном участке находятся земли лесного фонда, и что об этом ответчику стало известно лишь в 2016 году.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель ООО "Гиперстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № 3647 от 31.10.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлениями № 3994 от 01.12.2006, № 53 от 18.01.2007) утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения объектов производственного назначения по ул. 5 Промышленная, 6, в квартале 606, и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 102 003 кв.м (в том числе 9 917 кв.м с особым режимом использования) по ул. 5 Промышленная, 6, в квартале 606, из земель поселений, согласно материалам межевания, для проектирования и строительства.

Во исполнение постановления главы города Ставрополя № 3647 между КУМИ и ООО «Гиперстрой» заключен договор аренды от 15.03.2007 № 5625 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010201:0100, расположенного по адресу: <...>, в квартале 606, площадью 102 003 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2007 за номером 26-26-12/047/2007-910.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года, с 31.10.2006 по 30.10.2009.

По истечении срока аренды по договору общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100 площадью 102 003 кв.м, для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. 5 Промышленная, 6, в квартале 606, по результатам рассмотрения которого администрацией подготовлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием перечня объектов, принадлежащих обществу на земельном участке и прекращением записи о регистрации права аренды на участок ООО «Гиперстрой».

В письме № 08/4861 от 27.12.2014 Управление Росреества по Ставропольскому краю подтвердило, что запись об аренде ООО «Гиперстрой» на спорный земельный участок № 26-26-12/047/2007-910 прекращена 08.10.2012.

На основании постановления администрации города Ставрополя № 1006 от 26.03.2014 о предоставлении обществу земельного участка на 3 года комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка от 28.05.2015 № 4862, который обществом не подписан.

15 января 2016 года должностными лицами комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100, расположенного в <...>, площадью 102 003 кв.м.

Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке расположен фундамент, складированы бетонные блоки, стройматериал, строительные работы не ведутся. Территория частично огорожена.

Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 15.01.2016, к которому приложены фототаблицы.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 № 26/001/305/2016-622 обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административно-производственное здание степенью готовности 9%, с кадастровым номером 26:12:010201:2012, расположенный по ул. 5 Промышленная, д. 6.

В период пользования земельным участком общество частично вносило платежи. Согласно пояснениям представителя КУМИ в марте 2014 года комитетом подготовлен расчет задолженности ответчика за период с 31.10.2009 по 31.12.2013 в размере 8 685 436, 94 рублей, ответчику направлена претензия о необходимости оплаты указанной суммы.

Платежным поручением № 27 от 27.03.2014 ООО «Гиперстрой» оплачена указанная сумма, однако в назначении платежа ответчиком указан период с 16.03.2011 по 15.03.2014.

Комитет полагая, что данный период указан ошибочно, поскольку по сумме оплата соответствует иному периоду (с 31.10.2009 по 31.12.2013), зачислил поступивший платеж в счет задолженности за указанный период.

Платежным поручением № 95 от 18.12.2015 ООО «Гиперстрой» внесена плата в размере 2 071 550, 88 рубля за пользование земельным участком за 2,3,4 кварталы 2015 года, как указано в назначении платежа.

Поскольку за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 плата за пользование земельным участком не поступала, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 452 584, 80 рубля.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что право собственности общества на нежилое помещение, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права, т.е. с 16.10.2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, как собственник объекта незавершенного строительства – административно - производственного здания является фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100, по ул. 5 Промышленная, 6.

Судом первой инстанции также верно учтено, что фактическое пользование обществом земельным участком также подтверждается актом обследования земельного участка от 15.01.2016 с приложенными к нему фототаблицами.

Неосновательно сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости в их комплексе и необходимым для их использования по их целевому назначению, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008, как произведение площади земельного участка (102 003 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (3 008,7 руб/кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (0,9%).

Не оспаривая факта владения объектом незавершенного строительства и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик заявил возражения по размеру площади, применяемой в расчетах задолженности, ссылаясь на то, что часть земельного участка расположена в зоне восстанавливаемых лесов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка спорный земельный участок входит в несколько территориальных зон: П-1. Зона промышленных объектов - 14,3%, П-2 Зона коммунально-складских объектов -28,4%, Р-2.1. Зона городских озелененных территорий общего пользования вдоль улиц и магистралей - 10,4%, Р-1.2.

Зона восстанавливаемых лесов - 46,9%, которая введена решением Ставропольской городской Думы № 573 от 17.11.2014.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» закреплены требования к описанию местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Статья 7 названного Федерального закона включает в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик кадастровый номер, дату его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1).

Суд первой инстанции правильно признал, что обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле используемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2007 с присвоением кадастрового номера 26:12:010201:100, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый паспорт. В качестве характеристик участка указано на его площадь 102 003+/-112 кв. м. Разрешенным использованием указано - для проектирования и строительства места размещения объектов производственного назначения.

Исходя из совокупного толкования норм статей 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный исковой период) следовало, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении № 165-О от 25.02.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество, обращаясь за приобретением в аренду земельного участка, не предъявило каких-либо претензий к уполномоченным органам относительно площади земельного участка.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что доказательства, выраженных обществом в адрес кадастрового инженера, органа местного самоуправления, или в адрес арендодателя, в любой предусмотренной законом форме возражений против размера сформированного и ранее переданного ему в аренду земельного участка, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» глава V ЗК РФ содержала специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку неосновательное обогащение определяется в данном случае в размере неуплаченной арендной платы, у ответчика отсутствовало бы право взять в аренду часть земельного участка.

Действительно, добросовестный арендатор, если бы ему требовалась лишь часть земельного участка, мог обратиться к уполномоченным органам в целях раздела участка и постановки на кадастровый учет его части как самостоятельного объекта права.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество с заявлением о разделе земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования не обращалось, соответствующие кадастровые работы по разделу земельного участка не проведены.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств невозможности использования обществом земельного участка площадью 102 003 кв.м, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на нем, создание со стороны муниципальных органов препятствий в пользовании арендуемым объектом не имеется и в материалы дела представлено.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспаривая размер площади, из которой исчислена сумма неосновательного обогащения, ответчик не доказал, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходима меньшая площадь, а также неправильность определения площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество в 2013 году обращалось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 102 003 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств того, что ООО «Гиперстрой» просило предоставить в аренду земельный участок иной площади, меньшей, чем 102 003 кв.м, а также сведений о формировании земельного участка иной площади для продолжения строительства объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что последовательные действия общества, а также представленные доказательства свидетельствуют о необходимости использования ответчиком земельного участка всей площади под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства.

Более того, обществом регулярно (в том числе, и по договору аренды от 15.03.2007 № 5625) и до настоящего времени вносились платежи за использование спорного земельного участка, что говорит о признании с его стороны факта использования всего земельного участка в целом.

В судебном заседании апелляционного суда и суда первой инстанций представитель ответчика пояснял, что ранее они оплачивали арендную плату за весь участок, поскольку она была ниже, чем установлена в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не дает право обществу не вносить плату за пользование муниципальным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исходить из презумпции добросовестности исполнителей кадастровых работ и органа кадастрового учета и, соответственно, недоказанности ответчиком того обстоятельства, что до кадастрового учета земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, фактически использовался участок меньшей площадью. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-971/2014, решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-14411/2014, А63-6377/2013).

В отсутствие доказательств внесения в спорный период (с 2014 года по 1 квартал 2015 года) соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом (статьи 1102, 1105 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований комитета, поскольку общество в данном случае неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы.

Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, <...> 425 584, 80 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:100, по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 по делу № А63-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов