Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу №А63-8705/2015 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дива» (пгт. Солнечнодольск, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 №08-14/971-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 50000р,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 №дов8-12, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дива»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 №08-14/971-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Определением суда от 31.07.2015 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также пропуском срока обжалования постановления Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения, необоснованность отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных организациями за 2 квартал 2014 года установлено несоответствие данных по закупкам и поставкам пива и пивных напитков Обществом.

По данному факту 31.10.2014 Управлением вынесено определение №08-14/872 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, в декларации (приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «СПБ-Ставрополь» за 2 квартал 2014 года, отражена поставка пива и пивных напитков (коды 500 и 520) в адрес Общества в объеме 567,625 дал. Однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение № 12 к Правилам), представленной Обществом за 2 квартал 2014 года, отражена закупка пива и пивных напитков (коды 500 и 520) от ООО «СПБ-Ставрополь» в объеме 245,245 дал. Расхождения составили 322,38 дала.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 №08-14/971.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 03.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела, установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, выразившееся в искажении информации при декларировании пива и пивных напитков. Управлением соблюдены необходимые меры по извещению Общества обо всех проводимых процессуальных действиях.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма 18.11.2014.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2014 направлено по электронному адресу Общества, указанному им в декларациях, и получено 17.11.2014.

Протокол об административном правонарушении направлен на электронный адрес Общества.

Извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2014 на электронный адрес Общества 26.11.2014 и получено в этот же день.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено почтовой связью и было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению заявления об оспаривании постановления Управления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, указав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения определенный адрес, должно было обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции, и несет риск наступления последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу №А63-8705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников