Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 по делу № А61-1130/2021, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация, АМС Моздокского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью застройки 48,15 кв.м. по адресу: г. Моздок, около многоквартирного дома ул. Т. Шевченко, 8.

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью застройки 48,15 кв.м. по адресу: г. Моздок, около многоквартирного дома ул. Т. Шевченко, 8.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что спорное строение не используется для эксплуатации летней веранды кафе, поскольку с января 2021 года в отношении данного объекта проводилась прокурорская проверка с последующими судебными разбирательствами, в связи с чем, установка кафе не была завершена, таким образом, предприниматель по не зависящим от него причинам не мог реализовать права, предоставленные ему по договору от 31.07.2020 № 37/НО. Предприниматель ссылается, что им не нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 2.4 договора, поскольку на спорном земельном участке нет объекта капитального строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта, в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми у администрации имелись основания для досрочного расторжения договора, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Апеллянт утверждает, что в нарушение пункта 2.4.1 договора администрация не утвердила типовые архитектурные решения, не предложила эскизный проект нестационарного объекта (далее – НО) и не создала комиссию для согласования индивидуальных архитектурных решений, судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация не истребовала у предпринимателя эскизный проект. Также предприниматель указывает, что из пункта 2.1.3 договора от 31.07.2020 № 37/НО не понятно за чей счет осуществляется демонтаж. Апеллянт ссылается, что им предпринимались попытки заключить договор о предоставлении права на размещение нестационарного объекта на территории Моздокского городского поселения, но письмом администрации ему отказано в связи с тем, что данный участок не свободен и занят капитальным строением.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 20 от 17.05.2018 предприниматель по результатам аукциона приобрел в собственность у Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения нежилое помещение (подвал, литер А), расположенное в <...>, общей площадью 92,5 кв.м.

Между АМС Моздокского городского поселения и предпринимателем на основании постановления АМС Моздокского городского поселения от 31.07.2020 № 644 заключен договор от 31.07.2020 № 37/НО о предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного объекта в г. Моздок около многоквартирного дома ул. Т.Шевченко, 8, для эксплуатации летней веранды кафе (52 кв.м.) на срок до 31.07.2021.

АМС Моздокского городского поселения в ходе осмотра 22.01.2021 установлено, что в г. Моздок около многоквартирного дома ул. Т.Шевченко, 8, расположен объект капитального строительства площадью застройки 48,15 кв.м.

Администрация письмом от 19.03.2021 № 923 уведомила предпринимателя о расторжении договора от 31.07.2020 № 37/НО по причине нецелевого использования земельного участка и потребовала в срок до 18.04.2021 освободить земельный участок.

Поскольку требования об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками об освобождении земельных участков.

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Ввиду статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения» предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района постановлением от 24.03.2017 № 409 утвердила Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг, положения о проведении аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг и методики определения начальной цены на право размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования Моздокское городское поселение (далее - Положение № 409), которым предусмотрено предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли путем проведения конкурентных процедур.

Ввиду пункта 3.4. Положения № 409 проведение аукциона не требуется в случае размещения летнего кафе предприятием общественного питания на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, в помещениях которого располагается указанное предприятие общественного питания.

В силу пункта 5.1. Положения № 409 сезонные (летние) кафе, прилегающие к стационарным объектам общественного питания, размещаются на земельных участках, прилегающих к стационарным объектам общественного питания.

Согласно пункту 5.2. Положения № 409 для получения права на размещение сезонного кафе заявитель должен предоставить в администрацию заявление с приложением правоустанавливающих документов на соответствующий стационарный объект общественного питания и эскизный проект нестационарного объекта.

Пунктом 5.7. Положения № 409 установлено, что места размещения сезонных (летних) кафе, прилегающих к стационарному объекту общественного питания, не подлежат включению в Схему. При этом указанные места размещения НТО предоставляются только собственникам стационарных объектов общественного питания и земельных участков, на которых размещены стационарные объекты общественного питания, к которым примыкает испрашиваемая территория (место) без проведения торгов.

Предпринимателю по условиям договора от 31.07.2020 № 37/НО предоставлено право на размещение нестационарного объекта в целях эксплуатации летней веранды кафе на срок с 31.07.2020 по 31.07.2021.

Администрация ссылается, что в нарушение условий договора от 31.07.2020 № 37/НО предпринимателем установлено строение, не соответствующее характеристикам нестационарного объекта и являющееся объектом капитального строительства.

В материалы дела предпринимателем представлено экспертное заключение ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», составленное и подписанное начальником Курского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3, из которого следует:

- обследование проведено 30.04.2021 при использовании цифрового фотоаппарата, лазерного дальномера Leika Disto D210, спутниковое геодезическое оборудование Leica DS15 №61947-15, объект - летняя веранда кафе, расположенная в г. Моздок, сквер им. Братьев Д-ных, около МКД - ул. Т.Шевченко, 8; объект представляет собой наземное сооружение - металлический каркас, состоящий из металлических стоек, встроенных пластиковых окон, крыши, бетонного пола; ленточный фундамент без арматуры является конструктивным элементом сооружения, металлические стойки закреплены ленточным фундаментом, между стойками встроены металлопластиковые оконные блоки.

В экспертном заключении также содержатся следующие выводы: на основании проведенного анализа правоустанавливающих, технических документов, обследования, следует, что летнее кафе не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, независимо от наличия 7 отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком, а также не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи; объект представляет собой сооружение, которое можно демонтировать путем демонтажа металлопластиковых оконных блоков, крыши и установить в другом месте без потери его эксплуатационных качеств, проектных характеристик конструктивных элементов, технических свойств и технологических функций; конструкции летнего кафе являются сборно-разборными, т.е. в целом могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба его назначению и в соответствии с нормами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Ввиду пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, изучив акт обследования администрации от 22.01.2021 и представленное предпринимателем экспертное заключение от 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного сооружения отсутствуют признаки капитального строения, а именно, нет прочной связи с землей, отсутствуют полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и МКД в предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1, т.е. отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта -кафе, отсутствует факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Данные выводы подтверждаются, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 № А61-651/2021, в рамках которого Прокуратуре Моздокского района РСО-Алания было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту осуществления капитального строительства в отсутствие разрешения.

Между тем, по условиям договора от 31.07.2020 № 37/НО предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного объекта в целях эксплуатации летней веранды кафе на срок с 31.07.2020 по 31.07.2021.

При этом право на размещение летнего кафе предоставлено предпринимателю без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктами 3.4. и 5.7. Положения № 409 как собственнику стационарного объекта общественного питания, к которому примыкает испрашиваемая территория (место).

Однако, как следует из материалов дела спорное строение примыкает к принадлежащему предпринимателю на праве собственности нежилому помещению (подвал, литер А), расположенному в <...>, общей площадью 92,5 кв.м., которое не является объектом общественного питания.

При этом в нарушение пункта 5.2 Положения № 409 эскизный проект нестационарного объекта с администрацией не согласован. Для целей, указанных в договоре от 31.07.2020 № 37/НО - эксплуатация веранды летнего кафе, спорное строение не используется.

Предпринимателем данные доводы администрации не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Напротив, представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердила, что веранда летнего кафе до настоящего времени не организована, спорное строение не эксплуатируется в целях, предусмотренных договором от 31.07.2020 № 37/НО.

Более того, в силу пункта 2.4.7. договора от 31.07.2020 № 37/НО предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от конструкций нестационарного объекта по окончании срока действия договора.

Поскольку срок действия договора от 31.07.2020 № 337/НО истек 31.07.2021, доказательства продления срока его действия или заключения договора на новый срок в материалы дела не представлены, владение на праве собственности стационарным объектом общественного питания и осуществление деятельности в стационарном предприятии общественного питания, как обязательное условие предоставления права на размещение нестационарного объекта (летнего кафе), без проведения конкурентных процедур, предпринимателем не доказано, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных объектов (летнего кафе), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению, с возложением на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта.

Довод апеллянта, что им не нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 2.4 договора, поскольку на спорном земельном участке нет объекта капитального строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт соответствия спорного строения нестационарному объекту не освобождает предпринимателя от соблюдения иных условий пункта 2.4 договора, нарушение которых подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта, что спорное строение не используется для эксплуатации летней веранды кафе, поскольку с января 2021 года в отношении данного объекта проводилась прокурорская проверка с последующими судебными разбирательствами, в связи с чем, установка кафе не была завершена, таким образом, предприниматель по не зависящим от него причинам не мог реализовать права, предоставленные ему по договору от 31.07.2020 № 37/НО, судом признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не ограничивали предпринимателя в возможности соблюдения условий договора.

Доводы апеллянта, что в нарушение пункта 2.4.1 договора администрация не утвердила типовые архитектурные решения, не предложила эскизный проект нестационарного объекта, не создала комиссию для согласования индивидуальных архитектурных решений, не истребовала у предпринимателя эскизный проект, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия пункта 2.4 договора относятся к обязанностям предпринимателя, в соответствии с которыми предприниматель обязуется обеспечить установку нестационарного объекта и его готовность к работе в соответствии с утвержденными администрацией типовыми архитектурными решениями (предлагаемым эскизным проектом) либо согласованными (утвержденными) специально созданной администрацией комиссией индивидуальными архитектурными решениями в порядке, предусмотренном действующими муниципальными актами об утверждении типовых архитектурных решений и порядке приемке НО, а также требованиями к размещению эксплуатации нестационарного торгового объекта, предусмотренных Положением № 409, а также использовать НО в целях эксплуатации летней веранды кафе.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2. Положения № 409 предприниматель самостоятельно подает заявление с приложением эскизного проекта НО, после чего администрация согласно пункту 5.3. Положения № 409 в течении 7 рабочих дней с момента получения заявления, соответствующего Положению № 409, направляет индивидуальное архитектурное решение в комиссию по рассмотрению предложений, замечаний и согласованию проектов схем размещения нестационарных торговых объектов по оказанию услуг на территории Моздокского городского поселения.

Довод предпринимателя, что из пункта 2.1.3 договора от 31.07.2020 № 37/НО не понятно за чей счет осуществляется демонтаж, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2.4.7. договора от 31.07.2020 № 37/НО предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от конструкций нестационарного объекта по окончании срока действия договора.

Ссылки апеллянта, что у администрации не имелось оснований для досрочного расторжения договора, предпринимателем предпринимались попытки заключить договор о предоставлении права на размещение нестационарного объекта на территории Моздокского городского поселения, но письмом администрации ему отказано, в связи с тем, что данный участок не свободен и занят капитальным строением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и в случае, если они нарушают права и законные интересы предпринимателя, могут быть основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 по делу № А61-1130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников