Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 25.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-16107/2016 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – глава КФХ ФИО7) о взыскании 13697650р неосновательно обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с главы КФХ ФИО7 в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 996534,84р основного долга и 6655,96р судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, глава КФХ ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.07.2020 апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу №А63-16107/2016 принята к производству суда.

Определением от 03.09.2020 приостановлено производство по делу № А63-16107/2016 в связи со смертью главы КФХ ФИО7, до определения правопреемника по делу.

Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено, произведена процессуальная замена главы КФХ ФИО7 на его правопреемника Трутень И.А.

В составе суда произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 собственники земельных долей и глава КФХ ФИО7 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3951200кв.м с кадастровым номером 26:04:000000:0141, местоположение: Ставропольский край, район Новоалександровский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2009 (т. 1, л.д. 9-22).

31.08.2015 между главой КФХ ФИО7 (арендатор) и главой КФХ ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование части земельного участка площадью 3951200кв.м с кадастровым номером 26:04:000000:0141: 26:04:000000:141/3 (площадь 680585 кв.м), 26:04:000000:141/4 (площадь 710516кв.м), 26:04:000000:141/5 (площадь 476566 кв.м), 26:04:000000:141/6 (площадь 714234кв.м), для сельскохозяйственного производства, сроком до 2024 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2015 (т. 1, л.д. 23-25).

07.07.2016 между главой КФХ ФИО7 (арендатор) и главой КФХ ФИО1 (субарендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды части земельного участка от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 87). Соответствующая запись о прекращении договора субаренды внесена в Единый государственный реестр прав 20.07.2016.

Глава КФХ ФИО1 направила главе КФХ ФИО7 претензии от 03.11.2016, 21.11.2016 с предупреждением о необходимости возврата урожая сельскохозяйственных культур, в том числе 1490,5ц подсолнечника, 8987,96ц кукурузы, 2620,75ц пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре – возмещения 11964500р стоимости урожая кукурузы и подсолнечника и 2358630р урожая пшеницы.

Претензии оставлены главой КФХ ФИО7 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу положений статей 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2019, судом первой инстанции оценено соглашение о расторжении договора субаренды на предмет его соответствия установленному статьей 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями в той части, которой фактически прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы КФХ ФИО7 по возмещению главе КФХ ФИО1 стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции.

Из обстоятельств и материалов дела, следует, что соглашение от 07.07.2016 в той части, которой прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы КФХ ФИО7 по возмещению главе КФХ ФИО1 стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции, не нарушает запрета, установленного статьей 575 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2019, судом первой инстанции исследован вопрос о возможности возмещения главе КФХ ФИО1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды. Намерения одарить главу КФХ ФИО7 урожаем 2016 года у главы КФХ ФИО1 фактически отсутствовали, такие доказательства в материалы дела не представлены. Договор субаренды от 31.08.2015 был расторгнут по инициативе ФИО5, не являющегося стороной договора субаренды между главой КФХ ФИО6 и главой КФХ ФИО1, в период судебного разбирательства по делу № А63-1050/2016, в ходе которого рассматривался вопрос о заключенности и действительности договора субаренды от 31.08.2015.

То обстоятельство, что у главы КФХ ФИО1 не было намерений одарять Трутня А.В., подтверждается: объяснениями ФИО5 от 06.09.2016 (материал проверки КУСП № 5115 от 03.09.2016); объяснениями Трутня А.В. от 06.12.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7); объяснениями ФИО8 от 13.12.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7); объяснениями ФИО5 от 11.05.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7); объяснениями ФИО5 от 17.01.2018 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7); объяснениями ФИО9 от 23.01.2018 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО7); объяснениями ФИО1 от 26.07.2017; объяснениями ФИО5 от 11.01.2018 (материал проверки № 1020/283 от 25.02.2016 по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО7).

Учитывая, что глава КФХ ФИО1 управленческих решений, связанных с ведением хозяйства, не принимает и ранее не принимала, включая в том числе заключение с ФИО6 договора субаренды частей земельного участка, так и заключение соглашения о его расторжении, принимая во внимание обстоятельства дела № А63-1050/2016 по иску главы КФХ Трутня А.В. к главе КФХ ФИО1 о признании договора субаренды от 31.08.2015 незаключенным и обстоятельств прекращения производства по указанному делу, следует вывод, что при расторжении договора субаренды действительная общая воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств по договору субаренды, при этом у ФИО1 отсутствовали любые намерения одарить Трутня А.В. урожаем 2016 года.

Доказательств, понуждения ФИО1 к заключению соглашения о расторжении договора субаренды на изложенных в нем условиях, в материалы дела не представлено, ФИО1 соглашение не оспаривается.

Заключение ФИО1 соглашения о расторжении договора субаренды соответствует положениям абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субаренды от 07.07.2016 установлено, что обязательства сторон по договору субаренды прекращаются с момента его расторжения. Условия данного пункта соглашения соответствуют норме пункта 3 статьи 407 ГК РФ. Иных последствий расторжения договора субаренды от 31.08.2015, в том числе тех, которые бы указывали или прямо предусматривали право ФИО1 и объем этого права на возмещение ей затрат по пункту 7.2. договора субаренды от 31.08.2015, стороны в соглашении от 07.07.2016 не предусмотрели.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции об оценке пункта 3 соглашения о расторжении договора субаренды от 07.07.2016, которым установлено, что обязательства сторон по договору субаренды прекращаются с момента его расторжения, факт дарения отсутствует. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов проверок следственных органов, достоверно установить, какие сельскохозяйственные работы в спорный период на спорных частях земельного участка и кем производились, не представляется возможным.

Представленные главой КФХ ФИО1, в обоснование своей позиции, документы (стр.5-8 решения суда от 16.06.2020) не позволяют сделать вывод о том, что приобретенные главой КФХ ФИО1 товары были использованы для производства сельскохозяйственных работ (выращивания урожая) в спорный период на земельных участках.

Доказательств, которые бы подтверждали факт производства главой КФХ ФИО1 работ по вспашке, культивации, лущению частей земельного участка в спорный период, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих факт использования для сева на частях земельного участка в спорный период посадочного материала (семян пшеницы, подсолнечника, кукурузы), принадлежащего главе КФХ ФИО1, не представлено. С учетом пояснений главы КФХ ФИО7 (его правопреемника), следует, что из всех сельскохозяйственных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:04:000000:141, в период сентябрь 2015 года - июль 2016 года, главой КФХ ФИО1 произведен сев кукурузы - на частях :141/4, :141/6, подсолнечника - на части 141/3, при этом доказательств несения расходов на приобретение соответствующего посадочного материала не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов на производство посевных работ, осуществленных для главы КФХ ФИО1 по севу кукурузы и подсолнечника ООО «Зерновые технологии». В свою очередь, из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2015 год ФИО7, следует, что главой КФХ ФИО6 в 2015 году понесены следующие расходы: 07.04.2015 - ООО «Петрол плюс» (ГСМ) – 552000р; 12.05.2015 - ООО «Петрол плюс» (ГСМ) – 1000000р; 17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) – 98280р; 17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) – 76440р; 17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) – 98280р; 04.08.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (минеральные удобрения) – 600000р; 26.08.2015 - ООО «Красносельское» (семена озимой пшеницы) – 1650000р; 26.08.2015 - ООО «Возрождение» (культивация) – 54740р; 26.08.2015 - ОАО «Колхоз имени Ленина» (сев семена) – 352000р; 01.10.2015 - ООО «Агрохим XX1» (удобрения) – 331540р. В материалы дела главой КФХ ФИО6 представлены документы, подтверждающие произведенные им арендные платежи, а также документы, подтверждающие уплату за арендодателей земельного налога. В спорный период у главы КФХ ФИО7 не имелось на каком-либо вещном или обязательственном праве иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, помимо земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:141, при этом выращивание зерновых культур является, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности КФХ, главой которого является ФИО7 В указанный период у главы КФХ ФИО7 имелись и все правовые основания для производства сельскохозяйственных работ на земельном участке. Так, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 18.02.2009 между собственниками земельных долей и главой КФХ ФИО7 как арендатором, на срок 15 лет, глава КФХ ФИО7, принявший земельный участок для целей сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора от 18.02.2009), обязался использовать его в соответствии с условиями его предоставления и целевым назначением, повышать плодородие почв, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу №А63-16107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Казакова Г.В.