Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 07.10.2019) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу № А63-16274/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 11.03.2019 № 11-08/16 (с учетом решения межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 1 от 05.06.2019 о внесении изменений в решение № 11 -08/16 от 11.03.2019 и решения № 08-21/021332 от 18.07.2019, принятого Управлением ФНС России по Ставропольскому краю).

В обоснование указано, что выводы оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам установленным НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Общество указывает, что ООО «Надежда», вопреки доводам налогового органа, не использовало убыток 2009, 2010 годов для уменьшения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2014-2016 годы, а использовался только убыток, полученный в 2013 году, подтвержденный первичными документами. Также считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, что является основанием для отмены решения. Полагают, что налоговым органом не соблюден принцип преемственности акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, поскольку сумма доначисленного налога и штрафных санкций, указанная в акте налоговой проверки, значительно отличается т суммы, отраженной в решении. Общество считает, что под видом арифметической ошибки налоговый орган приводит в решении новые основания для привлечения к налоговой ответственности. Также настаивают, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не имелось, поскольку требование было не конкретным, без поименованных в нем документов, при этом, запрошенные документы в налоговый орган представлены, что подтверждается соответствующими реестрами.

Решением от 25.12.2019 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Надежда, ОГРН <***>, удовлетворены., признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Надежда, ОГРН <***>, к налоговой ответственности от 11.03.2019 №11-08/16 в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 25.12.2019 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 25.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Надежда» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 11-15/16.

Рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 11.03.2019 № 11-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 6 773 663,14 рублей, предложено уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки по единому сельскохозяйственному налогу на сумму55 636 653 рублей.

05 июня 2019 года инспекцией принято решение от 05.06.2019 о внесении изменений в решение № 11-08/16 от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по СК.

Решением Управления от 18.07.2019 оспариваемое решение отменено в части исчисления сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 89 600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения и требование инспекции являются необоснованным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2019 № 11-08/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Сославшись на положения статья 346.4, пункте 2 и пункту 3 статьи 346.5 пункта 5 статьи 346.6 пункте 1 статьи 252 НК РФ суд первой инстанции указал, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 данного Кодекса. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно п. 3 ст. 346.5 и п. 1 ст. 252 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при применении системы налогообложения, в составе расходов учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, закрытый перечень которых установлен п. 2 ст. 346.5 Кодекса.

В соответствии с налоговой отчетностью, представленной Обществом в инспекцию, следует, что в 2009 году налогоплательщиком получены убытки в сумме 86 843 348,57 руб., в 2010 году в сумме 59 178 943 руб., в 2013 году в сумме 59 289 866 рублей.

За проверяемый налоговый период налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы с отражением налоговой базы, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009-2010 годах.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации:

- 30.03.2015 - первичная налоговая декларация за 2014 год с отражением налоговой базы в размере 20 267 951 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009 году в размере 20 267 951 рублей;

- 02.07.2015 - уточненная налоговая декларация за 2014 год (корректировка № 1) с отражением налоговой базы в размере 27 483 561 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009 году в размере 27 483 561 рублей;

- 14.03.2016 - первичная налоговая декларация за 2015 год с отражением налоговой базы в размере 48 693 326 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009, 2010 годах в размере 48 693 326 рублей;

- 30.03.2017 - первичная налоговая декларация за 2016 год с отражением налоговой базы в размере 58 419 901 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2010, 2013 годах в размере 58 419 901 рублей.

После назначения выездной налоговой проверки в отношении общества (решение Межрайонной инспекции от 28.12.2017 № 22), налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы:

- 24.01.2018 - уточненная налоговая декларация за 2014 год (корректировка № 2) с отражением налоговой базы в размере 13 930 630 руби, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году в размере 13 930 630 рублей;

- 24.01.2018 - уточненная налоговая декларация за 2015 год (корректировка № 1) с отражением налоговой базы в размере 10 550 243 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году в размере 10 550 243 рублей;

- 24.01.2018 - уточненная налоговая декларация за 2016 год (корректировка № 1) с отражением налоговой базы в размере 31 155 780 руб., уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году в размере 31 155 780 рублей.

Налоговый орган, по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы, пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований п. 5 ст. 346.6 НК РФ, неправомерно в уточненных налоговых декларациях по ЕСХН за 2014-2016 годы использованы для уменьшения налоговой базы по ЕСХН убытки, полученные в 2013 году при наличии неиспользованного убытка за 2009 и 2010 годы.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 статьи 346.6, статьей 346.5 НК РФ указал, что данный вывод инспекции является обоснованным. Поскольку налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Указанные требования п. 5 ст. 346.6 НК РФ заявителем не соблюдены.

Таким образом, в силу прямого указания налогового законодательства, с учетом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации и ФНС России, общество не могло использовать для уменьшения налоговой базы по ЕСХН убытки в произвольном порядке, следовало соблюдать очередность в которой они получены.

По требованиям Межрайонной инспекции налогоплательщиком представлена таблица структуры доходов и расходов за 2009-2013 годы, при этом, первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка в 2009, 2010 годах и сумму, на которую могла быть уменьшена налогоплательщиком налоговая база по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы, обществом не представлены.

При отсутствии первичных документов, иные документы, в том числе бухгалтерские регистры, не являются документами, подтверждающими расходы (убытки).

Следовательно, при уменьшении налоговой базы по ЕСХН за 2014-2016 года налогоплательщиком в силу ст. 346.6 НК РФ могли быть использованы поочередно убытки, полученные обществом в 2009, 2010 году при подтверждении возникновения этих убытков первичными документами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка в 2009, 2010 годах и сумму, на которую могла быть уменьшена налогоплательщиком налоговая база по ЕСХН за проверяемый период, не имеется возможности представить из-за пожара, в обоснование чего представлен акт, так как данный довод в ходе проверки незаявлялся, акт не представлялся.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушении обществом очередности использования убытков, установленной п. 5 ст. 346.6 НК РФ, в отсутствии первичных документов, подтверждающих их несение и размер в 2009, 2010 годах, являются правомерными.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, суд первой инстанции указал.

Так, материалы налоговой проверки включают в себя результаты мероприятий налогового контроля. Конкретный перечень допустимых мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщиков зависит от ее вида.

По завершении налоговой проверки формируется письменные материалы, результаты мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, после окончания проверки на основе имеющихся доказательств составляется акт налоговой проверки, который содержит в себе сведения о собранных налоговым органом фактах в обобщенном виде.

Акт налоговой проверки также является неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ следует, что по окончании выездной налоговой проверки такой акт составляется во всех случаях, а по завершении камеральной - лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. В акте проверки в обобщенном виде излагаются все собранные налоговым органом сведения о фактах, имеющих юридическое значение, содержащиеся в многотомных письменных материалах.

При условии, что сам по себе акт налоговой проверки не подлежит обжалованию в судебном порядке на основании норм ст. 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что по смыслу ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым,по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости собранные при проведении налоговой проверки сведения о фактах проверяются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

При помощи дополнительных мероприятий налоговый орган не вправе собирать сведения о новых фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку к этому моменту проверка завершена. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Пределы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел определены теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в решении налогового органа, вынесенном по результатам налоговой проверки, и фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах проверки, в том числе в акте налоговой проверки.

На налоговый орган законом возложена обязанность по изложению установленных налоговым органом фактических обстоятельств в содержании решения, вынесенного по результатам проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Отсутствие в решении налогового органа, вынесенном по результатам проверки, указаний на установленные фактические обстоятельства, существенное расхождение между установленными в решении налогового органа фактическими обстоятельствами и фактами, содержащимися в материалах проверки, означает неустановление налоговым органом имеющих значение для дела фактических обстоятельств и может влечь в последующем признание судом недействительным решения налогового органа.

Заявитель, ссылаясь на наличие процедурных нарушений, указывает на то, что налоговым органом не соблюден принцип преемственности акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, поскольку сумма доначисленного налога и штрафных санкций, указанная в акте налоговой проверки, значительно отличается от суммы, отраженной в решении. Общество считает, что под видом арифметической ошибки налоговый орган приводит в решении новые основания для привлечения к налоговой ответственности. Также настаивают, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не имелось, поскольку требование было не конкретным, без поименованных в нем документов, при этом, запрошенные документы в налоговый орган представлены, что подтверждается соответствующими реестрами.При этом, инспекция настаивает, что в ходе проверки установлено уменьшение налоговой базы по ЕСХН за 2014-2016 годы, а указание на странице 11 акта на период 2016 год и сумма недоимки в размере 1 430 100,70 рублей, без учета 2014,2015 годов, является арифметической ошибкой, которая устранена в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе акте дополнительной проверки, решении.

Суд первой инстанции указал, что довод инспекции о наличии арифметической ошибки в акте проверки от 22.10.2018 № 11-15/16 является не обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Из акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 11-15/16 следует, что инспекцией сделан вывод о нарушении положений пункта 5 статьи 346.6 НК РФ и произведен расчет неуплаченного налога (ЕСХН).

На странице 11 акта указано, что за проверяемый период (2016) ООО «Надежда» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по ЕСХН на сумму неподтвержденного убытка в сумме 2 383 5012 руб. (59 289 866 (убыток образовавшийся в 2013) - 27 488 225 (расходы на «Трион» в 2013) = 31 801 641,27; 31 801 641,27 - 13 930 630 (ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2014) - 10 550 243 (ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2015) - 31155 780 (ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2016) = - 23835012), следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 346.6 НК РФ неуплата ЕСХН за 2016 год составила 1 430 100,70 руб. (23 835 012*6%).

В резолютивной части акта указаны выводы проверяющих следующего содержания: по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить: недоимку по ЕСХН 1 430 100,70, пени - 84 636,45 рубля, привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление запрашиваемых документов - 2 000 рублей. При этом сумма штрафа в размере 2 000 рублей указана в графе недоимка.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 22.10.2018 № 11-15/16.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика решением от 06.12.2018 № 22/1 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2019 № 11-15/16 и извещение от 07.02.2019 № 20 о времени рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества.

Налоговым органом в дополнениях к акту налоговой проверки от 30.01.2019 № 11 -15/16 указано на наличие арифметической ошибки, допущенной в акте от 22.10.2018 при расчете неуплаченного ЕСХН, приведен иной расчет недоимки по ЕСХН, в том числе с учетом периода за 2014, 2015 годы и в выводах (итоговой части) указано: по результатам мероприятий налогового контроля предлагается начислить недоимку - 3 338 199,18 рубля,пени - 1 675 602.65 рубля, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, при этом суммы, расчет штрафа по названным санкциям не указаны.

Налоговым органом 11 марта 2019 года принято решение о привлечении ООО «Надежда» к налоговой ответственности, которым обществу доначислена недоимка по ЕСХН в общей сумме 3 338 199,18 рубля (за 2014 - 835 837.80 рублей, за 2015 год - 633 014,58 рубля, за 2016 год - 1 869 346.8 рубля); привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК (неуплата (неполная уплата) сумм налогов и сборов по ЕСХН в виде штрафа в размере 500 473 рублей (за 2015 -126 603 рублей, за 2016 - 373 870 рублей) по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 2 026 600 рублей.

Согласно разъяснения, изложенным в письме ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Согласно пункту 39 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) следует, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Вданном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Изложенная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, не ухудшая положения налогоплательщика.

Таким образом, резолютивная часть решения, а также описательная его часть по выводам о периоде доначисления ЕСХН, расчет неуплаченного ЕСХН, а также относительно выводов о необходимости привлечения налогоплательщика по части 1 статьи 126 АПК РФ принципиально отличается от акта, поскольку в акте данные выводы отсутствуют, в решении имеются значительные текстуальные дополнения и детальный анализ документов, по которым произведен расчет штрафа по статье 126 НК РФ, который ранее не производился.

В резолютивную часть обжалуемого решения положены выводы налогового органа, основанные на дополнениях к акту налоговой проверки от 30.01.2019 г. N 11-15/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае налоговый орган внес существенные исправления, которые не могут быть признаны исправлением арифметической ошибки, по существу изменив содержание акта и решения, их резолютивных частей.

При этом, такой порядок вынесения решения противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются обстоятельства налогового правонарушения, которое совершил проверяемый налогоплательщик.

Указанные обстоятельства должны быть описаны так, как установлено проверкой, то есть, таким образом, как они зафиксированы в акте проверки, суммы доначислений, периодыпроверки, указанные в акте проверки и решении налогового органа должны быть равны, что следует из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом, обнаружив «арифметическую ошибку» налоговый орган проводит мероприятия дополнительного налогового контроля, выносит дополнение к акту проверки, по результатам которой корректирует суммы недоимки и штрафа в сторону увеличения налогового бремени заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными доводы заявителя о том, что общество не могло представить документы по требованию, в котором не поименованы конкретные документы (от 25.04.2018 № 22/1), и соответственно не понятно на основании чего рассчитана сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поскольку, что штрафные санкции по данной норме назначаются из расчета за каждый не представленный документов, требование должно быть конкретным, ясным, содержащим наименование истребуемых документов и количество.

Ссылки налогового органа, что расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 НК произведен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании реестра документов, представленных обществом, по данным, отраженным в книге учета доходов и расходов организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Следовательно налоговый орган должен доказать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретного числа (количества) документов. При этом, таких доказательств не представлено, в связи с чем, довод налогового органа о том, что непредставленные документы поименованы в реестре документов, в книге учета доходов и расходов организаций в книге покупок (что не отражено в оспариваемом решении), подлежит отклонению, в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств о нарушении инспекцией установленной законом процедуры вынесения решения, ухудшающей положение налогоплательщика путем увеличения налоговых обязательств.

Поскольку находит подтверждение вывод о нарушении инспекцией положений налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки и вынесения решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения недействительным то, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе и об указании в акте налоговой проверки ошибочной суммы налоговой недоимки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу № А63-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников