Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу № А15-4411/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционера ЗАО «Декоративные культуры» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «Декоративные культуры» ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ЗАО «Декоративные культуры» (далее – общество), Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) и ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями: о прекращении полномочий директора ЗАО «Декоративные культуры» ФИО2; о признании недействительной записи №2210500148604 от 13.08.2021 в ЕГРЮЛ об указании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ЗАО «Декоративные культуры» ФИО2 и обязании налоговой инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Определением от 31.08.2021 заявление принято к производству суда.

ФИО3 подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями сведений о директоре ЗАО «Декоративные культуры».

Определением суда от 01.10.2021 заявление удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры, указанные в заявлении. Судебный акт мотивирован тем, что в ЗАО «Декоративные культуры» имеется затяжной корпоративный спор по вопросу о назначении генерального директора общества и соответственно о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Хаотичная смена руководства общества и неоднократные внесения в ЕГРЮЛ записей о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, приводят к еще большему развитию корпоративного конфликта в указанном юридическом лице и к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что с 24.08.2021 генеральным директором общества является аффилированное по отношению к истцу лицо - ФИО4, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления о прекращении полномочий директора ЗАО «Декоративные культуры» ФИО2 По мнению апеллянта, фактически принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями сведений о директоре ЗАО «Декоративные культуры», суд первой инстанции незаконно ограничил ФИО2 в возможности исправления записи о директоре в ЕГРЮЛ. Также ответчик ссылается на то, что в обществе не существует затяжного спора, а имеется попытка рейдерского захвата общества посторонними лицами путем подделки документов и фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу № А15-4411/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции в ЗАО «Декоративные культуры» имеется затяжной корпоративный спор по вопросу о назначении генерального директора общества и соответственно о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Хаотичная смена руководства общества и неоднократные внесения в ЕГРЮЛ записей о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, приводят к еще большему развитию корпоративного конфликта в указанном юридическом лице и к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, при подаче заявления истцом в должной степени не была обоснована вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры. Напротив, принятие такой обеспечительной меры могло существенно затруднить деятельность юридического лица ЗАО «Декоративные культуры» и привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы истца о возможных негативных последствиях испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, об отчуждении активов общества, возникновении у него убытков, существенном уменьшении его прибыли, заключении невыгодных для него сделок, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в обществе затяжного корпоративного спора по вопросу о назначении генерального директора не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел настоящее дело является первым делом, связанным с установлением корпоративного контроля в обществе.

Более того, само по себе вероятное наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Во-вторых, предметом заявленных требований является оспаривание истцом полномочий директора ЗАО «Декоративные культуры» ФИО2

Вместе с тем, из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Декоративные культуры» следует, что с 24.08.2021 директором общества является ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер инспекцией уже совершены действия, на предотвращение которых направлено ходатайство: соответствующие сведения зарегистрированы, что само по себе исключает возможность принятия запрошенных мер.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями сведений о директоре ЗАО «Декоративные культуры», не связаны с предметом исковых требований.

Фактически принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции незаконно ограничил ФИО2 в возможности исправления записи о директоре в ЕГРЮЛ, с целью приведения положения в общества в соответствии с предметом заявленных требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15-4411/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем, актуальность данной обеспечительной меры отсутствует.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу № А15-4411/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу № А15-4411/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционера ЗАО «Декоративные культуры» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов