Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу № А63-9348/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник», г. Ставрополь, ОГРН 1022601951096, ИНН 2635062290,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Титову Сергею Александровичу, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой Марине Сергеевне, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоштановой Марины Сергеевны, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя - ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015) об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника, имущества должника, по исполнительным документам имущественного характера и принятия соответствующего решения (постановления) по этому заявлению взыскателя;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП, рассмотреть в установленный судом срок заявление взыскателя – ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015);

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титова Сергея Александровича, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы взыскателя – ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь от 17 июля 2015 года, исх. № 21 на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонении от объявления судебным приставом в розыск должника, имущества должника по исполнительному документу (исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП) имущественного характера и принятия соответствующего решения (постановления) по этой жалобе взыскателя;

об обязании старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титова Сергея Александровича, рассмотреть по существу указанную жалобу, и в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, принять одно из решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о принятии мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности, (судья Быкодорова Л.В.),

при участи в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник» - Филиппченко И.И. по доверенности от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставтеплотехник», г. Ставрополь (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоштановой Марины Сергеевны, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя - ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015) об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника, имущества должника, по исполнительным документам имущественного характера и принятия соответствующего решения (постановления) по этому заявлению взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП, рассмотреть в установленный судом срок заявление взыскателя - ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015) (далее - должник); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титова Сергея Александровича, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы взыскателя - ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь от 17 июля 2015 года, исх. № 21 на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонении от объявления судебным приставом в розыск должника, имущества должника по исполнительному документу (исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП) имущественного характера и принятия соответствующего решения (постановления) по этой жалобе взыскателя; об обязании старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титова Сергея Александровича, рассмотреть по существу указанную жалобу, и в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, принять одно из решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о принятии мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник», г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивированно отсутствием доказательств несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что заявление взыскателя от 23.06.2015 за № 20 об объявлении судебным приставом–исполнителем в розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера было рассмотрено неуполномоченным лицом. Суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу № А63-9348/2015, следует оставить без без изменения.

Из материалов дела усматривается.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Сластеновым В.Н. на основании исполнительного листа от 14.11.2014 серии АС № 004056109, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 212 842, 86 рубля с должника в пользу взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель Сластенов Валерий Николаевич передал, находящиеся у него в производстве исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю Малоштановой Марине Сергеевне (т.1 л.д. 71).

26 июня 2015 года взыскатель обратился в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением, в котором в соответствии с пунктами 2, 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил объявить в розыск должника и его имущество.

Постановлением от 26.06.2015 судебный пристав-исполнитель по розыску Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Омаров Р.Р. отказал в объявлении исполнительного розыска.

Постановление направлено заявителю 26.06.2015, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 53).

17 июля 2015 года взыскатель, в порядке подчиненности, обратился с жалобой № 21 к старшему судебному приставу, в которой просил рассмотреть по существу жалобу, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, неправомерным, жалобу обоснованной, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением от 27.07.2015 старшего судебного пристава жалоба взыскателя признана необоснованной, в связи с чем, обществу отказано в удовлетворении жалобы (т.1 л.д. 50). Оправлено 27.07.2015, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 91-92).

Заявитель посчитал, что старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель бездействуют и уклоняются от рассмотрения жалобы и заявления об объявлении в розыск, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 1.1. ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Приказом от 21.09.2007 № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (далее - Административный регламент).

Согласно указанному Административному регламенту розыскные действия проводятся приставом, наделенным полномочиями по розыску. Административному регламенту заводится розыскное дело. Составляется план розыскных действий. Планом определяется перечень государственных органов, которые могут располагать информацией об имуществе должника. Это не только органы ГИБДД, но и территориальные органы МВД России на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте, на закрытых территориях и режимных объектах, нотариат и иные контролирующие органы. Информация проверяется не только путем выхода на место нахождения должника, но и путем опроса граждан, изучения финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника. В случае безрезультатности розыска может быть принято решение о продлении срока ведения розыскного дела и утвержден дополнительный план розыскных действий. Копия постановления об окончании розыскного дела и обзорная справка о проведенных розыскных мероприятиях направляется судебному приставу, у которого находится на исполнении исполнительное производство.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 08.07.2008 № 139, определено, что розыск осуществляется судебными приставами-исполнителями, в том числе ведущими исполнительное производство, в рамках которого объявлен розыск, на которых приказом территориального органа ФССП России возложены функции по розыску.

Из правового анализа перечисленных статей следует, что вопрос об объявлении розыска либо об отказе в его объявлении может решаться как судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, так и судебным приставом-исполнителем по розыску.

Как видно из материалов дела, заявление взыскателя о розыске рассмотрено судебным приставом-исполнителем по розыску Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель по розыску) и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление взыскателя рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки. Суд правильно учел, что общество обращалось с заявлением об объявлении розыска в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, а не лично к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. В связи с этим, данное заявление распределено в соответствии с порядком работы в службе судебных приставов судебному приставу-исполнителю по розыску.

Рассмотрение заявления не судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем по розыску не противоречит и соответствует вышеперечисленным нормам права.

Заявитель, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя по розыску, полагал, что его заявление должен был рассматривать именно судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство. Данное утверждение судом первой инстанции верно отклонено, поскольку основано на домыслах, предположениях и противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с изложенным, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть в установленный судом срок заявление взыскателя, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и об обязании старшего судебного пристава рассмотреть по существу указанную жалобу суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из имеющийся в материалах дела копии постановления от 27.07.2015 видно, что жалоба общества на действия рассмотрена заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. При этом суд не проверяет законность указанного постановления, поскольку такого требования обществом не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что: старшим судебным приставом не рассмотрена именно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство; старшим судебным приставом рассмотрена жалоба в отношении действий иного, неуполномоченного должностного лица, жалобы на действия которого от заявителя не поступало, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Из постановления от 27.07.2015 заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. видно, что жалоба общества рассмотрена по существу, то есть требования о рассмотрении данной жалобы старшим судебным приставом выполнены.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействий). В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых действий (бездействий).

Довод апелляционной жалобы, что заявление взыскателя от 23.06.2015 за № 20 об объявлении судебным приставом–исполнителем в розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера было рассмотрено неуполномоченным лицом, суд первой инстанции неправильно применил нормы права – отклонятся.

В силу ст. 64-65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Административному регламенту, методических указаний, розыск производит уполномоченный судебный пристав-исполнитель. В данном случае заявление о розыске поступило в отдел, где находиться исполнительное производство. Поручение руководителя рассмотреть заявление о розыске приставу-исполнителю по розыску, а не судебному-приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не нарушает права взыскателя, поскольку значение имеет статус должностного лица, а не его личность, а организационный порядок распределения функций не затрагивает интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу № А63-9348/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу № А63-9348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова