Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каспийский завод листового стекла» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2021 по делу № А15-6067/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский завод листового стекла» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Stewart Engineers Inc (переименовано в Stewart Glass, Inc) (далее - ответчик, компания) о взыскании 1822800 долларов США и 4123,02 доллара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

06.09.2021 истец представил для приобщения к материалам дела Приказ единоличного арбитра Международного арбитражного суда ICC от 9 августа 2021 г. №3 (дело №25584/НВН) и его текст, переведенный на русский язык, из которого следует, что в производстве Международного арбитражного суда ICC имеется дело №25584/НВН, возбужденное по заявлению Stewart Engineers Inc к АО «Каспийский завод листового стекла» об арбитраже.

Определением суда от 09.09.2021 ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора имеется соглашение о том, что все споры, вытекающие из спорного договора (соглашения) поставки должны решаться путем дружественных переговоров между сторонами, а в случае, если урегулирование при помощи переговоров не возможно в течение 30 дней с даты начала таких переговоров, данное разногласие или противоречия будут рассматриваться посредническим вмешательством, посредником, назначенным Международным Арбитражным Судом, расположенном в Женеве, Швейцария, на английском языке, при невозможности урегулирования разногласий посредническим вмешательством, такие разногласия будет рассматривать арбитражный суд в Женеве, Швейцария в соответствии с регламентом Международного Арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный в соглашении Международный арбитражный суд г. Женева, фактический отсутствует, а довод ответчика о том, что под указанным судом подразумевается Международный арбитражный суд при Международной торговой палате подлежит отклонению, поскольку в данном случае не может быть применена арбитражная оговорка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2021 по делу № А15-6067/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958 г.).

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 г. Stewart Engineers Inc (переименовано в Stewart Glass, Inc, США, продавец) и ОАО «Каспийский завод листового стекла» (правопредшественник АО Каспийский завод листового стекла», покупатель) подписали соглашение о поставке услуг и оборудования эмиссионной системы онлайн APCVD, включая маркетинговую поддержку, по условиям которого покупатель согласен купить онлайн APCVD оборудование и соответствующие услуги продавца, маркетинговые материалы в соответствии с приложением D.

Согласно п. 4 соглашения общая стоимость работ, услуг и оборудования составляет 3807000 долларов США. Оплата производится поэтапно: 40% (1522,800 долларов) при подписании контракта обеими сторонами прямым телеграфным переводом на счет продавца; 30% (1142100 доллара по предъявлению общих сборочных чертежей М+1; 20% (761400 доллара на основании отгрузочных документов поставщика на условиях FCA; 10% (380700 доллара по завершении ввода в эксплуатацию системы контроля выбросов. Все платежи производятся на основании счетов, направляемых покупателю в электронном виде в течение 15 рабочих дней после получения счета.

В соответствии с соглашением истец заявлениями на перевод денежных средств №3 от 18.11.2013, №5 от 10.12.2013, №4 от 20.05.2014 и №6 от 16.07.2014 перевел на счета компании 1822800 долларов США. Дополнительным соглашением от 09.09.2016 датой поставки оборудования определено 08.09.2019. Оборудование компанией не поставлено.

09.09.2019 в адрес компании обществом направлена претензия с требованием о возврате перечисленной суммы, которая отклонена компанией письмом от 23.09.2019, мотивировав это тем, что общество существенно нарушило как условия онлайнсоглашения APCVD, так и соглашение об эмиссии из-за неплатежей. Таким образом Stewart Engineers расторгла как онлайн-соглашение APCVD, так и соглашение об эмиссии в соответствии с его условиями в соответствии с письмом, подписанным Эндрю Стюартом от 27.08.2019, отправленным обществу по электронной почте и курьером.

В качестве основания для рассмотрения данного иска в Арбитражном суде Республики Дагестан истец указывает на то, что отношения сторон возникли из контракта, местом исполнения которого является Российская Федерация, сумма в размере 1822800 долларов США была перечислена истцом в адрес ответчика на основании соглашения, исполнение по которому должно было происходить на территории Российской Федерации (согласно дополнительному соглашению №5 от 31.12.2015 доставка оборудования должна была произойти в г. Махачкала, РФ).

Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, ответчик указал, что Арбитражный суд Республики Дагестан не обладает юрисдикцией для рассмотрения данного спора, поскольку все споры, вытекающие из указанного договора (соглашения) поставки должны решаться путем дружественных переговоров между сторонами. В случае, если урегулирование при помощи переговоров не возможно в течение 30 дней с даты начала таких переговоров, данное разногласие или противоречия будут рассматриваться посредническим вмешательством, посредником, назначенным Международным Арбитражным Судом, расположенном в Женеве, Швейцария, на английском языке, при невозможности урегулирования разногласий посредническим вмешательством, такие разногласия будет рассматривать арбитражный суд в Женеве, Швейцария в соответствии с регламентом Международного Арбитражного суда. Язык арбитража - английский язык. При заключении как лицензионного соглашения, так и договора поставки стороны исходили из того, что споры между ними будут разбираться путем медиации и арбитража в Международном Арбитражном Суде (при Международной Торговой Палате с местом арбитража в Женеве, Швейцария). От него же поступило ходатайство, в котором указывает, что ответчик обратился в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты с заявлением об арбитраже (дело №25584/НВН).

Как следует из п. 14.1 соглашения от 08.11.2013, настоящее соглашение составлено в соответствии с законами Швейцарии и должно толковаться в соответствии с ним. Основными языками соглашения являются английский и русский языки. В случае разночтений в результате перевода, версия на русском языке будет иметь преимущество.

Согласно п. 14.2 соглашения, все разногласия и противоречия, возникающие или относящиеся к настоящему соглашению, будут решаться путем дружественных переговоров между сторонами. В случае, если урегулирование при помощи переговоров не возможно в течение 30 дней с даты начала таких переговоров, данные разногласия или противоречия будут рассматриваться посредническим вмешательством, посредником, назначенным Международным Арбитражным Судом, расположенном в Женеве, Швейцария, на английском языке. Как в случае наложения вето на обе стороны, так и невозможности достичь посреднического соглашения в течении 14 дней со дня процесса, назначаются последующие слушания в арбитражном суде в соответствии с п. 14.3.

В силу п. 14.3 соглашения, если разногласия не могут быть урегулированы в соответствии с п. 14.2, тогда данные разногласия будет рассматривать арбитражный суд в Женеве, Швейцария в соответствии с регламентом Международного Арбитражного Суда. Язык арбитража - английский язык.

Надлежащих доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения арбитражного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения истца в вышеуказанный Международный Арбитражный Суд ICC и отказа судом в принятии заявления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из Приказа единоличного арбитра Международного арбитражного Суда ICC от 9 августа 2021г. №3 (дело №25584/НВН), представленного истцом в материалы дела, в производстве Международного арбитражного суда ICC имеется дело №25584/НВН, возбужденное по заявлению Stewart Engineers Inc к АО «Каспийский завод листового стекла» об арбитраже.

При этом, истец не представил в Международный Арбитражный Суд ICC возражение относительно рассмотрения заявления в указанном суде.

В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в соглашении Международный арбитражный суд г. Женева, фактический отсутствует, а ссылка ответчика на то, что под указанным судом подразумевается Международный арбитражный суд при Международной торговой палате является несостоятельной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 14.2, 14.3 соглашения свидетельствует о том, что между сторонами состоялось арбитражное соглашение о месте рассмотрения, возникших в ходе исполнения настоящего соглашения разногласий, в городе Женева, Швейцария. При этом, не точное указание наименования суда, не может быть основанием для игнорирования данного пункта соглашения, при том, что само соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, которое действительно, не утратило силу и может быть исполнено. Следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2021 по делу № А15-6067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов