Гражданский кодекс часть 1

от АОЗТ «Бургун-Маджарское» – директор ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007), ФИО4 (доверенность от 15.01.2006);

от третьего лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер АОЗТ «Бургун - Маджарское» ФИО2 обратился с иском к АОЗТ «Бургун - Маджарское» Левокумский район, п. Кумская ФИО3 о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун - Маджарское» №2 от 12.11.2006 недействительным в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона), устава АОЗТ «Бургун - Маджарское», его прав и интересов, как акционера.

Определением от 15.02.2007 суд привлек в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований ФИО1, Левокумский район, п. Кумская ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2007 исковое заявление удовлетворил, решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун - Маджарское» от 12.11.2006 признал недействительным.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием существенных нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего акционеров недействительным, а именно несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона) и проведение собрания в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58, п. 1 ст. 60 Закона).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 отменить, в иске о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун - Маджарское» №2 от 12.11.2006 недействительным акционеру АОЗТ «Бургун - Маджарское» ФИО2 отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, так как истцом были нарушены нормы пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указанное нарушение, суд принял исковое заявление к производству; заявитель была привлечена к производству как третье лицо, но не как директор АОЗТ «Бургун - Маджарское» и не могла на суде выполнять функции руководителя предприятия; фактическая численность на момент проведения собрания акционеров составляла 840 человек, присутствовало 431 человек, то есть кворум на собрании был; судом были неправомерно применены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», так как акционерное общество фактически не существует, наблюдательный совет АОЗТ «Бургун-Маджарское» отсутствует с 28.03.2002, ревизионная комиссия АОЗТ «Бургун-Маджарское» отсутствует с 03.09.2001, голосующих акций нет, так как ФИО2 не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края о государственной регистрации акций АОЗТ «Бургун-Маджарское», собрать инициативную группу с 10% голосующих акций было невозможно, так как из-за отсутствия государственной регистрации эмиссии ценных бумаг у акционеров нет акций, отсутствует реестр акционеров, не заключен договор акционерного общества с регистратором, на расчетном счете акционерного общества отсутствуют какие - либо денежные средства, помещения для проведения собрания нет, все здания и сооружения переданы за долги, а новый собственник не разрешил открыть Дом культуры для проведения собрания акционеров общества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в п.24 которого указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 закона), при этом учитывается совокупность перечисленных обстоятельств, что вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 8 статьи 49 Закона).

Суд указал в решении на несвоевременное извещение акционеров о дате проведения общего собрания, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, более чем за 20 дней были вывешены объявления о проведении собрания, лично ФИО2 был извещен двумя акционерами; суд ошибочно принял во внимание обстоятельство нарушения прав истца как директора на управление обществом, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2005 ранее был признан не директором; суд необоснованно принял во внимание список акционеров, представленный истцом, заверенный недействительной печатью, которая с ноября 2006 года признана недействительной и на момент подачи искового заявления уже существовала новая печать общества; на 01.01.2007 существовал уже новый уточненный список дольщиков наделенных имущественным паем, представленный истцом не соответствует действительности.

Акционер АОЗТ «Бургун-Маджарское» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего предприятия было назначено в судебном заседании 19.06.2007.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленное ФИО1 в судебное заседание 19.06.2007 ходатайство об отложении слушания дела, в котором она просит производство по делу № А63-708/07-С2 приостановить до разрешения спора по делу №А63-3156/06-С7, выслушав представителей АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ФИО1, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции этого требования закона не выполнил.

Во вводной части решения от 29.03.2007 не указан состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 подписано судьей Довнар О.Н., однако так как состав суда не указан во вводной части решения от 29.03.2003, невозможно установить, подписано ли оно судьей, который должен быть указан в решении.

В процессуальном порядке устранение этого обстоятельства не проводилось.

С учетом изложенного решение от 29.03.2007 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ФИО1, так как не усматривает оснований для отложения слушания дела или его приостановления, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу № А63-708/06-С2 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17 июля 2007 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал судебных заседаний № 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

А.П. Баканов