Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13947/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН 2321003663, ОГРН 1022303187488, 352122, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Почтовая, 2)

к открытому акционерному обществу «Новоалександровский Элеватор» (ИНН 2615000320, ОГРН 1022602821284, 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 26)

об обязании произвести отпуск товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» - Проскурин В.Г. (доверенность от 16.01.2013 № 2013/2/401Д);

от ответчика - открытого акционерного общества «Новоалександровский Элеватор» - Иванова Л.Б. (доверенность от 05.02.2013 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – комбинат, ОАО «КХП «Тихорецкий») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новоалександровский Элеватор» (далее – элеватор, ОАО «Новоалександровский элеватор») об обязании ответчика передать товар (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением от 18.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель поддержал ходатайство от 14.03.2013 № 137 о приобщении документов к материалам дела, согласно которому истец просит приобщить к делу заключение эксперта от 23.01.2013 № 001, по вопросу законности списания элеватором пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса урожая 2008 года государственного интервенционного фонда с лицевого счета комбината в количестве 39 560 кг.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 23.01.2013 № 001 возражал, пояснив суду, что ответчик о проведении экспертизы не был извещен, заключение не получал. Суду пояснил, что согласно акту расчета № 40 списано за счет влажности 23 868 кг, за счет снижения сорной примеси 13 338 кг, за счет естественной убыли при хранении 2 354 кг, а всего 39 560 кг.

Проверив правильность решения от 18.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между элеватором (хранитель) и комбинатом (поклажедатель) заключен договор № 5/НЭ-12 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, по условиям которого хранитель осуществляет приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур, обеспечивает количественную и качественную сохранность продукции, отгружает продукцию в согласованные сроки по заявкам поклажедателя, а поклажедатель обязуется принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 11.05.2012 по 30.04.2013.

Принятая продукция обезличивается по однородному качеству по культурам и хранится совместно с продукцией других поклажедателей (пункт 3.2.4 договора).

Прием продукции с отступлением от ограничительных норм по влажности, сорной примеси разрешается по каждой отдельной партии, исходя из возможностей по сушке, очистке и обеспечению сохранности хранителем, и доводится хранителем до норм, обеспечивающих их длительное хранение (пункт 3.2.6 договора).

Все мероприятия, направленные на полную качественную сохранность продукции производятся в соответствии с нормативно-технической документацией и порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, по усмотрению хранителя, и приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3. Окончательным весом считается вес продукции, подлежащей возврату поклажедателю, образовавшийся после доведения продукции до состояния устойчивого для хранения, с учетом норм естественной убыли (пункты 3.2.8, 3.2.9 договора).

Количество продукции, подлежащей выдаче, определяется расчетным путем, с учетом списания веса за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и послеуборочной доработки, в соответствии с технологическим режимом отрасли хлебопродуктов, норм естественной убыли. Отгрузка продукции осуществляется по фактическому качеству на момент выдачи (пункт 4.2.3 договора).

Все претензии по качеству отгружаемого зерна принимаются до момента выхода продукции с территории хранителя. В случае несогласия поклажедателя с качеством зерна, указанным лабораторией хранителя, производится повторный анализ в присутствии представителя поклажедателя. При несогласии с повторным анализом, стороны совместно отбирают пробу зерна и направляют ее в государственный орган, осуществляющий контроль качества сельскохозяйственной продукции (пункт 4.2.4 договора).

Протокол разногласий к договору сторонами не подписан.

Во исполнение договорных обязательств комбинатом элеватору передана пшеница 3 класса урожая 2008 года массой 7 020 000 кг (товарная накладная от 14.05.2012 № 0704).

Согласно квитанции от 14.05.2012 № 005120 и акта сдачи-приемки зерна, принятая на хранение пшеница соответствовала следующим качественным характеристикам: влажность 12.10%, содержание примесей: сорной - 1,70, зерновой - 3,60, зараженность не обнаружена, ГОСТ - Р 52554-2006.

По согласованию сторон, за период с 16.05.2012 по 21.06.2012 элеватором отгружена пшеница в адрес комбината в количестве 6 980 440 кг, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Представителями сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций передача зерна истцу в указанном количестве подтверждена.

При этом недопоставка пшеницы в размере 39 560 кг, согласно акта-расчета от 22.06.2012 № 40, произошла в результате списания за счет: снижения влажности - 23 868 кг, снижения сорной примеси - 13 338 кг, списание за счет естественной убыли при хранении - 2 354 кг.

Расчет убыли зерна произведен ответчиком согласно пункту 4.2.3 договора № 5/НЭ-12 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 и приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3.

Комбинатом услуги элеватора, оказанные в рамках договора № 5/НЭ-12 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 № 1013.

Истец, считая, что элеватором договорные обязательства по отгрузке зерна исполнены частично, отпущена пшеница в количестве 6 980 440 кг, вместо переданных комбинатом на хранение 7 020 000 кг, а оставшаяся часть, с учетом естественной аспирационной убыли при хранении, в количестве 37 206 кг истцу не передана, претензия комбината оставлена элеватором без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - хранение.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переданная истцу пшеница по таким качественным характеристикам как влажность и сорная примесь превосходила переданную на хранение (влажность отгруженной пшеницы составила 11,80%, а сорная примесь - 1,51%). Факт отгрузки пшеницы лучшего качества, чем переданная на хранение, истцом не оспаривается.

Претензий по качеству отгруженного зерна, в порядке, определенном пунктом 4.2.4 договора № 5/НЭ-12 от 11.05.2012, истцом не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что сушка зерна не производилась, поскольку для этого необходимо отдельное распоряжение поклажедателя. Отгрузка зерна производилась по фактическому качеству, что соответствует пункту 4.2.3 договора от 11.05.2012 № 5/НЭ-12.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Согласно пункту 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В рассматриваемой случае договор хранения с обезличиванием предполагает, что вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, а получение истцом зерна лучшего качества, предполагает списание его определенной массы за счет снижения влажности и сорной примеси (п. 4.2.3 договора).

Возможность списания потерь от естественной убыли предусмотрена заключенным сторонами договором, ее расчет произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Пунктом 3.2.4 договора № 5/НЭ-12 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур предусмотрено, что по согласованию сторон возможна приемка партий с/х продукции на обособленное хранение за отдельную плату. В данном случае, истцу была бы возвращена пшеница государственного интервенционного фонда, полученная им по договору от 04.05.2012 №704, приложение № 2. Списания определенной массы зерна, за счет улучшения качества отгруженной продукции не производилось.

Из материалов дела следует, что соглашение о приемке на обособленное хранение сторонами не заключалось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения права требования к ответчику, в связи с чем в иске отказал правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства комбината от 14.03.2013 № 137 о приобщении документов к материалам дела, согласно которому истец просит приобщить к делу заключение эксперта от 23.01.2013 № 001, по вопросу законности списания элеватором пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса урожая 2008 года государственного интервенционного фонда с лицевого счета комбината в количестве 39 560 кг, апелляционный суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное истцом экспертное заключение от 23.01.2013 № 001 по смыслу вышеприведенной правовой нормы не может рассматриваться как дополнительное доказательство по делу, поскольку оно получено после принятия арбитражным судом решения от 18.12.2012.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зерно при заключении договора от 11.05.2012 не завозилось на элеватор, а уже хранилось на элеваторе в отдельных бункерах, а отгрузка производилась сразу после переоформления товара, в связи с чем дополнительного соглашения на обособленное хранение не требовалось, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям пунктов 4.2.3 и 3.2.4 договора указанных ранее.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта по указанным ранее основаниям. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о приобщении документов к материалам дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков