Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу № А63-3532/2016 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ОГРН <***>)

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет), администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконным решения от 24.06.2014 № 08/10-3410 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, расположенного по адресу:
<...>, в квартале 64; признании незаконным решение от 22.01.2016 № 08/10-384с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, расположенного по адресу: <...>
, в квартале 64; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, расположенного по адресу: <...>, в квартале 64 в трех экземплярах и выдать их предпринимателю для подписания и последующей регистрации.

Решением суда от 06.09.2016 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, изложенное в письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.01.2016 № 08/10-384с. Суд первой инстанции обязал администрацию города Ставрополя в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1 площадью 84 кв.м. в трех экземплярах, а также направить их для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судом отказано. Распределены судебные расходы.

Комитет не согласилсяс решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу № А63-3532/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 31.05.2005 № 26-26-12/014/2005-762.

07.10.2011 на основании постановления администрации от 18.07.2011 № 1933 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 9161, по условиям которого предпринимателю сроком на 10 лет передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022318:1 по проспекту К. Маркса, 6а, в квартале 64, под магазином.

08.12.2011 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

22.05.2014 предприниматель обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, на котором расположено принадлежащее заявителю здание.

Уведомлением комитета от 24.06.2014 № 08/10-3410 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием фактических размеров здания, сведениям, указанным в ЕГРП.

25.12.2015 предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:022318:1, на котором расположено принадлежащее заявителю здание.

В письме от 22.01.2016 № 08/10-384с отказано в предоставлении участка в собственность в связи с несоответствием фактических размеров здания, сведениям, указанным в Едином государственном реестре прав.

Отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка явился основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи. 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основанием для отказа в представлении земельного участка в собственность предпринимателю явилось несоответствие сведений о фактической площади здания, расположенного на участке, площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

По сведениям органа местного самоуправления по результатам произведенных замеров площадь здания составляет 74,2 кв.м., по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 56,10 кв.м.

Для проверки данных довода судом первой инстанции исследовано инвентарное дело объекта недвижимости (электронная копия приобщена к материалам дела), дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а заявителем представлена справка ГУП «Ставкрайимущество» от 13.08.2015 № 1688, согласно которым недвижимое имуществом – магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, имеет площадь по внутреннему обмеру 56,1 кв. м, а по наружному обмеру - 74,2 кв.м.

Из документов инвентарного дела и дела правоустанавливающих документов следует, что сведения о площади объекта всегда указывались в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах по внутреннему обмеру.

Согласно техническому паспорту от 13.08.2015 застроенная площадь участка составляет 74,2 кв. м, а полезная площадь 56,1 кв.м.

Доказательств совершения предпринимателем действий по строительству и/или реконструкции объекта недвижимости, в результате чего бы увеличилась площадь застройки, в материалы дела не представлено.

Объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022318:1 площадью 84 кв.м., который находится в аренде заявителя на основании договора от 07.10.2011 № 9161.

Согласно письмуКомитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.06.2016 № 06/1-04/2-2/3273 участок расположен на внутриквартальной территории, на которую имеется въезд со стороны ул. Орджоникидзе. Размещение объекта по указанному адресу не препятствует осуществлению подъезда на внутриквартальную территорию и обременен прохождением электрокабеля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009
№ 160 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются и определяют условия пользования такими участками без изъятия их у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов.

Таким образом, ограничения, установленные законом, в приватизации спорного участка не установлены и наличия таковых администрацией не доказано. Кроме того, доказательства наличия объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022318:1 и принадлежащих на праве собственности третьим лицам, не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от 22.01.2016 № 08/10-384с не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой предпринимателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу
№ А63-3532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова