Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2021 по делу № А25-1122/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1-М.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 01.10.2018 было признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Псыж Прикубанского района Ставропольского края, место регистрации: 369000, <...>) (далее по тексту - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1-М.Б.

Решением от 30.08.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1-М.Б.

Определением от 22.09.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен до 22.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (далее -общество) обратилось в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением, в котором соединены следующие требования:

1) к финансовому управляющему ФИО1-М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по введению общества при подписании договора от 02.05.2020 купли-продажи имущества, приобретенного на торгах по реализации имущества должника, в заблуждение относительно отсутствия обременения приобретенного имущества правами третьих лиц, нахождения его под арестом или иными обременениями;

2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике:

- о признании незаконным наложения ареста на имущество должника на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019;

- о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации прав общества на следующее имущество, приобретенное в рамках дела о банкротстве № А25 -1122/2018 на торгах по реализации имущества должника:

- здание площадью 810,3 кв.м, Литер А, этажность - 1, кадастровый номер: 09:02:0210101:792, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 819,3 кв.м., Литер Б, этажность - 1, кадастровый номер: 09:02:0210101:790, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 837,6 кв.м, Литер В, этажность - 1, кадастровый номер: 09:07:0110101:1777, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 1633,8 кв.м., Литер Д, этажность - 1, кадастровый номер: 09:02:0210101:791, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 2089,9 кв.м., Литер Е-Е1, этажность - 1, кадастровый номер: 09:02:0210108:1068, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м, по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 2013,8 кв.м., Литер И-И1, этажность - 1, кадастровый номер: 09:02:0210108:69, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 1953,9 кв.м., Литер 3-31, этажность: 1, кадастровый номер: 09:02:0210108:70, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- здание площадью 1952,2 кв.м, Литер Ж-Ж1, этажность: 1, кадастровый номер: 09:02:0210108:67, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 212 081,00 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0030301:8, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж.

Определением от 02.02.2021 заявление общества было принято судом к производству в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1-М.Б.

В остальной части в принятии к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве № А25-1122/2018 заявления общества определением от 02.02.2021 отказано.

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1-М.Б. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением АС КЧР от 01.10.2018 было признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Псыж Прикубанского района Ставропольского края, место регистрации: 369000, <...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информация о признании должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.09.2019 под №4123873.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 07.09.2019 №9210005416.

Определением от 01.10.2018 суд признал установленными требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику в сумме 18 031 337 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 10 410000 руб., проценты по кредиту - 5 960 373 руб. 73 коп., пени - 1 626863 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины - 34 100 руб. 61 коп.

Определением от 19.08.2019 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику в общем размере 18 031 337 руб. 69 коп. признаны обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника по договору залога от 25.08.2011 №041/01/2011.

Определением от 20.06.2020 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника прежнего кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отношении установленных определениями от 01.10.2018, от 19.08.2019 требований к должнику.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в собственности должника находится следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога в ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору от 25.08.2011 №041/01/2011:

- кормоцех общей площадью 810,3 кв.м, инвентарный номер 599, Литер А, этажность

- 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/075/2009-380, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- телятник общей площадью: 819,3 кв.м., инвентарный номер 599, Литер Б, этажность

- 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/087/2009-039, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- телятник общей площадью: 837,6 кв.м, инвентарный номер 599, Литер В, этажность

- 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/087/2009-041, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- телятник общей площадью 1633,8 кв.м., инвентарный номер 599, Литер Д, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/087/2009-043, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, сельское поселение Псыжское, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- коровник с лабораторией, общей площадью 2089,9 кв.м., инвентарный номер 599, Литер Е-Е1, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01 /075/2009-203, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м, по направлению на север от а. Псыж;

- коровник с моечной, общей площадью 2013,8 кв.м., инвентарный номер 599, Литер И-И1, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/075/2009-205, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- коровник с моечной, общей площадью: 1953,9 кв.м., инвентарный номер 599, Литер 3-31, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01 /075/2009-206, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- коровник с моечной, общей площадью 1952,2 кв.м, инвентарный номер 599. Литер Ж-Ж1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 09-09-01/075/2009-207, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нём заложенный объект недвижимости, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 212 081,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 09:02:003 03 01:8, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, примерно в 50 м по направлению на север от а. Псыж.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.08.2011 № 041/01/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке 26.11.2011 за № 09-09-01/113/2011-762.

Договоры поручительства от 25.08.2011 № 041/04/2011 и залога недвижимого имущества от 25.08.2011 № 041/01/2011 были должником заключены в обеспечение исполнения перед ПАО АКБ «Связь-Банк» обязательств заемщиком ООО КФХ «Юг-Ресурс» по кредитному договору от 25.08.2011 №041/2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.04.2013 № 1).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.07.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк», обращено взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25.08.2011 №041/01/2011, установлена начальная цена продажи заложенного имущества - 21 396 691 руб. 20 коп.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.03.2017 был изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 30.07.2015, установлена новая начальная цена продажи заложенного имущества - 13 055 854 руб.

Впоследствии должник обратился Черкесский городской суд КЧР с заявлением об изменении порядка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 30.07.2015 и пересмотре начальной цены продажи заложенного имущества, ранее установленной определением от 06.03.2017.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08.10.2018 был изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 30.07.2015, установлена новая начальная цена продажи заложенного имущества - 56 644 670 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2019 по делу №33-421/2019 определение Черкесского городского суда КЧР от 08.10.2018 изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, начальная цена продажи заложенного имущества по договору от 25.08.2011 №041/01/2011 установлена в размере 47 715 736 руб.

В ходе процедуры банкротства залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» финансовому управляющему был представлен порядок продажи залогового имущества должника, который согласован финансовым управляющим.

Торги залоговым имуществом должника в форме аукциона, открытого по составу участников, назначенные на 25.03.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок от участников.

На повторных торгах, состоявшихся 25.04.2020, победителем признан единственный подавший заявку участник - общество. Победителю торгов 27.04.2020 было направлено предложение о заключении по итогам торгов договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО1-М.Б. и обществом был заключен 02.05.2020, обществом (покупателем) в полном объеме произведен расчет по договору, стороны 05.06.2020 подписали акт приема - передачи имущества.

Вырученные от продажи залогового имущества должника денежные средства в размере 9 990 000 руб. поступили на специальный счет должника и были направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение требований залогового кредитора.

Обществом 25.09.2020 были поданы в межфункцональный центр документы для осуществления государственной регистрации перехода прав на 9 объектов недвижимого имущества:

Уведомлением от 14.10.2020 № КУВД-001/2020-17653193/1 Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике сообщило обществу о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в связи с наличием акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Так, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 было рассмотрено постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11802007703000297, в рамках которого соединены уголовные дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту совершения убийства ФИО5, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства советника Президента Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного газа ПАО «Газпром», в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и неустановленных лиц по ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

Указанным судебным актом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2 (Должника), в том числе, в отношении 9 объектов недвижимого имущества, в отношении которых обществом было 25.09.2020 подано заявление о государственной регистрации перехода прав на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО1-М.Б. договора купли-продажи от 02.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению обществом в рамках дела о банкротстве должника требований к финансовому управляющему ФИО1-М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) по введению общества при подписании договора от 02.05.2020 купли-продажи имущества, приобретенного на торгах по реализации имущества должника, в заблуждение относительно отсутствия обременения приобретенного имущества правами третьих лиц, нахождения его под арестом или иными обременениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и не отрицается финансовым управляющим ФИО1-М.Б., что в пункте 1.3 заключенного между финансовым управляющим и обществом договора купли-продажи от 02.05.2020 имеется ссылка на то, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество в споре или под арестом не состоит, не обременено иными вещными правами перед третьими лицами. При этом и в тексте договора купли-продажи от 02.05.2020, и в сообщении о продаже имущества должника, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует указание на наличие арестов, наложенных в отношении реализуемого имущества должника.

Как уже указывалось, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 было рассмотрено постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11802007703000297, в рамках которого соединены уголовные дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту совершения убийства ФИО5, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства советника Президента Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного газа ПАО «Газпром», в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и неустановленных лиц по ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

Указанным судебным актом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого должника, в том числе, в отношении 9 объектов недвижимого имущества, в отношении которых впоследствии между финансовым управляющим и обществом был заключен договор купли-продажи от 02.05.2020.

В данном случае приостановление осуществления государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи от 02.05.2020 было приостановлено Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в связи с наличием ареста на имущество должника, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019.

Общество и финансовый управляющий в ходе рассмотрения данного обособленного спора указывают на установленную в Законе о банкротстве безусловную обязанность должностных лиц Управления Росреестра снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные судом общей юрисдикции, исключительно по факту предъявления финансовым управляющим определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

В данном случае арест на имущество должника постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 был наложен после признания должника банкротом, уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По смыслу указанных норм с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31.01.2011 № 1 -П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11, абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пункте 37 части 1 данной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра, с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О от 25.10.2016 № 2356-О, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Иное нивелировало бы обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Управление Росреестра при наличии вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста на имущество должника по уголовному делу имело законные основания для отражения в реестре сведений о данном аресте и последующего приостановления регистрационных действий в отношении имущества должника до поступления в орган регистрации прав надлежащим образом заверенного судебного акта о снятии запрета. При этом акты органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступало.

В данном случае положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.Закона о банкротстве не подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, исходя из которой отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период реализации имущества гражданина не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест, наложенный постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11802007703000297, может быть отменен только в рамках указанного уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест.

Из материалов дела не следует, что финансовые управляющие Должника ФИО3 (исполнял обязанности финансового управляющего на дату принятия постановления Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019) и ФИО1 -М.Б. знали о наложенном на имущество должника аресте, об отражении Управлением Росреестра в ЕГРН соответствующих сведений о введении ограничений (ареста) на подлежащее реализации имущество должника.

Ранее действовавший в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве уведомил о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Управление Росреестра по КЧР (уведомление от 23.10.2018 № 5); МВД по КЧР (уведомление-запрос от 23.10.2018 № 3 и повторное уведомление от 27.02.2019 № 70 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника); Управление ФССП по КЧР (уведомление-запрос LOT 23.10.2018 № 1); Черкесский городской суд (запрос от 23.10.2018 № 4.).

Финансовый управляющий ФИО15 не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось в Басманном районном суде г. Москвы 08.02.2019. Постановление Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество должника не отправлялось судом общей юрисдикции либо органом предварительного следствия в адрес финансового управляющего ФИО3

В материалах дела о банкротстве должника до момента обращения общества с настоящей жалобой на действия финансового управляющего также отсутствовали сведения о наложении арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

После утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО1 -М.Б.: 27.04.2020 отправил письмо (от 27.04.2020 № 27) залоговому кредитору ПАО АКБ «Связьбанк» с ходатайством о снятии обременении с имущества должника; 12.05.2020 обратился с заявлением в Росреестр по КЧР о снятии обременении (если таковые имеются) с имущества должника, ответ на заявление не был получен.

Финансовый управляющий ФИО1 Н-М.Б. также не был уведомлен о наложении ареста на имущество должника судом общей юрисдикции, органом предварительного следствия либо Управлением Росреестра, хотя последнее получило уведомление арбитражного управляющего ФИО1 Н-М.Б. о его утверждении финансовым управляющим должника, а также заявление от 12.05.2020 о снятии обременений с имущества должника.

В предоставленном финансовому управляющему ФИО1 Н-М.Б. залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» Положении о порядке и об условиях продажи залогового имущества должника (согласованно финансовым управляющим 22.01.2020) также отсутствовали сведения о наличии наложенного на имущество должника ареста на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019.

Финансовый управляющий ФИО1 Н-М.Б. о наличии наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 ареста на имущество должника узнал только после реализации спорного имущества, заключения с обществом договора купли-продажи от 02.05.2020 из полученного от Управления Росреестра уведомления от 14.10.2020 № КУВД-001/2020-17653193/1. Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 Н-М.Б. знал об аресте имущества ранее заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что финансовый управляющий ФИО1 Н-М.Б. не имел возможности сообщить потенциальным покупателям спорного имущества, в том числе обществу при заключении с ним договора купли-продажи от 02.05.2020, о наличии ареста на имущество, наложенного на основании судебного акта Басманного районного суда города Москвы.

Получив информацию о наличии ареста, финансовый управляющий принимал меры по снятию ограничений с имущества должника.

Как было указано, арест, наложенный постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № 3/6-200/2019 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11802007703000297, может быть отменен только в рамках указанного уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ранее наложенного на имущество должника ареста было отказано.

Финансовым управляющим постановление Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2020 было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №3/6-200/19 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Финансовым управляющим 15.03.2021 в Московский городской суд была направлена апелляционная жалоба на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №3/6-200/19, которая была рассмотрена на 24.05.2021.

До настоящего времени финансовому управляющему не представлен судебный акт Московского городского суда от 24.05.2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № 3/6-200/19 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника по постановлению Басманного районного суда города Москвы от 08.02.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим ФИО3 в Управление Росреестра по КЧР, в МВД по КЧР направлялись уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросы о наличии соответствующих обременений, финансовым управляющим ФИО1 -М.Б. после его утверждения по делу о банкротстве должника направлялись в адрес Управления Росреестра по КЧР уведомления и заявление о снятии всех арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, а также, учитывая, что ранее полученные финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО1-М.Б. выписки из ЕГРН в отношении имущества должника не содержали сведений о наложении ареста на основании постановления Басманного районного суда города Москвы,что на момент направления финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО1-М.Б. запросов в Управление Росреестра ограничения на регистрационные действия в отношении имущества должника на основании постановления Басманного районного суда города Москвы отсутствовали,а также с учетом полученных ответов на запросы компетентных государственных органов финансовый управляющий располагал официальной информацией о том, что каких-либо арестов и ограничений в отношении спорного имущества должника не имеется, учитывая, что непосредственно после получения информации о том, что в отношении спорного имущества действует запрет на осуществление регистрационных действий, ФИО1-М.Б. незамедлительно предпринял все возможные с его стороны меры по отмене данного запрета, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника ФИО1-М.Б надлежащим образом исполнял обязанности в части проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по установлению наличия в отношении спорного имущества должника каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах со стороны финансового управляющего в отношении общества не имело места введение последнего в заблуждение в ходе процедуры проведения торгов по продаже залогового имущества должника, заключения по их итогам договора купли-продажи имущества от 02.05.2020, в связи с чем жалоба общества на действия финансового управляющего в данном случае обоснованно признана судом первой инстанцией не подлежащей удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что управляющий обязан был перед выставлением на торги имущества и заключением договора купли-продажи запросить сведения из ЕГРП и проверить наличие обременений в отношении имущества должника отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду отсутствия как в гражданском, так и в банкротном законодательстве подобной обязанности. По смыслу банкротного законодательства действия управляющего могут быть признаны незаконными в случае неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае законодательством не установлена обязанность по запросу в регистрирующих органах выписок на момент совершения сделок от имени должника, в связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2021 по делу № А25-1122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило