Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017, принятое в рамках дела № А63-1880/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии», г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1880/2017 о признании обоснованными требований АО «Росагролизиинг» и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (далее – ООО «Зерновые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Резник Ю.О., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые Технологии».

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО «Зерновые Технологии» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры внешнего управления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО «Зерновые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 14.03.2019 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые Технологии», на указанную должность утвержден ФИО4.

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» г. Москва (далее – АО «Росагролизинг», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 15 981 895,81 руб.

Определением от 03.07.2018 требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди.

22 октября 2019 года конкурсный кредитор ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63- 1880/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1880/2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Росагролизиинг», г. Москва, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017 ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.03.2020 от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1880/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в своем заявлении указывает факт изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 № 0150814, от 06.10.2015 № 0152271.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения пересматриваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1880/2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Зерновые технологии" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 15 981 895,81 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Зерновые Технологии" (далее - лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 № 0150814 и 06.10.2015 № 0152271 (далее - договоры лизинга).

Судом также установлено, что вышеуказанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем 26.01.2018 в адрес ООО "Зерновые технологии" были направлены уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения и расторжении с 31.01.2018 указанных договоров лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления № 17, в целях расчета сальдо встречных обязательств необходимо определить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, требования АО "Росагролизинг", включенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018, основаны на расчете сальдо встречных обязательств сторон, проведенном в соответствии с формулой расчета определенной положениями Постановления №17.

Согласно абз. 5 стр. 6 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-1880/2017, общий размер сальдо встречных обязательств конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле (в т. ч. и заявителем) не оспаривался.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем лицам, участвующим в деле (в том числе заявителю), на дату вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018, было известно о том, что указанные договоры лизинга расторгнуты, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, а требования основаны на расчете сальдо встречных обязательств.

При этом при рассмотрении требований в суде первой инстанции возражений относительно представленных АО "Росагролизинг" расчетов сальдо встречных обязательств от ФИО1 не поступало. Само определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018ФИО1 в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, факт изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения пересматриваемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, заявленные и включенные определением от 03.07.2018 требования АО "Росагролизинг", были основаны на расчете сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга, соответственно, факты расторжения договоров лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя были предметом судебного разбирательства по данному делу, что подтверждается абз. 1-5 стр. 6 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 и известны лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указываемые ФИО1 А,А, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, были известны ему при рассмотрении настоящего спора по существу, что исключает возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии сп.1ч.1 ич. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 22.10.2019, при этом согласно данным Отчета о публикации судебных актов ИС «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/18, на которое заявитель ссылается в обоснование своего заявления, было опубликовано 04.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, согласно заявлению ФИО1 является дата публикации решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/18, т.е. 04.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 04.10.2019.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов