Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (г. Балахна, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 664 000 рублей, пени в размере 13 280 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 546 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (судья Быков А.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – истец, ООО «РусКомТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 664 000 рублей, пени в размере 13 280 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 546 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015 исковые требования ООО «РусКомТранс» удовлетворены. С публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», г. Балахна, взысканы денежные средства в размере 674 557 рублей 60 копейки, из которых сумма основного долга в размере 664 000 рублей и неустойка в размере 10 557 рублей 60 копеек, а также 24 945 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РусКомТранс».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Произвести оплату по Договору в установленный срок не представилось возможным, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа», т.к. задолженность Общества по состоянию на 01.08.2015 г. составляет:

1) дебиторская задолженность в размере 12 409 521 324,86 руб., в том числе задолженность покупателей и заказчиков в размере 11 335 143 257, 06, задолженность по налогам и сборам в размере 24 660 680, 89 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 1 150 809, 21 руб., прочая задолженность в размере 330 199 384, 69 руб.;

2) кредиторская задолженность в размере 5 683 558 288, 60 руб., в том числе, задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 391 346 217, 53 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 318 277 123, 34 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 388 262 462, 73 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 65 379 927, 44 руб., задолженность перед учредителями в размере 3 776 671,78 руб., прочая задолженность в размере 516 515 885, 78 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 6 577 202 657, 06 руб.., в том числе по заключенному с ОАО «Газпромбанк» по договору № 2411-006-101 от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802, 07 руб., по заключенному договору с ОАО «Сбербанк России» № 091300066/0700 от 25.12.2013г. в размере 1 499 998 119, 00 руб.

Ежемесячные проценты составляют: Газпромбанк - 42 460 569,21 руб., Сбербанк - 21 744 877, 28. Итого: 64 205 446, 49 руб.

Также получены займы у ОАО «Россети» по договору № 36/КП от 26.06.2002г. в размере 30 000 000, 00 руб., по договору № 1328 от 03.05.2011г. в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб.; на сумму 125 267 823, 27 руб. и на сумму 29 477 022, 07 руб.

Апеллянт также указывает, что данные кредитные ресурсы были привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» на пополнение оборотных средств, а также на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

Единовременная выплата ОАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников ОАО «МРСК Северного Кавказа» и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского Федерального округа, в т.ч. населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены договора.

Компания указывает, что заключенным Договором не предусмотрена ответственность, закрепленная в п. 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применима в рамках заявленных требований ООО «РусКомТранс».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 233/2014 от 06.06.2014 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать гидроманипулятор (далее - товар), а ответчик принять и оплатить его. Качество и комплектность продукции, поставляемой по договору должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается его паспортом, выдаваемым на каждое изделие (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 406 от 25.09.2014 поставил товар на сумму 664 000 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 90 дней с момента поставки товара, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплата за поставленный товар не производилась, вследствие чего, задолженность по оплате поставленного товара составила 664 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, направил ответчику претензию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течение в течение 90 дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, не обеспечив поступление денежных средств в размере 664 000 рублей на расчетный счет истца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что ответчику во исполнение условий договора передан товар на сумму 664 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 406 от 25.09.2014.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты товара в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 664 000 рублей основано на материалах дела, положениях пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно учтено, что за несвоевременное исполнение условий договора истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,01 % за каждый день просрочки по товарной накладной на общую сумму 13 280 рублей за период с 07.01.2015 по 15.06.2015 (160 дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, признав его ошибочным.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара на 90 дней с момент поставки и такой срок начинает течь со следующего дня после поставки товара (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что последним днем оплаты по условиям договора является 07.01.2015. Поскольку оплата поставленного товара в указанный срок ответчиком не произведена, судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора за период с 08.01.2015 по 15.06.2015, то есть за 159 дней просрочки, размер которой составил 10 557,60 руб. (664 000 руб. * 0,01 / 100 * 159 дней).

Доводы ответчика о том, что у него имеется дебиторская задолженность, и он не может погасить ее, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, и не влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств. Иные возражения против исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, на которые истец ссылается, ответчик прямо не оспорил и не выразил несогласие с такими обстоятельствами, в связи с чем, правомерно посчитал признанными им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 664 000 рублей и неустойки в размере 10 557, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015, заключенный между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору поставки № 233/2014 от 06.06.2014, а также предъявление исполнительного листа к исполнению. Оказание оказания услуг связано со вступлением решения суда в законную силу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В доказательство оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно промежуточному акту выполненных работ по договору от 06.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд иска, в том числе составление претензии, как необходимого условия для предъявления в суд иска (пункт 9.6 договора) на общую сумму 8 500 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что остальная часть судебных расходов не относится к судебных расходом истца, понесенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал доказанным, обоснованным и разумным несение истцом судебных расходов в размере 8 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 8 466 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс», г. Балахна, денежные средства в размере 674 557 рублей 60 копейки, из которых сумма основного долга в размере 664 000 рублей и неустойка в размере 10 557 рублей 60 копеек, а также 24 945 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "РУСКОМТРАНС".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов