ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 года (резолютивная часть) по делу № А15-4073/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Хавчаева К.Н.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс 1995» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу истца 200 000 руб. неустойкиза период с 07.04.2017 по 15.02.2018, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является массовым автоюристом, действия которого направлены на извлечение прибыли, а не компенсацию потерь. В рассматриваемом случае размеры неустойки не отвечают критериям разумности и справедливости. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истец не является потерпевшей стороной в ДТП, он не понес убытки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) между ФИО1, управлявшим т/с Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е6980А05, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и виновным в ДТП ФИО2, управлявшим т/с ВАЗ 217030, регистрационный знак <***>.

Вина ФИО2 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 г., а также справкой о ДТП № 154.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № 0381432589, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем в отношении последнего также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В порядке и сроки, установленные законом, в ООО «СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховщик выплату не произвел.

15.03.2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

ООО «СК «Согласие» в письме (исх. № 243021 -01 /УБ от 24.03.2017 г.) отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в связи проведенным исследованием № 16325/17.

01.06.2017 г. между ФИО1, который является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н Е6980А05, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 получила право требования неуплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей с ООО «СК «Согласие», а также всех вытекающих из договора обязательного страхования автотранспортных средств и невыполнения данного договора неустойки, иных санкций и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с неполучением страхового возмещения ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением.

25.09.2017 года Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-4238/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400 000 руб. страхового возмещения (страховой полис - ЕЕЕ №0381432589, дата ДТП - 18.12.2016), 5000 руб. расходов на независимую оценку, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя».

Указанное решение вступило в законную силу.

07.03.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «АЛЬЯНС 1995» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «АЛЬЯНС 1995» получило право требования с ООО «СК «Согласие» вытекающих из договора обязательного страхования автотранспортных средств и невыполнения данного договора неустойки, иных санкций и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку согласно следующему расчету: 400 000 руб. - размер страхового возмещения (решение Арбитражного суда РД); 17.03.2017 - дата получения заявления о выплате страхового возмещения; 06.04.2017 - последний (20-й) день для выплаты страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней; 314 дней - количество дней за период с 07.04.2017 по 15.02.2018 (включительно); итого: 400 000 руб. * 1% * 314 дней = 1 256 000 руб.

13.08.2018 года ответчик получил претензию с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 400 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО «СК «Согласие» подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 200 000 рублей.

Правомерность снижения суммы неустойки истцом не оспаривается.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, заявитель представил: договор возмездного оказания услуг, расписку о получении денежных средств, акт выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения правового анализа, сбора документов, подготовки искового заявления и принятия участия в судебных заседаниях, совершения иных юридически значимых действий, истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (исполнитель).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд; осуществлен сбор и представление в суд пакета первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел», исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является массовым автоюристом, действия которого направлены на извлечение прибыли, а не компенсацию потерь, истец не является потерпевшей стороной в ДТП, он не понес убытки, подлежат отклонению, так как истец приобрел права требования у потерпевшего, на основании договора цессии, что не противоречит закону. Запрет на заключение договора цессии не предусмотрен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, так как истец, требуя оплаты неустойки, действует на основании договора цессии, а равно, как если бы сам потерпевший предъявил такое требование, поэтому не важно, что имущество истца не пострадало в ДТП, он, выступая на оснований договора цессии вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в рассматриваемом случае размеры неустойки не отвечают критериям разумности, и справедливости также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и норм ст. 330, 333 ГК РФ правильно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза, при том, что размер неустойки не превышает размер страховой выплаты и взыскание неустойки стало следствием действий (бездействия) самой страховой компании, которая длительное время уклонялась от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 года (резолютивная часть) по делу № А15-4073/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.