Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2401/2017, принятое по заявлению ФИО2 о правопреемстве и замене кредитора ООО «КРЕПОСТЬ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Крона» (ИНН <***>) в сумме 5 893 439,80 рубля.

Определением суда от 13.02.2019 ООО «Крона» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Аквамак-Процессинг» (ИНН <***>).

29.09.2020 в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294 671,95 рубля каждый, ссылаясь на заключение договоров цессии от 28.09.2020.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294 671,95 рубля отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное цессионарием заявление о правопреемстве и замене кредитора в части требований не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.

28.01.2021 от ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО1 представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на возражения ФИО6

29.03.2021 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнение ФИО1 пояснила, возражения ФИО6 заявлены со злоупотреблением правом. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 ФИО6 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в связи с чем ко всем его доводам следует относиться критически.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2401/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из представленного договора цессии (уступки права требования) от 28.09.2020, ООО «Крепость» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) пришли к соглашению, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств гражданином ФИО3 по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.12.2015 по делу №2-5108/2015 в размере 5% от величины долга (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора цессии стороны определили состав уступаемых прав требования, указав должника ФИО3, основание (заочное решение суда от 24.12.2015, определения арбитражного суда от 24.11.2017, 13.02.2019, 14.09.2020), величину долга (5 893 439 руб. 80 коп.) и размер уступаемого долга (294 671 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 1.3 договора цессии одновременно с уступкой прав требования цедент передает цессионарию копии документов, являющихся основанием для уступаемых прав требования. Цессионарий имеет право затребовать оригиналы документов, а также иные находящиеся в распоряжении цедента документы, относящиеся к уступаемым правам требования, а цедент обязуется предоставить данные документы, либо их заверенные копии цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного запроса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии цессионарий берет на себя обязательство по совершению всех действий, необходимых для осуществления процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Сергеевича, дело №А15-2401-20/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде РД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии уступка прав требования производится в момент подписания договора, после подписания сторонами договора все риски, связанные с взысканием задолженности по заочному решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.12.2015 по делу №2-5108/2015 переходят на цессионария. Для процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) достаточно предъявления настоящего договора и доказательства оплаты цены уступаемых прав требования.

Установленная соглашением сторон цена уступаемых прав требования составляет 88 401,58 рубля (пункт 3.1 договора цессии), оплата производится цессионарием в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора цессии).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного окончания взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора цессии цессионарий обязуется уведомить должника (ФИО3) и его финансового управляющего ФИО5) о заключении договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения договора цессии от ФИО1 поступили почтовые квитанции об отправке уведомления об уступке в адрес ФИО7 и ФИО8 (жена и дочь – наследники ФИО3), а также в адрес ФИО3 по последнему адресу жительства, доказательства направления уведомления в адрес финансового управляющего не представлены.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены чек и чек-ордер Сбербанк России от 28.09.2020 безналичного перевода в адрес ООО «Крепость»296 171,95 рубля, с комиссией 1500 рублей, с карты VISA №************7637 ФИО1, где назначением платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ (уступки права требования) от 28.09.2020г».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что договор цессии является мнимой сделкой, поэтому не произошел переход требований от ООО «Крепость» к ФИО1 Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора цессии намерений, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 28.09.2020 не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 2.1 договора стороны связали с моментом подписания договора момент перехода на цессионария прав кредитора должника по упомянутому денежному требованию.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности между ООО «Крепость» и ФИО1, что ставит под сомнение какой-либо их сговор на совершение сделки с противоправной целью.

В соответствии с договором цессии от 28.09.2019 ООО «Крепость» (Цедент) уступило право требования к должнику в размере 294 671 рубля ( 5% от величины долга) в пользу ФИО1 (Цессионарий). Со стороны цессионария в адрес суда (к судебному заседанию от 16.09.2020) в соответствии с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 09.09.2020 г. в материалы дела были приобщены оригиналы следующих документов: договор цессии от 21.09.2020 (т.4, л.д. 100-102), уведомление наследников должника и финансового управляющего должника - ФИО5 о правопреемстве (т.4, л.д. 103-104), почтовые квитанции об отправке уведомления и ходатайства наследникам должника и ФИО5 (т.4, л.д. 105-107), чек об оплате договора цессии (т.4, л.д. 108-109).

Судом в обжалуемом судебном акте указывается о недостоверности оплаты за уступаемое право со стороны Цессионария в лице ФИО1 только на том основании, что размер оплаты за уступаемое право по договору цессии в полном объеме соответствовал размеру уступаемого права, а не в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора цессии.

Между тем, в указанной ситуации недостоверностью оплаты с точки зрения суда может быть только ее отсутствие либо оплата в меньшем размере, но никак не оплата в полном размере стоимости уступленного права, учитывая, что оплата за цессионария производилась третьим лицом, что не запрещено ст. 313 ГК РФ (предусматривающей возможность оплаты обязательства третьим лицом при согласии на это кредитора), ошибочность оплаты третьим лицом стоимости за уступленное право в полном размере, соответствующем размеру уступаемого права вместо уплаты за уступаемое право с дисконтом, предусмотренным договором, тем не менее, не делает указанную оплату незаконной и неразумной, как это ошибочно указывает суд первой инстанции.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопросы взаиморасчетов между сторонами, в случае возникновения разногласий, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса.

Вывод судов о возможных противоправных целях ФИО1, которые он преследовал при совершении договора уступки права, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В данном случае определением суда от 24.11.2017 требование ООО «Крепость» в размере 5 893 439,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод идентичности оформления документов о процессуальном правопреемстве как со стороны заявителя ФИО2, так и заявителя ФИО1, следует учесть одинаковый стандарт оформления данного рода сделок, ввиду чего оформление документов в соответствии со стандартными требованиями доказательствами недействительности указанных сделок не является.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны любых гражданско-правовых договоров свободны в заключении договоров на любых условиях, не нарушающих нормы действующего законодательства, при этом довод суда о невозможности их подписания одномоментно не основан на законе.

Кроме того, следует учесть, что одной из сторон в обоих договорах уступки - как с ФИО2, так и с ФИО1 является одно лицо (Цедент) - ООО «Крепость», поэтому одинаковое оформление договоров у одного и того же лица, передающего право требования, более чем обоснованно, ввиду чего довод суда о тождественности оформления договоров, якобы свидетельствующем о мнимости данных сделок, также не основан на нормах права

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2401/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» в части уступленного требования в размере 294 671 рублей по делу №А15-2401-14/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N Ф08-2883/2020 по делу N А25-846/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4526/2019 по делу N А79-1238/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15- 2401/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» в участи уступленного требования в размере 294 671,95 рублей удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило