Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 16.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-22104/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель, конкурсный управляющий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 535 302 руб. 85 коп.

В обоснование заявления общество указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в связи с заключением соглашения от 17.02.2017 к контракту от 31.08.2015 № OVB5002586, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт без поставки оборудования, а подрядчик обязался поставить и установить на оборудовании заказчика

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивированоналичием в действиях заявителя юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседаниипредставитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество (заказчик) заключило с компанией «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия (подрядчик), внешнеторговый контракт от 31.08.2015 № OVB5002586 (далее - контракт).

Общество 15 сентября 2015 года осуществило постановку на учет контракт в уполномоченном банке - филиале ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230 с присвоением УНК 15090003/1481/1426/9/1.

В соответствии с подпунктами 1.1. - 1.6 пункта 1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется спроектировать, изготовить и/или закупить, а также поставить заказчику трайб-аппарат и старт-стоп летучие ножницы, технические характеристики поставляемого оборудования, его состав и количество, документы по базисному инжинирингу, документы по детальному инжинирингу для проектирования; подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по инспекции, шефмонтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом и технршеской спецификацией; стоимость шефмонтажных работ включена в стоимость оборудования; заказчик должен выполнить свои обязательства по контракту, принять и оплатить оборудование в сроки; поставка оборудования осуществляется на условиях DAP г. Невинномысск Ставропольского края; контракт вступает в силу с момента первой оплаты; срок действия контракта составляет 30 месяцев, с даты вступления контракта в силу.

Согласно пункту 2 контракта общая цена контракта составляет 245 000,00 Евро; общая цена контракта включает все расходы Подрядчика, связанные с проектированием, изготовлением и поставкой оборудования, а также инжиниринг, шефмонтажные работы и любые иные расходы подрядчика.

На основании подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 следует, что сумма 49 000, 00 Евро от общей цены контракта, должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком безотзывной банковской гарантии подрядчика в пользу заказчика; счетом-фактуры на аванс, подписанным подрядчиком; все банковские расходы и пошлины, связанные с платежами заказчика подрядчику в РФ должен нести заказчик. Сумма в размере 12 250, 00 Евро от общей цены контракта, должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан открыть в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию сроком на 10 месяцев первоклассного российского или итальянского банка на сумму авансового платежа. установленного в подпункте 2.2.1 контракта; банковская гарантия должна быть выставлена в пользу заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, и вручена заказчику в течение 5 рабочих дней с даты ее открытия; проект вышеуказанной банковской гарантии предоставляется подрядчиком для окончательного согласования с заказчиком на 10 календарных дней до ее открытия. Все платежи в связи с этим контрактом должны быть произведены в евро и должны считаться выполненными с момента их списания в банке заказчика в России.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 контракта все поставки осуществляются на условиях DAP г. Невинномысск, Ставропольский край в течение 9 месяцев после даты вступления контракта в силу.

Из подпунктов 8.1, 8.2 пункта 8 контракта следует, что заказчик должен информировать подрядчика о готовности оборудования к монтажу, Подрядчик обязан за свой счет заблаговременно оформить визы и въездные документы, включая билеты. Подрядчик обязан направить свой квалифицированный персонал для оказания шефмонтажных работ и проведения приемочных испытаний не позднее 1 недели, с даты направления заказчиком извещения о готовности оборудования к монтажу.

Согласно подпункту 15.2 пункта 15 контракта какие-либо споры и разногласия, возникающие по данному контракту, а также расторжение, завершение или недействительность его, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом суде при Торго-Промышленной палате РФ в г. Москве.

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1 к контракту предусмотрено, что стороны договорились дополнить подпункт 2.2.2 следующим: аккредитив выплачивается после предоставления в банке заказчика следующих документов: счет-фактура, подписанная подрядчиком, упаковочный лист, международная транспортная накладная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 2 к контракту предусмотрено, что стороны договорились внести изменения в подпункт 2.2.1 и изложить его в следующей редакции: сумма в размере 49 000,00 Евро от общей цены контракта должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в срок до 10.10.2015.

В рамках исполнения условий контракта от 31.08.2015 № OVB5002586, согласно ведомости банковского контроля по УНК от 15.09.2015 № 15090003/1481/1426/9/1 обществом 06.10.2015 были перечислены денежные средства на счет нерезидента на сумму 49 000,00 Евро.

На основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг - Анализ ЦБД ДТ» таможенное декларирование товара в рамках контракта общество не осуществляло.

Срок возврата денежных средств, излишне уплаченных продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, невыполненным работам, не оказанным услугам контрактом не предусмотрен.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по УНК от 15.09.2015 № 15090003/1481/1426/9/1 дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 УНК) - обществом заявлена 28.02.2018.

Между заказчиком и поставщиком 17 февраля 2017 года заключено соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт без поставки оборудования; подрядчик обязуется установить на оборудовании заказчика программное обеспечение для трайб-аппарата и страт-стоп летучих ножниц, согласно параметрам заказчика в срок до 01.07.2017; стоимость программного обеспечения составляет 49 000,00 Евро; стороны договорились авансовый платеж в размере 49 000,00 Евро, произведенный заказчиком 06.10.2015, зачесть в счет оплаты стоимости программного обеспечения. Поставщик направляет своих специалистов в необходимом количестве; установка программного обеспечения должна подтверждаться составлением двустороннего акта об оказании услуг.

Поскольку по состоянию на дату оформления акта проверки валютного законодательства нерезидентом «APPLIC AZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA» услуги на сумму 49 000 Евро не оказаны, денежные средства на счета общества не возвращены, по контракту образовалась задолженность по невыполненным работам, не оказанным услугам в сумме 49 000,00 Евро, в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения, а именно 01.03.2018 - 3 376 403,80 российских рублей.

Поскольку обществом в установленный срок не выполнены обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия, за невыполненные услуги, было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 535 302 руб. 85 коп., налоговой инспекцией установлено не соблюдение (нарушение) обществом требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения части 6 статьи 210 АПК РФ, а так жечастью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указал, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. При этом необходимо учитывать, что под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены в контракте для возврата аванса (предоплаты).

Объективной стороной состава части 5 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных договором (контрактом) обязанностей.

В соответствии с замечаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сформулированными в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.05.2006г № 7/3-13927к-2005, необходимо осуществлять привлечение к административной ответственности за нарушение сроков возврата иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резидентам по условиям внешнеторговых договоров, то есть в контракте следует обращать внимание на сроки по возврату денежных средств, которые могут не совпадать со сроками ввоза товара.

Несоблюдение контрактных сроков возврата денежных средств составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По части 5 статьи 15.25 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, совершившее правонарушение за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и (или) не оказанные работы, услуги.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности может осуществляться только в случаях, если денежные средства (полностью или частично) не были возвращены на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 состав административного правонарушения не является длящимся.

Согласно пункту 19 названного постановления предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения является день, следующий за днем, когда причитающиеся по условиям контракта денежные средства должны быть возвращены на счет резидента в уполномоченном банке.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту, является срок действия контракта.

В соответствии счастью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, если срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, в контракте не установлен, то необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта.

Соответственно, в рассматриваемом случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная обществом (резидентом) исходя из условий контракта дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (указание данной даты является обязательной в силу требований приложения № 4 к Инструкции № 181-И) - 28.02.2018.

Резидент, до истечения указанной даты обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар. В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Денежные средства в сумме 49 000 Евро ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего времени обществом не были возвращены в Российскую Федерацию.

В целях повышения качества и объективности рассмотрения дел указанной категории, воспрепятствования совершению противоправных действий недобросовестными лицами, уклоняющимися от административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности увеличен с одного до двух лет на основании Федерального закона от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу с 16.04.2016.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты РФ в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, на резидентов возлагается обязанность указывать сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам) на основании Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступающим в силу с 14.05.2018. В настоящее время резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ и исполнения нерезидентами обязательств по таким контрактам.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться с даты его совершения.

Следовательно, если контрактом срок возврата денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить денежные средства на свой счет в уполномоченном банке до истечения срока исполнения обязательств по данному контракту. При отсутствии в контракте сроков, позволяющих определить точную дату завершения исполнения всех обязательств, за такой срок должна приниматься дата завершения обязательств, указываемая резидентом самостоятельно в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

При таких обстоятельствах, обязанность по установке на оборудование программного обеспечения (оказание услуг) в адрес общества должна быть исполнена в срок до 28.02.2018.

При определении момента совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП, следует руководствоваться пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливающим, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 29.9 КоАП и может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980) условия о количестве и сроках поставки товара (оказание услуг) являются существенными условиями данного вида договора, но неисполнение продавцом таких обязательств является существенным нарушением договора и при этом не освобождает продавца от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2017, данным соглашением стороны контракта изменили предмет договора и предусмотрели зачет авансового платежа в размере 49 000 Евро в счет оплаты стоимости установки программного обеспечения, определив срок исполнения услуги до 01.07.2017.

Пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2017 также оговариваются все дальнейшие условия по установке программного обеспечения и представлении подтверждающих документов по оказанию услуг (пункт 6 соглашения - составление и подписание двустороннего акта), но не прекращение сроков действия контракта.

Агентом валютного контроля - уполномоченным банком (филиал ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, осуществляющим контроль контракта и ведомости банковского контроля по УНК № 15090003/1481/1426/9/1ведомость закрыта по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля, которая была заявлена, как дата завершения обязательств по контракту самим обществом.

В соответствии с пунктом 6.7 Инструкции № 181-И, Банк, исходя из имеющейся у него информации, самостоятельно снял с учета контракт.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств и содержания контракта и дополнительного соглашения, следует, что дополнительное соглашение от 17.02.2017, являясь неотъемлемой частью контракта, не прекратило действие контракта, в данном соглашении отсутствует требование о расторжении договора или условие об изменении срока действия контракта.

Соответственно не подтверждается материалами дела довод общества о том, что контракт в связи с заключением соглашения расторгнут и прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

При таких обстоятельствах, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель, вступая в соответствующие правоотношения, должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Общество, в обоснование принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения указывало на:

- направление в адрес подрядчика претензий с требованиями о возврате денежных средств: № 990 от 14.11.2016, № 378 от 13.03.2018, б/н от 09.11.2018, б/н от 01.02.2019, б/н от 16.07.2019.

- заключение соглашения от 17.02.2017, определяющего конкретный срок исполнения обязательств по контракту, а также изменяющее предмет контракта.

Так же, общество указывало на отсутствие финансовой возможности для взыскания денежных средств по контракту с подрядчика, поскольку согласно данным с официального сайта Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации https://mkas.tpprf.ru/ в случае подачи искового заявления в суд общая сумма арбитражного и регистрационного сборов составила 9 433 долларов США, поскольку заявитель с 2017 года находится в процедуре банкротства, оплата таких сборов была невозможна.

Указанные доводы общества, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, части 5 статьи 15.25 КоАП РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности в виде уплаты административного штрафа.

Обществом, в рамках спорного контракта не обеспечено выполнение работ, оказание услуг на территории РФ в установленные сроки, денежные средства не возвращены, тем самым не выполнена обязанность, установленная названными выше нормами права.

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия, за невыполнение услуги, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Из пункта 15 контракта следует необходимость:

- на стадии преддоговорной подготовки принятия мер к проверке надежности и деловой репутации контрагента в торгово-промышленной палате, торговом представительстве, официальных органах страны иностранного партнера и др.;

- внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации на стадии заключения контракта;

- применения таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров;

- разработки механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и определением, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор.

Также предусмотрены необходимые меры в случае возникновения разногласий:

- ведение переговоров с контрагентом на предмет урегулирования возникших разногласий;

- ведение претензионной работы. После получения ответа на претензию либо по истечении срока получения ответа в судебные органы подается исковое заявление с требованием о поставке неввезенных товаров или взыскании с контрагента их стоимости;

- обращение во внешнеторговую арбитражную комиссию при российской Торгово-промышленной палате;

- рассмотрение возможности заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия о сроке исполнения обязательств или действия договора.

Выполнение обществом одной из перечисленных в пункте 15 контракта меры, такой как наличие претензионной переписки, не является как достаточное основание для признания предпринятых обществом объективных и необходимых мер для возврата в Российскую Федерацию перечисленных нерезиденту денежных средств, поскольку резидентом могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации (возврата) денежных средств, в том числе, внесение в договор способа обеспечения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчетов по договору, которые бы исключали риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате услуг.

Следовательно, извещение нерезидента о необходимости оплаты услуг после наступления срока оплаты данных услуг, равно как и переписка с контрагентом посредством электронной почты, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по обеспечению репатриации валютной выручки.

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины за предъявление искового заявления в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство, Кодекс административного судопроизводства и гражданско-процессуальное законодательство не препятствуют при обращении в суд обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) государственной пошлины до вынесения судебного акта. Каких-либо иных объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя (юридического лица) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе об уменьшении размера штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу № А63-22104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников