Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, с. Канглы Ставропольского края на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 года по делу № А20-4655/2015,

по заявлению ФИО1, с. Канглы Ставропольского края,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

третьи лица:

ФИО2, Прохладненский район, с. Карагач,

ФИО3, Прохладненский район, с. Карагач,

ФИО4, КБР, Прохладненский район, с. Карагач,

ФИО5, КБР, Прохладненский район, с. Карагач,

о признании незаконным решения антимонопольного органа, признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании незаконным протокола заседания комиссии по проведению торгов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по заявлению от 06.12.2016; ФИО1 лично (предъявлен паспорт);

от Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО7 по решению № 1/6 от 28.09.2016; ФИО8 по доверенности от 17.03.2016;

от ФИО3 – ФИО9 по чек-ордеру № 16с 014122 от 06.12.2016;

от ФИО5 – ФИО9 по чек-ордеру № 16с 014121 от 06.12.2016;

от ФИО4 - ФИО9 по чек-ордеру № 16с 014120 от 06.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по КБР от 13.10.2015 №АЗ05-05/15, признании незаконными действий Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по отказу в принятии заявки на участие в аукционе от 05.102.2015, признании незаконным протокола №1 заседания комиссии по проведению торгов от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13.10.2015 по делу АЗ05-05/15ж как противоречащее положениям части 1 статьи 17 и статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции".

Суд первой инстанции в остальной части требований производство по делу №А20-4655/2015 прекратил.

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган допустил нарушения положений статей 17 и 49 закона №135-ФЗ. Требования ФИО1 о признании незаконными действий Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района КБР по отказу в принятии заявки на участие в аукционе от 05.10.2015 и признании незаконным протокола №1 заседания комиссии по проведению торгов от 08.10.2015, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит отменить решение в части неприятия решения о возложении обязанности на Управление ФАС совершить действия, направленные на защиту нарушенного права, и в части прекращения дела по требованиям о признании незаконными действий местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района и признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данной части требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом. Указывает о том, что суд изготовил в окончательном виде обжалуемое решение не в отведенные 5 дней, а в течение 17 календарных (11 рабочих) дней.

До начала судебного заседания от третьего лица – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 года по делу № А20-4655/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Местной администрацией сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района КБР на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды двенадцати земельных участков:

ЛОТ №1 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 148,0328 га, с кадастровым номером — 07:04:5100000:24, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №2 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 36,7246 га, с кадастровым номером — 07:04:5300000:20, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №3 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 38,4898 га, с кадастровым номером — 07:04:5100000:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №4 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст. Солдатская, общей площадью 144,3674 га, с кадастровым номером — 07:04:5100000:25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №5 — земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 35,2576 га, с кадастровым номером — 07:04:5100000:26, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №6 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 95,2416 га, с кадастровым номером — 07:04:4500000:300, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №7 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 50,1779 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:75, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №8 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 27,6144 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:76, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №9 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 23,2951 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:77, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №10 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 16,7498 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:78, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №11 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 39,1852 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:79, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ЛОТ №12 - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.п. ст.Солдатская, общей площадью 59,5731 га, с кадастровым номером — 07:04:4700000:80, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно условиям аукционной документации прием заявок на участие в аукционе заканчивался 05 октября 2015 года в 17 часов 00 минут.

05 октября 2015 года ФИО1 явился в администрацию с.п. Солдатская с соответствующими заявками для участия в указанном аукционе. Со ссылкой на истечение срока подачи заявок, документы у истца администрацией не были приняты.

В связи с этим ФИО1 обратился в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) 06 октября 2015 года с жалобой на действия организатора торгов - Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района КБР при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельхозназначения.

Решением Управления от 13.10.2015 по делу №АЗ05-05/15 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

В соответствии с протоколом №1 от 08.10.2015 заседания комиссии по проведению торгов, аукцион признан несостоявшимся, так как по каждому лоту подана только одна заявка. Так как все поданные заявки соответствуют требования аукционной документации, комиссией принято решение заключить договоры аренды земельных участков с лицами, подавшими заявки ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с договорами аренды от 21.01.2015 и актами приема-передачи, спорные земельные участки переданы арендаторам.

В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно норм статьи 52 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее закон №135-ФЗ), решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Исходя из этого заявление физического лица ФИО1, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, рассмотрено Арбитражным судом КБР в порядке специальной подведомственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 59 закона №44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Согласно извещения, администрация установила способ определения поставщика - открытый по составу участников аукцион.

В соответствии со статьей 60 закона №44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Статьей 66 указанного закона установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Другой способ подачи заявок на участие в аукционе законом №44 -ФЗ не предусмотрен.

Исходя из этого положения извещения об оспариваемом аукционе, о возможности подачи заявок непосредственно по адресу места нахождения администрации в письменном виде противоречит положениям закона №44-ФЗ о проведении аукциона.

Кроме этого в соответствии с пунктом 6 извещения о проведении аукциона срок приема заявок установлен с 03.09.2015 по 05.10.2015 с указанием графика работы с 08.00 до 17.00 (перерыв с 12.00 до 14.00), кроме выходных и праздничных дней. Заявки принимаются по адресу КБР, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Калинина, 39а, кааб. №3, тел. <***>.

Судом первой инстанции верно установлено, что адрес указанный в извещении является адресом здания администрации с.п. Солдатская. В кабинете №23 размещается заместитель главы администрации ФИО10, иные работники администрации в указанном кабинете не располагаются.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из объяснений представителей администрации, 05.10.2015 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в указанном кабинете №23 работников администрации не было. Из обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что глава администрации находилась в учебном отпуске, а заместитель главы ФИО10 в трудовом отпуске.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной по заявлению ФИО1 от 03.11.2015 Прохладненским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по КБР №784-15, которые приобщены к настоящему делу. При этом материалы проверки содержат объяснения всех лиц имевших отношении к рассматриваемому спору, однако они противоречивы и не совпадают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией как организатором торгов не обеспечена возможность подачи заявок в период с 13.00 по 17.00 часов 05.10.2015, то есть допущено ограничение доступа к участию в торгах. Ссылки администрации на возможность подачи документов любому работнику администрации судом первой правильно не приняты. В извещении о проведении аукциона указан только кабине №23, в котором как установлено работники администрации не находились.

В соответствии со статьей 17 закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 закона №135 -ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В нарушение указанных положений антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, не дана оценка пояснениям лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не приняты меры к проверке доводов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган в силу формального подхода к рассмотрению жалобы ФИО1, допустил нарушения положений статей 17 и 49 закона №135-ФЗ. Учитывая противоречивость показаний сторон и отсутствие прямых доказательств обосновывающих доводы и возражений сторон, формальный подход антимонопольного органа к разрешению жалобы нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом не дана оценка соответствию проведенных администрацией торгов действующему закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Из общей императивности пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса имеются исключения.

1. В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Если в рамках дела об оспаривании действий государственного регистратора, допустившего нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обнаруживается спор о праве, суд не может возложить обязанность зарегистрировать имущество, поскольку спор о праве должен разрешаться в рамках искового производства.

2. Суд принимает решение о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, без возложения обязанности осуществить действия, устраняющие такие нарушения, в случае если данное решение не применялось.

3. Не применяются последствия, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса, в виде возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае отмены оспариваемого решения государственным органом, после обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных прав.

Данная позиция выработана Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 03.072.105.

Исходя из этого суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по КБР, без возложения обязанности на Управление осуществить действия, устраняющие такие нарушения.

Более того, устранение нарушений на дату слушания дела не представляется возможным, поскольку по результатам оспариваемых торгов с арендаторами заключены договоры аренды, земельные участки фактически переданы в пользование и третьими лицами осуществляются расходы по их содержанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Кроме этого, аннулирование результатов торгов и возврат сторон в первоначальное положение без заявления иска об оспаривании торгов и без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов (победителей торгов) в рамках настоящего дела невозможно. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов спорных земельных участков. Истец отказался.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части неприятия решения о возложении обязанности на Управление ФАС совершить действия направленные на защиту нарушенного права и в части прекращения дела по требованиям о признании незаконными действий местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района и признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данной части требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом – отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению арбитражным судом по правила о подведомственности спора.

Согласно положений статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так, в силу положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2000 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право, в том числе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, обжаловать решение антимонопольного органа исключительно в арбитражном суде (специальная подведомственность). При этом в этом законе не отражено, что требования, которые в силу закона подведомственны другим судам, должны быть рассмотрены вместе с требованием, подпадающим под требования специальной подсудности, отраженной в данном законе

Положения пункта 2.3 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, как раз и подтверждают вышеизложенное, хотя данное постановление применимо именно при обжаловании нормативных правовых актов, к которым решение антимонопольного органа не относится.

Как указано в статье 17 КЛС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.07.2016 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 14.07.2010, и на дату обращения в суд с настоящим заявлением на учете в качестве предпринимателя не состоял, что подтверждается истцом и не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий Местной администрации сельского поселения станица Солдатская Прохладненского муниципального района КБР по отказу в принятии заявки на участие в аукционе от 05.10.2015 и признании незаконным протокола №1 заседания комиссии по проведению торгов от 08.10.2015, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изготовил в окончательном виде обжалуемое решение не в отведенные 5 дней, а в течение 17 календарных (11 рабочих) дней – отклоняется, так как не может являться основанием для отмены решения, поскольку не нарушил и не ограничил заявителя в праве на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 года по делу № А20-4655/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 года по делу № А20-4655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

О.В. Марченко