Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – Воронежской таможни – ФИО1 (доверенность от 30.07.2007 № 12-20/5739), ФИО2 (доверенность от 26.02.2006 № 12-20/1219), в отсутствие предпринимателя ФИО3, Компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», представитель по доверенности ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 по делу № А63-8709/2007-С7-21 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Воронежская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарного знака: Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», представитель по доверенности ООО Юридическая компания «Усков и партнеры».

Решением от 22.01.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10000 рублей штрафа с конфискацией парфюмерно-косметической продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.06.2007. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель выражает несогласие с выводом суда и указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по статье 14.10 Кодекса. Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 составлен в нарушение статьи 27.9 Кодекса, данный протокол не подписан понятыми, в нем также не имеется подписи ФИО3, что является существенным нарушением установленных законодателем норм права и законных прав и интересов ФИО3

В отзыве таможня указывает на несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, и считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.04.2008 до 10 часов 30 минут 07.04.2008.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей таможни, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, в ходе несения службы на СМП № 6 в районе 518 км автомагистрали ФИО4, приостановлено движение автобуса «Скания» госномер А177Е026, принадлежащего гражданину ФИО5 В ходе обследования грузового помещения автомобиля, обнаружены картонные коробки, в которых находится тушь для ресниц с торговой маркой «MAX FACTOR 2000 CALORIE Curved Brush» количеством 2765 единиц, «MAX FACTOR MASTERPIECE Volume & definition mascara», количеством 503 единицы.

В ходе предварительной проверки в адрес правообладателя товарного знака «МАХ FACTOR», направлены образцы обнаруженной продукции для проведения сравнительного исследования на предмет контрафактности, на что получен ответ, что «представленные на исследование образцы туши для ресниц являются оригинальной продукцией компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». Однако на представленных образцах отсутствует специальный стикер, содержащий информацию о товаре и его производителе, который в обязательном порядке присутствует на товарах, предназначенных для распространения на территории Российской Федерации. Исходя из изложенного, товар, образцы которого представлены на исследование, не предназначен для ввоза и продажи на территории Российской Федерации.

Отправителем товара является индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>. От предпринимателя получен комплект документов, в число которых входит счет-фактура № 07017639 от 25.12.2006, согласно которому перевозимый товар приобретен в ООО «Дизайн» город Калуга. От представителя данного общества получено объяснение о том, что торговых представителей ООО «Дизайн» в городе Пятигорске нет, никаких договоров с ИП ФИО3 не заключалось, товар в его адрес не реализовывался. ООО «Дизайн» в настоящее время находится в стадии ликвидации..

На основании факта приобретения предпринимателем ФИО3 товара без разрешения на то правообладателя, что является нарушением законодательства о товарных знаках и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. 08.06.2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10104000-154/2007 по статье 14.10 Кодекса в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании вышеизложенного указанная парфюмерная продукция была изъята по протоколу изъятия от 13.06.2007, по акту приемки-передачи материальных ценностей передана на ответственное хранение (Т.1, л.д.112, 113).

В отношении предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2007. О дате и времени составления протокола предприниматель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой с уведомлением (Т.1, л.д.193-197).

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем торговой марки.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафаа должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона N 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Исключительные права на товарный знак «MAX FACTOR» принадлежат компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», Ван Проекте рэнд Гэмбл, Плаза Цинцинати, Огайо, США. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Проекте рэнд Гэмбл» в соответствии с лицензионным договором. У компании «Дзе Проктер энд Гэмбл компани» и компании ООО «Проекте рэнд Гэмбл» каких-либо договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков с ИП ФИО3 не имеется и ранее не заключалось.

В ходе дополнительного исследования обнаруженного товара было установлено точное наименование видов продукции, что отражено в дополнении к заявлению. Предметом правонарушения являются:

1. тушь для ресниц с торговыми марками «MAX FACTOR 2000 CALORIE Curved Brush» общим количеством 395 единиц;

2. тушь для ресниц с торговыми марками «MAX FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look», общим количеством 1980 единиц;

3. тушь для ресниц с торговыми марками «MAX FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look», общим количеством 396 единиц;

4. тушь для ресниц с торговыми марками «MAX FACTOR MASTERPIECE Volume & definition mascara», общим количеством 503 единицы.

Согласно заключения представителя правообладателя товарного знака «MAX FACTOR» - юридической компании «Усков и партнеры» от 13.09.2007 г, представленные на исследование образцы туши для ресниц «MAX FACTOR 2000 CALORIE Curved Brush» (образец 1), «MAX FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look» (образец 2), «MAX FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look» (образец 3), «MAX FACTOR MASTERPIECE» (образец 4) являются оригинальной продукцией компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». На товаре позиции 3 (туши для ресниц с торговыми марками «МАХ FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look», общим количеством 396 единиц) присутствуют стикеры, содержащие информацию о товаре и его производителе. Однако образцы 1, 2 и 4 обладают признаками контрафактности: на представленных образцах отсутствует специальный стикер, содержащий информацию о товаре и его производителе на русском языке и знак соответствия Российским стандартам (так называемый знак РосТеста), который в обязательном порядке присутствует на товарах предназначенных для распространения на территории РФ. Исходя из вышесказанного товары, представленные на исследования в виде образцов 1, 2, 4, никогда не ввозились на территорию РФ уполномоченными компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» (Импортерами) и не предназначены для ввоза и продажи на территории России. Образец продукции «MAX FACTOR 2000 CALORIE Dramatic Look» (№ 3), является оригинальной продукцией компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». Представленный образец продукции не обладает признаками контрафактности - на образце присутствует стикер, содержащий информацию о товаре и его производителе на русском языке и знак соответствия Российским стандартам (Знак РосТест).

Однако доказательств покупки товара у уполномоченного правообладателем лица предпринимателем ФИО3 не представлено.

Согласно материалам дела, у правообладателя товарного знака, а также уполномоченных им компаний нет финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дизайн», предпринимателем ФИО3 Такие отношения отсутствуют и с ООО «Летний сад», договор поставки с которым представлен ФИО3 (Т.1, л.д.73).

Согласно заключению представителя правообладателя товарного знака «МАХ FACTOR» - юридической компании «Усков и партнеры» от 11.12.2007 установлено, что вся продукция компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», маркированная товарными знаками «MAX FACTOR», производится на территории Ирландии, Германии и Франции, и вводится в гражданский оборот на территории РФ уполномоченными компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» импортерами: ООО «Евро Импорт Трейд», ООО «Маэста», ООО «Лана», ООО «Оливер». Нанесение стикеров установленного образца осуществляется уполномоченными компанией «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» (Импортерами) по прибытии товаров на территорию РФ и до выпуска их в свободную розничную продажу.

Стикеры, наклеиваемые на каждую единицу продукции, не подлежат самостоятельной продаже отдельно от продуктов «MAX FACTOR».

Информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной.

ИП ФИО3 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО3, осуществляя транспортировку и хранение (т.е. вводя в гражданский оборот) продукцию, маркированную вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками, нарушает исключительные права их обладателей.

Согласно статьи 2.4 КоАП России ответственность налагается на предпринимателя как на должностное лицо.

Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования таможни.

Довод заявителя о том, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, является наличие вины в форме прямого умысла, и что данный факт не был доказан таможенным органом, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 2.2 Кодекса устанавливает две формы вины, выражающиеся в форме умысла и неосторожности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, является формальным, то есть данной статьей установлена административная ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров безотносительно к последствиям подобного действия.

В формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемых действий (учитывая только интеллектуальный компонент вины).

Согласно части 2 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что действия предпринимателя направленные на незаконное использование товарного знака, имеют форму вины выражающуюся в форме неосторожности. То есть предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. Данные обстоятельства были установлены и доказаны в ходе проведения административного расследования.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 составлен в нарушение статьи 27.9, так как не был подписан понятыми, а также отсутствие в нем подписи предпринимателя, что является существенным нарушением установленных законодательством норм права и нарушает его законные права и интересы, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 27.9 Кодекса регулируют порядок досмотра транспортного средства, а не порядок составления протокола об административном правонарушении. Порядок составления протокола об административном правонарушении регулируется статьей 28.2 Кодекса. Таможенным органом при составлении 08.08.2007 протокола об административном правонарушении по статье 14.10 в отношении предпринимателя были соблюдены все права лица, привлекаемого к ответственности и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении № 10104000-154/2007 в отношении предпринимателя было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерности проведенной таможенным органом проверки со ссылкой на 361 статью Таможенного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией по тем основаниям, что в указанной статьей регулируются отношения возникшие после выпуска товаров и (или) транспортных средств после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Спорный товар не находился под таможенным контролем и сроки предусмотренные статьей 361 на него не распространяются

Доводы заявителя о том, что в его действиях по хранению и перевозке товара не было цели ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации не принимается судом как не соответствующий материалам дела. В своем объяснении от 01.02.2007 (т.1,л.д.26) ФИО3 пояснял, что является предпринимателем и занимается закупкой и реализацией декоративной косметики.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 по делу № А63-8709/2007-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

А.Л. Фриев