Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.., при участии: от Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская транспортная карта»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу № А63-3059/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская транспортная карта» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору присоединения перевозчика № 1 от 22.10.2014 в размере 2 522 261 руб. 22 коп; задолженности по оплате транспортных пластиковых карт в размере 343 000 руб.; задолженности по оплате выполненных ремонтных и диагностических работ в размере 23 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская транспортная карта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее – предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения по договору присоединения перевозчика № 1 от 22.10.2014 в размере 2 522 261 рублей 22 копеек; задолженности по оплате транспортных пластиковых карт в размере 343 000 рублей; задолженности по оплате выполненных ремонтных и диагностических работ в размере 23 080 рублей.

Решением от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, сославшись на невыполнение пункта 2 правил расчетов к договору присоединения от 22.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор присоединения перевозчика к транспортной системе АСОП – «Электронный проездной» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является присоединение перевозчика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к Транспортной Системе АСОП – «Электронный проездной» (далее – система), действующей в соответствии с Правилами Транспортной Системы АСОП – «Электронный проездной» (далее – Правила системы).

Согласно пункту 2.2.1 договора присоединения перевозчика оператор обязуется организовать и координировать информационное и технологическое взаимодействие между перевозчиком и иными участниками системы.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2.3 Правил Системы (информационное и технологическое взаимодействие перевозчика с другими участниками системы при проведении расчетов и при совершении пользователями операций в системе с использованием транспортных карт обеспечивается по средствам заключения между оператором и перевозчиком договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ).

03 марта 2016 года договор присоединения перевозчика, дополнительным соглашением, расторгнут по согласию сторон.

За период по декабрь 2015 акты выполненных работ подписаны сторонами без каких либо возражений и замечаний (представлены в материалы дела).

За период с января по март 2016 года акты не подписаны со стороны ответчика, однако указанные акты направлены в адрес ответчика истцом (письма от 26.02.2016 исх. №45, от 11.03.2016 исх. № 49 с отметками СМУТП о получении). Ответчик указанные акты не подписал, при этом, обоснованного возражения против подписания актов приема-передачи истцу в разумный срок не направил.

Порядок расчетов по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

В соответствии с указанным Приложением № 1 «Правила расчетов», предусмотрена обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу:

- за организацию приема денежных средств от пользователей в счет предоплаты стоимости услуг пассажирских перевозкой, в размере 4% от общей суммы, подлежащих к перечислению за расчетный день;

- за организацию учета наличных денежных средств от пользователей в счет оплаты стоимости услуг пассажирской перевозки, в размере 4% от общей суммы выручки наличных денежных средств.

В связи тем, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, истец направил ответчику письмо исх. № 43 от 17.02.2016, в котором просил погасить указанную сумму, которое оставлено без ответа.

Так же, в период действия договора присоединения перевозчика, ответчик приобретал у истца транспортные пластиковые карты, которые впоследствии реализовывались пользователям.

Всего за период работы ответчика в Транспортной системе истцом ответчику поставлено транспортных карт на общую сумму 868 000 рублей (подтверждается товарными накладными), оплачено из них - 525 000 рублей.

Так же, в целях обеспечения информационного и технологического взаимодействия в транспортной системе истцом ответчику по актам приема-передачи от 09.12.2014 и от 16.11.2015 передано оборудование, в том числе терминалы NEW8110Tr.

Транспортные терминалы предназначены для обслуживания транспортных карт в транспортной системе и составляют рабочее место сотрудника ответчика (п. 1.3.21 Правил Транспортной системы).

Согласно пункту 2.4.7 договора присоединения перевозчик обязан нести расходы по обслуживанию рабочего места сотрудника перевозчика для обеспечения устойчивого канала связи с системой.

04 декабря 2015 года истцом выполнены работы по ремонту и диагностике транспортных терминалов, что подтверждается актом № 32. Стоимость выполненных работ согласно названному акту составила 23 080 руб., которая ответчиком не оплачена.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, мотивов не пояснил.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств, в части организации учета наличных денежных средств от пользователей, не принимаются, поскольку ежемесячно по декабрь 2015 года ответчик без каких либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг признавал факт оказания услуг и подписывал соответствующие акты выполненных работ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ответчик не принимал полученные им услуги.

Доводы о наличии переплаты не принимается судом во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении соответствующей экспертизы и стороны отказались от ее проведения.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору и оплаченных услуг, свидетельствует о не подтверждении основания иска по материальным требованиям.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для отказа в требованиях истца, учитывая факт оказания и принятия описанных услуг (работ).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору с ненадлежащим объемом, качеством, ответчик не представил.

Доводы о том, что вознаграждение истца следует рассчитывать только от произведенной безналичной оплаты проезда, несостоятельны, поскольку предметом договора является организация и координация информационного и технологического взаимодействия между перевозчиком и иными участниками системы.

Приложением № 1 «Правила расчетов» предусмотрена оплата вознаграждения за услуги предоставляемые истцом в рамках действия системы, а именно за организацию приема денежных средств от пользователей в счет предоплаты стоимости услуг пассажирских перевозкой, а так же за организацию учета наличных денежных средств от пользователей в счет оплаты стоимости услуг пассажирской перевозки в размере 4% от общей суммы выручки наличных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что договор присоединения подписан сторонами без разногласий.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в системе формировались и обрабатывались отчеты, содержащие информацию за определенный период времени о среднем числе поездок в разрезе как транспортных карт пользователей, оплачивающих проезд в безналичном порядке, так и дежурных карт кондуктора, которыми осуществлялась регистрация наличной оплаты проезда в системе.

Доказательств того, что за период действия договора в системе не производилось формирование и обработка данных о количестве пассажиров оплативших проезд наличными деньгами ответчиком не представлено. Одностороннее исключение из бухгалтерской отчетности ответчика информации об оказанных услугах не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергает документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ. Кроме того не отражение в бухгалтерской отчетности выполненных истцом работ, не может являться доказательством того, что данные работы не выполнялись.

Задолженность за поставленные истцом пластиковые транспортные карты в размере 343 000 рублей ответчиком признается и не оспаривается. Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Так же задолженность по оплате ремонта и диагностики транспортных терминалов в размере 23 080 рублей, так же не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ № 32 от 04.12.2015.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку предприятием излишне уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой, поскольку последнему следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 15 721 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 13.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу № А63-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (г. Ставрополь, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 15 721 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков