Постановление № 16АП-457/20 от 09.04.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А63-23166/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (г. Новоалександровск. ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (с. Тулома, ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, предприятие) о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 96 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920,00 руб.

Определением суда от 10.12.2019 заявление возвращено взыскателю. Судебный акт мотивирован тем, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не является казенным предприятием и не является получателем бюджетных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.01.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Производство по делам приказного производства предполагают выдачу судебного приказа без проведения судебного заседания, исследования дополнительных доказательств по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм и учитывая универсальность воли законодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является казенным предприятием и не является получателем бюджетных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от 23.12.2019 учредителем ответчика является Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области.

Таким образом, имущество ответчика принадлежит на праве собственности Министерству рыбного и сельского хозяйства Мурманской области, следовательно, в данном случае обращение взыскания на средства ответчика может быть осуществлено только на основании судебного акта, как то установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на несуществующую ст. 227.4 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку это является опиской (технической ошибкой) которая не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а кроме того из текста решения видно, что суд первой инстанции исходил из нормы ст. 229.4 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-23166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.