Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – ФИО1 (по доверенности от 10.03.2020); от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2020 №17), ФИО3 (по доверенности от 28.01.2020 №17), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-7567/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – заявитель, общество, ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция, управление) с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, выразившихся в выставлении ПАО «Совкомбанк» инкассовых поручений № 4791 от 12.03.2020, № 4792 от 12.03.2020, № 4793 от 12.03.2020, № 4794 от 12.03.2020, № 4795 от 12.03.2020, № 4796 от 12.03.2020, № 4797 от 12.03.2020, № 4798 от 12.03.2020, № 4799 от 12.03.2020, являющихся исполнением требования № 13-27/020939 от 02.12.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которая является обеспечительной мерой исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю № 11-11/000136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пантеон» от 20.03.2019, которые повлекли выставление банком обществу инкассовых поручений № 4001 от 17.03.2020 на сумму 92 594 213,02 руб., № 4002 от 17.03.2020 на сумму 7286269,45 руб., № 4003 от 17.03.2020 на сумму 9759101 руб., № 4004 от 17.03.2020 на сумму 280939 руб., № 4005 от 17.03.2020 на сумму 29481,55 руб., № 4006 от 17.03.2020 на сумму 14047 руб., № 4007 от 17.03.2020 на сумму 31215 руб., № 4008 от 17.03.2020 на сумму 3172,98 руб., № 4009 от 17.03.2020 на сумму 1561 руб. (с принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают законные права и интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 6.1, 69, 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование № 13-27/020939 от 02.12.2019 об уплате долга по банковской гарантии от 18.04.2019 № 525-Г/19 в связи с неисполнением ООО «Пантеон» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по решению инспекции № 11-11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019, направлено преждевременно. По мнению заявителя, предусмотренная статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом не соблюдена ввиду отсутствия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 02.12.2019 № 13-27/020939 и инкассовые поручения от 17.03.2020 № 4001, № 4002, № 4003, № 4004, № 4005, № 4006, № 4007, № 4008, № 4009 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю направлены в адрес ПАО «Совкомбанк» незаконно в связи с переходом прав к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской республике.

В отзывах управление и инспекция возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Банком (ПАО «Совкомбанк») в обеспечение обязательств ООО «Пантеон» перед инспекцией по уплате налогов, пеней, штрафов во исполнение решения налогового органа от 20.03.2019 № 11-11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам проведенной выездной налоговой проверки 18.04.2019 выдана Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (бенефициар) по просьбе ООО «Пантеон» (Принципал) банковская гарантия № 525-Г/19 от 18.04.2019 на сумму 110 000 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74.1 Налогового кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган, в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю требование от 02.12.2019 № 13-27/020939 направлено инспекцией в адрес ПАО «Совкомбанк» как гаранту по договору банковской гарантии в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа по решению № 11-11/000136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными действий должностных лиц, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк» и об отмене требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 (дело № А63-23656/2019).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Вступившим в законную силу решением по делу № А63-23656/2019 установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения налоговым органом его прав действиями по выставлению требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк» об уплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23656/2019 от 20.02.2020 в удовлетворении требований ООО «Пантеон» и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (незаконными) проверенных на соответствие НК РФ действий МИФНС № 10 по СК, выразившихся в выставлении требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк» об оплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19 и отмене требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 отказано полностью. Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2020 установлено, что требование налогового органа от 04.12.2019 №13-27/020939 полностью соответствует закону и направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу что, требование налогового органа от 04.12.2019 №13-27/020939 полностью соответствует закону и направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим налоговым законодательством, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23656/2019 от 20.02.2020.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя. Статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют содержание, порядок сроки направления и исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

ПАО «Совкомбанк» требование налогового органа № 13-27/020939 от 02.12.2019 со сроком уплаты 17.12.2019 не исполнил. Инспекцией на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 2805 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.03.2020 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» задолженности за счет денежных средств банка в общей сумме 110 000 000 рублей.

Решение № 2805 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.03.2020 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» задолженности за счет денежных средств банка в общей сумме 110 000 000 рублей, направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» 17.03.2020.

Довод заявителя о неправомерном направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» инкассовых поручений № 4791, № 4792, № 4793, № 4794, № 4795, № 4796, № 4797, № 4798, № 4799 от 12.03.2020, в связи с наличием обеспечительных мер принятых в деле №А63-12612/2019, правомерно отклонен судом, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А63-12612/2019 27.01.2020 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 20.03.2018 № 11-11/000136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требовании от 20.06.2019 года № 56796, в том числе, в виде отражения недоимки. По итогам рассмотрения заявления общества судом 28.01.2020 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, согласно которому действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 20.03.2019 № 11-11/000136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», приостановлено в части доначисления налоговых обязательств в общей сумме 123 757 208 руб., в том числе недоимки в сумме 97 903 163 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 руб., налог на прибыль организаций в сумме 312 154 руб.), пени сумме 16 079 336 руб. (с последующим ее начислением), штрафных санкций в сумме 9 774 709 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Ходатайство о приостановлении исполнения требования инспекции от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по выданном 18.04.2019 банковской гарантии № 525-Г/19, в рамках дела №А63-12612/2019 сторонами не заявлялось.

Кроме того, ООО «Пантеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по выставлению требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк», признании недействительным требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 (по делу № А63-23656/2019). ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А63-23656/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по выданном им 18.04.2019 банковской гарантии № 525-Г/19. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение требования инспекции от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19, выданной банком 18.04.2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-23656/2019 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение требования инспекции от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19, выданной банком 18.04.2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, вступившим в силу немедленно, определение суда от 20.12.2019 отменено, ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с изложенными обстоятельствами наличие обеспечительных мер, принятых в деле № А63-12612/2019, не приостанавливают исполнения требования налогового органа от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19. В свою очередь исполнение требования инспекции от 04.12.2019 № 13-27/020939 об оплате денежных средств по банковской гарантии № 525-Г/19 по делу № А63-23656/2019 приостановлено до вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в то время как инкассовые поручения № 4791, № 4792, № 4793, № 4794, № 4795, № 4796, № 4797, № 4798, № 4799 приняты налоговым органом 12.03.2020.

Довод заявителя о нарушении статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконном направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» требования № 13-27/020939 от 02.12.2019 и инкассовых поручений инкассовых поручения № 4001, № 4002, № 4003, № 4004, № 4005, № 4006, № 4007, № 4008, № 4009 от 17.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в связи с переходом прав к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской республике, правомерно отклонен по следующим основаниям.

Статья 84 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. В рамках дела № А63-23656/2019 установлены обстоятельства того, что 13.09.2019 ООО «Пантеон» изменил место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица со Ставропольского края (<...>) на КЧР (<...>/5). Изложенным заявителем обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела № А63-23656/2019. Судом указано, что налоговое законодательство не предусматривает выставление повторного требования в адрес должника в рамках статьи 69 Налогового кодекса РФ. В данном случае именно такая трактовка присутствовала бы в случае выставления требования налоговым органом КЧР после перехода ООО «Пантеон» в другой налоговый орган. Изменение места налогового учета не влечет выставление повторного требования в случае, если по возникшим до перехода налогоплательщика в другой налоговый орган обязательствам выставлено требование налоговым органом, в котором образовались суммы недоимки и требование выставлено в адрес налогоплательщика.

Заявителем приведен довод о заинтересованности должностного лица налогового органа, о нарушении налоговым органом статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выраженной в том, что заместитель руководителя Управления ФНС России по СК ФИО4 одновременно является представителем по делу №А63-23656/2019, должностным лицом, подписавшим решение от 03.02.2020 № 08-19/002756 и решение от 09.04.2020 № 08-19/009337, то есть в одном лице и представителем Межрайонной ИФНС России № 10 по СК и представителем Управления ФНС России по СК. Указанный довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изложены требования к служебному поведению гражданского служащего. В первой части статьи 18 раскрыты обязанности гражданского служащего. Вторая часть статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ указывает на то, что гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы категории "руководители", обязан не допускать случаи принуждения гражданских служащих к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Статья 3 возлагает в том числе и на государственных и муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В чем заключается личная заинтересованность заместителя руководителя Управления ФНС России по СК ФИО4 и как её участие в качестве представителя по делу № А63-23656/2019 препятствует рассмотрению настоящего дела, заявитель не пояснил. Нарушения норм статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения налоговым органом его прав действиями по направлению в адрес ПАО «Совкомбанк» инкассовых поручений № 4791, № 4792, № 4793, № 4794, № 4795, № 4796, № 4797, № 4798, № 4799 от 12.03.2020 (поручения на списание и перечисление денежных средств), являющихся исполнением требования от 02.12.2019 № 13-27/020939 об уплате по банковской гарантии.

Заявителем не приведено доводов относительно того, какие конкретно действия и решения управления нарушают его права.

Налогоплательщик в качестве одного из доводов в защиту своих интересов указал наличие, по мнению заявителя, конфликта интересов между межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и Управлением ФНС России по Ставропольскому краю. Однако, в чем выражается конфликт интересов и каким образом действия заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю, осуществляемые в строгом соответствии с должностным регламентом, затрагивают интересы налогоплательщика при выставлении оспариваемого требования инспекцией - заявитель не пояснил.

Кроме того, общество указало Управление в качестве заинтересованного лица при подаче заявления. Однако, каких-либо требований к Управлению, а равно как и доводов, указывающих на нарушение непосредственно Управлением прав и законных интересов ООО «Пантеон» налогоплательщик не привел.

Решение Управления от 09.04.2020 само по себе не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не порождает для него новых налоговых последствий, то есть самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, а содержит лишь оценку позиции Инспекции о правомерности и законности действий должностных лиц инспекции.

На основании вышеуказанного, доводы апеллянта не обоснованы, заявление ООО «Пантеон» не подлежит удовлетворению. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-7567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

Е.Г. Сомов