Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Москва (ОГРН 1117746727174, ИНН 7723812102)

к индивидуальному предпринимателю Баскину Юрию Иосифовичу, г. Ессентуки (ОГРНИП 308265011300059, ИНН 262601913901),

о взыскании 1 124 611 руб. 33 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича - Белинская Н.Н. по доверенности № 26АА2487019 от 20.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КВВК» - Морозов К.С. по доверенности от 03.03.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «КВВК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскину Ю.И., г. Ессентуки (далее – ответчик, предприниматель, ИП Баскин Ю.И.) взыскании 1 124 611 руб. 33 коп., в том числе 1 056 800 руб. 00 коп. реального ущерба по договору-заявке на перевозку грузовым транспортом от 27.06.2014 к договору транспортной экспедиции № 032/13 от 01.08.2013, 67 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015 исковые требования ООО «КВВК» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Баскина Ю.И., г. Ессентуки, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Москва, 1 124 611 руб. 33 коп., в том числе 1 056 800 руб. 00 коп. ущерба, 67 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 246 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что не привлечение Улиско В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь может отразиться на законность и обоснованность решения, поскольку обстоятельства его участия в отношениях с истцом и ответчиком судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались.

По мнению апеллянта, другим нарушением процессуального законодательства является приобщение к материалам дела в качестве доказательства ущерба, причиненного ответчиком, копии акта о недостаче, составленного без участия ответчика и указания на дату его составления.

Ответчик считает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку документ, положенный в основу претензии - акт о недостаче, составлен при отсутствии ответчика.

Предприниматель также считает, что судом при вынесении решения не учтено, что договор перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) и транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей юридической природе являются разными договорами, поэтому положения статей 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 и 34 Устава автомобильного транспорта, регулирующие ответственность перевозчика, не подлежат применению к ответчику, поскольку договор перевозки с ответчиком не заключался.

По мнению заявителя, ИП Баскин Ю.И. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку поручение на транспортно-экспедиционные услуги, в том числе перевозку, от покупателя получил Улиско В.А., который отвечал за сохранность товара с момента его получения у продавца до передачи его покупателю в качестве уполномоченного лица.

Исполнение Улиско В.А. транспортно-экспедиционных услуг подтверждается оплатой, полученной им за выполненные услуги.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 4.2. Договора транспортной экспедиции № 032/13 от 01.08.2013 года, где предусмотрен особый порядок наступления ответственности в случае неправомерных действий третьих лиц.

Предприниматель указывает, что на сегодняшний день по заявлению доверенного лица истца - перевозчика груза Улиско В.А. возбуждено и расследуется уголовное дело по факту кражи имущества истца, полученного через доверенное лицо у продавца ООО «Торгово-производственный комплекс «Русский» и похищенного при перевозке.

Апеллянт считает, что между истцом и ответчиком договор перевозки товара не заключался, получение и перевозка товара осуществлялась самим истцом через уполномоченное им же лицом по доверенности - Улиско В.А. (перевозчик), которым товар непосредственно получен и доставлен истцу, учитывая, что у истца отсутствуют надлежащие документы о выявленной недостаче, подтверждающие не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оформленные в одностороннем порядке.

В судебном заседании от 09.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Баскиным Ю.И. (экспедитор по договору) и ООО «КВВК» (клиент по договору) был заключен договор от № 032/13 от 01.08.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязался по поручению клиента организовать перевозку грузов по маршруту заранее согласованному с клиентом и осуществить экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1).

Экспедитор организует перевозки в соответствии с заявками заказчика, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов, при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения, заключает от имени клиента договоры перевозки грузов, получает и оформляет необходимые для перевозки грузов документы, обеспечивает проверку водителем или иным доверенным лицом, количества и состояния грузов. В случае необходимости клиент выдает экспедитору доверенности на совершение действий, указанных в пункте 1.1 (пункты 1.1, 1.2).

Размер вознаграждения за транспортные услуги согласовывается сторонами в заявке перед перевозкой. Стоимость экспедиционных услуг составляет 1 000 руб. за каждую отдельную перевозку. При исполнении экспедиционных услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненной работы (пункт 2.1).

Оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней на основании выставленных счетов, представленных товарно-транспортных накладных и экспедиторских расписок с отметками грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2.2).

Услуги по перевозке оказываются только после получения заявки. Заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 клиент и экспедитор несут ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи грузополучателю по правилам ст. 7 ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в тех размерах и объемах, которые были объективно доказаны при урегулировании данных спорных вопросов с учетом страховых выплат, если таковые имеют место. В случае утраты груза, связанной с противоправными действиями третьих лиц (мошенничество, кража, грабеж, разбойное нападение) материальная ответственность экспедитора наступает по результатам принятого решения правоохранительными органами или иными органами проводящими проверку по данному факту.

Пунктом 4.10 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2013. Договор может быть пролонгирован, если за 1 календарный месяц до срока его окончания стороны не уведомили о его расторжении (пункт 3.1).

ООО «КВВК» во исполнение заявки от 27.06.2014 поручило предпринимателю Баскину Ю.И. произвести доставку груза.

Согласно товарно-сопроводительным документам, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Ессентуки - г. Москва, получив у грузоотправителя ООО ТПК «Русский» груз -алкогольные напитки 19 523 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 239 от 30.06.2014, согласно которой доставка груза осуществлялась транспортным средством марки МАН, государственный номерной знак М 471 ОК регион 26, полуприцеп номерной знак ЕА 3487 регион 26, водитель Улиско В.А., действующий по доверенности № 28 от 30.06.2014.

Продукция фактически доставлена на склад покупателя не в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки продукции по количеству и качеству от 03.07.2014.

При приемке товара выявлена недостача товара - коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5л в количестве 4 400 бутылок по цене 262 руб. 00 коп. на общую сумму 1 152 800 руб. 00 коп.

07.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответ экспедитор сообщил о краже товара и об обращении водителя Улиско В.А. в правоохранительные органы.

01.08.2014 г. в Отделе МВД России по району печатники г. Москвы по заявлению ООО «КВВК» возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и ОУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы поручен розыск неустановленного следствием, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2015 о проведении зачета по неоплаченным счетам № 270 от 27.06.2014, № 272 от 03.07.2014, № 274 от 02.07.2014 на общую сумму 96 000 руб. 00 коп. за оказанные транспортные услуги.

По расчету истца возмещению стоимости утраченного груза подлежит 1 052 800 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ущерба в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предпринимателю требований о взыскании, в том числе реального ущерба по договору-заявке на перевозку грузовым транспортом от 27.06.2014 г. к договору транспортной экспедиции № 032/13 от 01.08.2013, 67 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 16.04.2015 гг., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 793 и 796 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796). В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 6 части1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика, в заявленном размере.

Такой вывод суда первой инстанции правомерно основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматриваются объективные данные о характере и степени утраты имущества общества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком не доказано, что похищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (не оставил машину с грузом на охраняемой стоянке).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в случае установления следственными органами отсутствие вины ответчика, последний вправе будет обратиться с заявлением в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 056 800 руб. 00 коп. в виде стоимости утраченного груза.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за недопоставленный товар истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 811 руб. 33 коп. за период с 07.07.2014 по 16.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 811 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в случае установления следственными органами виновного лица ответчик вправе обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы ИП Баскина Ю.И. о фактическом оказании услуг по перевозке иным лицом подлежат отклонению судом апелляционной интсанции, поскольку то обстоятельство, что перевозчик привлек для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, поскольку иные лица стороной договора транспортной экспедиции № 032/13 от 01.08.2013г. не являются.

Относительно довода апелляционной жалобы ИП Баскина Ю.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию Улиско В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как решение о правах и обязанностях указанного лица не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически перевозчиком спорного груза являлся Улиско В.А., не имеет правового значения для отношений между ИП Баскиным Ю.И. и истцом в рамках условий заключенного договора транспортной экспедиции № 032/13 от 01.08.2013г.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие возражений относительно доводов истца со стороны ИП Баскина Ю.И., является самостоятельным основанием освобождения от бремени доказывания другой стороны (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя о незаконности обжалуемого судебного акта фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Баскина Ю.И., г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Москва, 1 124 611 руб. 33 коп., в том числе 1 056 800 руб. 00 коп. ущерба, 67 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 246 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-4697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскина Юрия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов