Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека №47», г.Нальчик, ОГРН 1070721004628, ИНН 0721025700

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1050700625030, ИНН 0721013020

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2016 №16/16,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека №47» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №16/16 от 24.06.2016, вынесенное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее – , административный орган, ТО Росздравнадзора по КБР).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аптека №47», отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что общество не имеет финансовой возможности для приобретения приведенного оборудования для обеспечения рабочего места для контроля качества лекарственных средств.

Указывает о том, что общество относится к малым предприятиям, ранее не привлекалось за аналогичные правонарушения и возможно применение наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2016 года по делу № А20-2393/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа №83-Пр/16 от 12.05.2016 должностными лицами ТО Росздравнадзора в отношении ООО «Аптека №47» по адресу: КБР, г. Нальчик, проспект Ленина, 63-А, пом.6157-А, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнение ранее выданного предписания №15 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 66-67).

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2016 №83(т. 1 л.д. 62-65).

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 25.03.2016 №15, в частности:

- в нарушение пункта 8 Единых правил оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 24.07.1997, не на всех этикетках имеются: номер рецепта, гр. (фамилия больного), место для написания состава лекарства и указания способа его применения или введения (Раствор натрия бромида 3% -100,0 дата изготовления 07.06.2016, анализ №90; Глицерол 30% - 100 дата изготовления 07.06.2016 анализ №84); в нарушение пункта 1.3 приказа Минздрава РФ от 16.07.1997 №214 "О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптеках": рабочее место для проведения контроля качества лекарственных средств, изготовляемых в аптеках, не оснащено в полном объеме приборами, оборудованием и реактивами в соответствии с требованиями Инструкции (приложение 1 к "Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптеках"), например отсутствуют: Калориметр-нефелометр фотоэлектрический для ультрафиолетовой и видимой области спектра; Термометр ртутный стеклянный лабораторный в 1 градус С от 0 до 100 градусов С; Термометр технический для сушильного шкафа от 0 градусов до 200 градусов С; Пикнометры; Устройство для контроля стерильных растворов на отсутствие механических включений (УК-2); Электроплитка лабораторная; Эксикатор (без крана); Колба коническая с конусным шлифом вместимостью: 50 мл; 250 мл.; Колба мерная с пришлифованной пробкой вместимостью 25 мл.; Мензурки стеклянные вместимостью: 50 мл (ц.дел. 5мл); 100 мл (ц.дел. 10 мл); Пипетка аптечная с отводной трубкой вместиiviocTbio: 3 мл; 6 мл.; Пипетка (Мора) с одной меткой вместимостыо:20 мл; 25 мл.; Тигли фарфоровые низкие и высокие; Цилиндры измерительные с пришлифованной пробкой вместимостью: 10 мл, 25 мл, 50 мл, 250 мл, 500 мл.; Чашка выпарительная фарфоровая N 1-3 вместимостью: 25 мл, 50 мл, 100 мл.; Сетки асбесто-металлические лабораторные 120x120 мм; 195x195 мм.; Треугольники для тиглей NN 40, 50; Шпатель из полимерных материалов или фарфоровый; Щетка для весов; Щипцы тигельные; Титрованные растворы: Йодмонохлорида раствор, Калия бромата раствор, Калия йодата раствор, Натрия нитрита раствор, Ртути окисной нитрата раствор, Цинка сульфата раствор; индикаторы: Дифенилкарбазида насыщенный спиртовой раствор, Метиленового голубого (синего) раствор, Мурексид (индикаторная смесь), Нейтрального красного раствор, Пирокатехинового фиолетового раствор (или индикаторная смесь), Тимолфталеина раствор, Тропеолина 00 раствор, Фенолового красного раствор; Бумага 3 А20-2393/2016 индикаторная: Конго, Лакмоидная синяя, Лакмусовая красная, Лакмусовая нейтральная, Лакмусовая синяя, РИФАН, Универсальная, Фенолфталеиновая.

ТО Росздравнадзора по КБР 14.06.2016 вынесло уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором указано о необходимости законному представителю общества явиться 14.06.2016 в 16 часов 30 минут для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола (т.1 л.д. 56).

Данное уведомление вручено генеральному директору, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 56).

14.06.2016 ТО Росздравнадзора по КБР составлен протокол об административном правонарушении №10, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-29).

Протокол составлен с участием представителя общества, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 55).

Копию настоящего протокола получил представитель общества 14.06.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 55).

ТО Росздравнадзора по КБР 15.06.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 16/16 (т.1 л.д. 49).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2016 в 16 часов 00 минут.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.06.2016 №16/16 направлено заказным письмом с уведомлением, которое вручено 17.06.2016 (т. 1 л.д. 51).

Постановлением от 24.06.2016 № 16/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение дела об административном правонарушении от общества присутствовал генеральный директор ООО «Аптека № 47» - Биджиева В.М.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аптека №47» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Единых правил оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности (Методические 4 А20-2393/2016 указания, утвержденные Минздравом РФ от 24.07.1997), на всех этикетках для оформления лекарств индивидуального приготовления должны быть следующие обозначения: эмблема (чаша со змеей); наименование аптечного учреждения (предприятия); местонахождение аптечного учреждения (предприятия); N... рецепта; Гр. ...(фамилия больного); способ применения (внутреннее, наружное, для инъекций) или вид лекарственной формы (глазные капли, мазь и т.д.); подробный способ применения (для микстур: "по ...ложке ...раз в день ...еды"; для капель внутреннего употребления: по ...капель ...раз в день ...еды"; для порошков: "по ...порошку ...раз в день ...еды"; для глазных капель: "по ...капель ...раз в день ...в глаз"; для остальных лекарственных форм, применяемых наружно, должно быть оставлено место для указания способа применения, которое заполняется от руки или штампом. На этикетках для инъекций должно быть обязательно предусмотрено место для написания состава лекарства и указания способа его применения или введения: дата приготовления ...; годен до ...; цена ...; "беречь от детей". На этикетках для оформления микстур, капель для внутреннего употребления, мазей, глазных капель и глазных мазей, кроме обозначений, перечисленных в пункте 8, должны быть напечатаны соответственно предупредительные надписи, указанные в п. 4 настоящих Правил.

Пунктом 1.7 Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденной приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 16.07.1997 №214, предусмотрено, что для проведения химического контроля качества лекарственных средств, изготовляемых в аптеках, должно быть оборудовано специальное рабочее место, оснащенное типовым набором оборудования, приборами и реактивами, а также обеспечено нормативными документами, справочной литературой (приложение А к настоящей Инструкции)

Как следует из материалов дела, предписанием от 25.03.2-016 №15 обществу предлагалось в срок до 25.04.2016 выполнить следующие мероприятия: обеспечить соблюдение требований статьи 56 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», обеспечить соблюдение контроля качестве лекарственных препаратов, изготовленных в аптечной организации ООО «Аптека №47» в соответствие с требованиями приказа Минздрава РФ от 16.07.1997 №214 «О контроле качестве лекарственных средств, изготовляемых в аптеках».

Административным органом в ходе проведения проверки общества было установлено, что указанное предписание от 25.03.2016 заявителем в полном объеме исполнено не было. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Территориального органа Росздравнадзора от 25.03.2016 является законным, и должно было быть исполнено обществом.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях (бездействии) «Аптека №47» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимались меры по исполнению выданного предписания. Факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно отклонено довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности: указанные выше предписание, акт проверки направлены своевременно в адрес общества, оно также своевременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствиесмягчающих и отягчающих обстоятельств, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы том, что нет финансовой возможности для приобретения приведенного оборудования для обеспечения рабочего места для контроля качества лекарственных средств – отклоняется.

В ТО Росздравнадзора по КБР не поступало каких-либо ходатайств от общества с просьбой продлить срок исполнения выданного предписания и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ни при подписании протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении административного материала в ТО Росздравнадзора по КБР обществом представлено не было. Также обществом не представлены в материалы дела, надлежащие доказательства не возможности исполнения оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество относится к малым предприятиям, ранее не привлекалось за аналогичные правонарушения и возможно применение наказания в виде предупреждения – отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения – отклоняется, поскольку материалами дела полностью подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2016 года по делу № А20-2393/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2016 года по делу № А20-2393/2016/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева