Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 097 156 руб., (судья Л.В. Антошук),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 года, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016 года, в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 30 097 156 руб., образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного контракта от 29.12.2010 № ГК-12/023.

В обоснование данного требования кредитор ссылается на то, что задолженность образовалась в результате использования должником при строительстве объекта бетон марки ниже, чем установлено проектной документацией, в связи с чем необходимо провести работы по восстановлению несущий способности железобетонных конструкций.

Сведения о получении требований кредитора опубликованы административным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» на сайте ЕФРСБ, сообщение от 06.07.2016.

В суде первой инстанции ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» обратилось с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которого просило поручить Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», представив вопросы, подлежащие рассмотрению экспертами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь в размере 30 097 156 руб.

Также включены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь в сумме 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015, ЗАО ФСК «Гарант» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский аграрный университет» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский аграрный университет» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в размере 30 097 156 рублей в третью очередь предъявлено неуполномоченным на это органом, а ФГБОУ ВО «СГАУ».

Апеллянт указывает, что доказательств одобрения указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника со стороны уполномоченного органа ФГБОУ ВО «СГАУ» не представило.

По мнению общества, заявление ФГБОУ ВО «СГАУ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в противоречие указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел заявление и удовлетворил данное требование путем признания требований ФГБОУ ВО «СГАУ» обоснованными, и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт считает, что размер требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский аграрный университет», признанный обоснованными и включенный в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга документально не подтвержден.

Общество также считает, что сведения о стоимости работ по усилению, содержащиеся в представленном локальном сметном расчете являются недостоверными.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие размер требований ФГБОУ ВО «СГАУ», поскольку заявитель ссылался только на смету, которая является недостоверным доказательством по делу, а также ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с целью определения подтверждения размера требований, так как заявитель знал, что смета является недостоверным доказательством по делу и не подтверждает размер требований СГАУ.

Общество полагает, что размер требований кредитора не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесен с существенным нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.03.2017 года, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о включении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь в сумме 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание пояснения, данные специалистом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и верно посчитал требование о признании требований кредитора обоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должником и ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» 29.12.2010 заключен государственный контракт №ГК-12/023, по условиям которого должник обязался выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки «Б», «В») (далее - Контракт).

В п.п. 5.1.1, 9.1 Контракта стороны предусмотрели обязанность ЗАО ФСК «Гарант» осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами. Качество работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам.

В 2014 году ЗАО КБ «ФИО5» по поручению ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» выполнило инструментальное обследование строительных конструкций, предметом которого являлась проверка качества бетона (п. 1.1. заключения).

Указанное заключение направлено в ЗАО ФСК «Гарант» ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ исходящим письмом от 08.07.2014 с предложением устранить выявленные недостатки.

Письмом от 15.07.2014 ЗАО ФСК «Гарант» направило в адрес ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» письмо, в котором известило заказчика о принятом решении провести инструментальное обследование всех строительных конструкций, возведённых подрядчиком за время действия контракта, заключении договора на проведение исследования физико-механических показателей бетона в конструкциях.

В указанном письме ЗАО ФСК «Гарант» также сообщило заказчику, что по недостаткам отраженным в заключении ЗАО «КБ ФИО5 - Эксперт» подрядчик приступил к устранению, заказан проект усиления конструкций, после поступления проекта работы будут выполнены в кратчайшие сроки.

06.05.2015 года ЗАО ФСК «Гарант» уведомило ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» о том, что разработан проект №126-12/01; 09-2014-КЖ.ВНС «Конструкции железобетонные». «Восстановление несущей способности» при строительстве объекта: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой пусковой комплекс. Блоки «Б», «В», а также о готовности приступить к выполнению работ. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ по усилению в соответствии с указанным проектом составила 30 097 156 руб.

Вместе с тем, работы, указанные в проекте, должником не выполнены.

Привлеченный определением суда первой инстанции от 05.12.2016 специалист ФИО6 пояснил, что проектная документация по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций на объекте «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой пусковой комплекс. Блоки «Б», «В», выполнена по заказу ЗАО ФСК «Гарант» на основании инструментального обследования на объекте выполненное специалистами ООО «Ставропольоргтехстром» в 2014 году.

В результате выполненных работ по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций здания будет обеспечено следующее соответствие несущей способности железобетонных конструкций проектным показателям; возможность дальнейшего строительства здания; безаварийная эксплуатация здания в течение нормируемого срока. До начала проектирования проведены исследования качества бетона в каждой конструкции, однако отклонение по этому показателю не во всех случаях являлось основанием для проведения работ по усилению. При принятии проектных решений учитывались и иные факторы, например, армирование. Решение об усилении принимались индивидуально по каждой конструкции. Действительно, результаты исследований по качеству бетона могут давать разные результаты, что объясняется как погрешностями в различных методиках исследований, так и тем, что пробы отбирались в разных местах одной и той же конструкции. В любом случае, при проектировании учитываются наиболее плохие данные, поскольку только при таких обстоятельствах возможно обеспечить безопасность конструкций, которые должны выдерживать различные виды нагрузок (статические и динамические). Тот факт, что в настоящее время объект стоит и в нем нет видимых нарушений не может свидетельствовать о возможности завершения строительства, т.к. объект не подвергается каким-либо нагрузкам.

При разработке проекта, заказанного ЗАО ФСК «Гарант», принимались решения, которые, с одной стороны, были бы минимальными с точки зрения затрат на их реализацию, и, с другой стороны, обеспечили бы достижение проектных показателей. ФИО6 также пояснил, что бетон набирает мощность в первые 28 дней, затем изменения в качестве бетона могут быть лишь незначительными.

Согласно п. 3.2 СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами. Правила проектирования» восстановлением железобетонной конструкции является комплекс конструктивных мероприятий и технологических работ, направленных на восстановление несущей способности и эксплуатационных свойств конструкции, нарушенных вследствие дефектов изготовления или в процессе ее эксплуатации. В разделе 4 указанного СП предусмотрено, что проектирование усиления или восстановления железобетонных конструкций следует проводить на основе результатов их натурного обследования и поверочного расчета. В результате натурных обследований должно быть установлено: состояние конструкции, геометрические размеры конструкций, армирование конструкций, прочность бетона, вид и класс арматуры и ее состояние, прогибы конструкций, расположение трещин и ширина их раскрытия, размеры и характер дефектов и повреждений, действующие нагрузки, статическая схема конструкций. Поверочные расчеты конструкции следует проводить на основе проектных материалов и результатов натурных обследований и с учетом требований СП 63.13330 и ГОСТ 54257.

Судом первой инстанций верно учтено, что в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 12.03.2013 № 26-1-2-0054-13, согласно которому изменены конструктивные решения в блоке «А», в том числе увеличены площадь, высота актового зала, предусмотрено наклонное покрытие над актовым залом. Сведений об изменении проекта в блоках «Б» и «В» экспертиза не содержит. В разделе «Общие выводы» эксперты указали, что проектная документация по увеличению актового зала до 800 мест соответствует требованиям нормативных документов, технических регламентов и результатов инженерных изысканий.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спор о качестве бетона был предметом судебного рассмотрения. Как следует из вступившего в законную силу решения от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015, в результате проведенной по делу экспертизы выявлено, что бетон, использованный ЗАО ФСК «Гарант» при выполнении работ в 2011 -2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркас здания (бетон конструкций каркаса здания): «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2- пусковой комплекс (блоки «Б» и «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь по формам КС-2 № 1 от 12.07.2011; КС-2 № 2 о 31.08.2011; КС-2 № 3 от 31.08.2011; КС-2 № 20 от 13.12.2012; КС-2 № 15 о 25.09. 2012; КС-2 №13 от 31.08. 2012; КС-2 № 10 от 31.07. 2012; КС-2 № 12 с 31.07.2012; КС-2 № 7 от 31.05.2012; КС-2 № 9 от 31.05.2012 не соответствует проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3.

Применение бетона, не соответствующего требуемому проектному классу В25 в объеме 1640,503 м, фактически использованного ЗАО ФСК «Гарант» при выполнении работ в 2011 -2012, по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркас здания): «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» и «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь оформленных по формам КС-2 № 1 от 12.07.2011; КС-2 № 2 от 31.08.2011; КС 2 № 3 от 31.08.2011; КС-2 №20 от 13.12.2012; КС-2 № 15 от 25.09.2012; КС-: № 13 от 31.08. 2012; КС-2 № 10 от 31.07. 2012; КС-2 № 12 от 31.07.2012; КС-: № 7 от 31.05.2012; КС-2 № 9 от 31.05.2012, невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно экспертному заключению отступления по качеству бетона допущены в конструкциях блоков Б и В. Отвечая на вопрос о стоимости затрат, необходимых на приведение в соответствие с утвержденной проектной документацией работ по бетонированию монолитного каркаса здания, выполненных ЗАО ФСК «Гарант» в 2011 - 2012 годах, в том числе стоимости затрат на усиление конструкций здания, эксперт указал, что согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ применение бетона, уложенного в конструкции, невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Без проведения проверочных расчетов и последующей разработки проектно-сметной документации по усилению конструкций определить стоимость указанных затрат не представляется возможным.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного в дело уведомления ЗАО ФСК «Гарант» от 06.05.2015 усматривается, что согласно разработанного проекта № 126-12/01; 09-2014-КЖ.ВНС «Конструкции железобетонные». «Восстановление несущей способности» при строительстве объекта: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой пусковой комплекс. Блоки «Б», «В», сметная стоимость работ по усилению в соответствии с указанным проектом составила 30 097 156 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежит включению в составе основного долга.

Суд апелляционной инстанций считает подлежащим отклонению довод жалобы общества о том, что лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд первой инстанций с заявлением о включении в реестр заявленных требований является ФНС, по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что утверждение должника основано на разъяснениях, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В указанном обзоре даны разъяснения, связанные с возникшими в судебной практике вопросами о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из государственных контрактов, в рамках которых такие органы выступали государственными заказчиками. Разъяснения касаются порядка применения Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г.

Согласно п. 1 Положения, оно разработано в целях обеспечения координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень лиц, которые в своей деятельности должны руководствоваться Положением, указан в приложении 2 к нему. Данный список не содержит бюджетных учреждений, которым является ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и Положение, и п. 5 Обзора, регулируют правоотношения с участием органов власти, а не бюджетных учреждений.

Кроме того, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств являются органы государственной власти, органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, органы местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств, что также является основанием полагать, что требования Положения и Обзора на деятельность Университета не распространяются.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо учитывать, что требования, включенные в реестр, связаны не с возвратом денежных средств, полученных должником по государственному контракту, а фактически являются штрафными санкциями за нарушение ЗАО ФСК «Гарант» условий государственного контракта и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных работ, направленных на восстановление несущей способности железобетонных конструкций здания.

Апелляционный суд также считает, что доводы подателя жалобы о несогласии со сметным расчетом, представленным Университетом, не отвечают требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил о своем несогласии со сметным расчетом, однако каких-либо доводов в обоснование не привел, не представил в дело контррасчет стоимости работ по усилению, настаивая на том, что за время, прошедшее с момента строительства до даты судебного заседания бетон набрал нужную прочность.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства, в том числе смету, составленную на основании действующих территориальных расценок, утвержденных Приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015г. и в исключительно объеме работ, предусмотренных проектом на усиление.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Гарант» не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Гарант» доводы об отмене определения суда первой инстанции по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский аграрный университет» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский аграрный университет» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 30 097 156 руб. в третью очередь в составе основного долга не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов