Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствиеЧегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Местной Администрации Чегемского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 17.12.2019 по делу №А20-3872/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чегем обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной Администрации Чегемского муниципального района в котором просит: - признать за Чегемским Райпо Каббалкреспотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на отдельно стоящее нежилое здание магазина, общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с.п. Нижний Чегем-2 В. Чегем, в районе ФИО3 Водопадов, магазин №41 «Сувениры».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2019 года) требования истца удовлетворены, за Чегемским районным потребительским обществом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано право собственности на отдельно стоящее здание магазина №41 «Сувениры», общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с.п. Нижний Чегем, автомобильная дорога Чегем-2-В. Чегем, в районе ФИО3 Водопадов.

21.10.2020 от ФИО1 поступило заявление в котором она просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда КБР от 17.12.2019 года по делу №А20-3872/2019. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 принято в отношении имущества ФИО1, не привлеченной к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что заявление пересмотре решения подано с соблюдением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; содержит ходатайство о восстановления срока для его подачи, хотя заявитель узнал о самом решении только в конце июля 2020 года, что говорит, о том, что о самих основаниях для пересмотра решения суда заявитель не могла узнать раньше, чем о самом решении, и заявление подано в пределах трех месяцев, когда лицо узнало об основаниях для пересмотра решения суда; также заявителем соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. Заявитель указал, что спорный объект недвижимости был возведен в 1998 году по указанию наследодателя заявителя ФИО4, на тот момент Главы Чегемского муниципального района КБР как гостевой дом для гостей его семьи, и в последующем перешел в фактическое пользование его семьи.На основании договора подряда на выполнение реконструкции и ремонтно-отделочных работ от 25.05.2003 года, заключенного между заявителем ФИО1 и МО ЖКХ Чегемского района, указанный дом отдыха был реконструирован. С указанной даты до настоящего времени спорное нежилое здание находится в фактическом пользовании ФИО1 Имеется также договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2011 года, заключенного с ФИО1 Таким образом, истцом был заявлен заведомо необоснованный иск, и им представлены суду недостоверные сведения, а также не соответствующие действительности документы - недопустимые доказательства в качестве обоснования своих доводов, в судебном заседании истцом также даны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, тем самым истец ввел суд в заблуждение, в результате чего судом принято решение, основанное на недопустимых и неотносимых доказательствах и голословных доводах истца. Более того, спорный объект недвижимости на момент предъявления истцом иска в суд не был сформирован и поставлен на кадастровый учет вместе с земельным участком, на котором он расположен, соответственно не прошедший государственный кадастровый учет объект недвижимости не мог быть объектом гражданских правоотношений и быть предметом спора в суде. По сути, речь идет о незаконном завладении истцом, чужим имуществом, путем получения права собственности на основании решения суда, основанного на недействительных и недопустимых доказательствах и необоснвоанных доводах истца.Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, ФИО1, как давностный и как фактически владелец имеет право на защиту своего владения даже против собственника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле N А20-3872/2019, о ее правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда по делу N А20-3872/2019 не затрагивают или иным образом не нарушают прав заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом установлено, чтозаявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела,решение Арбитражного суда КБР от 17.12.2019 опубликовано 18.12.2019 года в 15 часов 31 минуту, вступило в законную силу 20.01.2020 (с учетом выходных дней). С заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР 21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть спустя 9 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что несвоевременное обращение заявителя а для совершения юридически значимых действий само по себе не изменяет и не продлевает установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу № А20-3872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов