Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.10.2014 по делу № А61-2509/2014 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, 1501004390)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении №04-09/12-07-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – ФИО1 по доверенности от 07.10.2014 № 08/14.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО–Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 №04-09/12-07-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда РСО–Алания от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, произведен осмотр наружной рекламы, расположенной по адресу: г. Владикавказ, пересечение ул. Зортова и Чапаева.

В ходе осмотра установлено, что площадь рекламного изображения разделена на две части. В верхней части занимающей около 80% площади изображения, на огненно- красном фоне изображен автомобиль «Lada Granta», а также справа от автомобиля присутствует надпись «ФИО2 - получи вторую в награду». Указанная надпись представлена крупным шрифтом и занимает около 40% площади рекламного изображения. В правом углу в виде сноски мелким шрифтом выполнена надпись, не читаемая с расстояния 30 метров, на котором производилось фотосъемка. При увеличении снимка установлено, что данная надпись содержит информацию о сроках акции «акция действует с 10 февраля до конца года. Подробности у менеджеров!».

В нижней части рекламного изображения, занимающей около 20% площади изображения, на белом фоне синим цветом представлена эмблема автомашины и надпись «Лада», в левой части и в правой части надпись: «ДИАЛОГ, Владикавказ, ул. Московская, д. 3 тел.: <***>, (8672) 515-020».

Выявленные в ходе осмотра факты зафиксированы с помощью съемки на цифровой фотоаппарат и отражены в акте осмотра от 21.04.2014.

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителями.

Антимонопольным органом установлено, что согласно договору аренды № 27 от 30.12.2013 ООО «Лайн» является арендодателем указанной рекламной конструкции, а апеллянт - арендатор.

23.04.2014 управлением на основании статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело №04-16/13-04-14 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон №38-ФЗ).

Общество направило в управление отзыв с возражениями.

Решением от 13.05.2014 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу общества, признал его нарушившим ч. 7 ст. 5, ст. 9 Закона №38-ФЗ.

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

25.06.2014 антимонопольный орган известил общество о необходимости его законному представителю явиться 02.07.2014 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

02.07.2014 в отсутствии законного представителя общества антимонопольным органом составлен протокол №04-09/12-07-14 об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 час.00 мин. 15.07.2014, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

15.07.2014 в присутствии представителя общества ФИО3, антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная обществом, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу со статьей 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из смысла статьи 9 Закона №38-ФЗ к стимулирующим мероприятиям можно отнести лотереи, конкурсы, игры, пари, вручение подарков, призов, снижение цен на товары, распродажи, скидки или иные подобные мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и статьей 9 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при рассмотрении дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, реклама общества размещалась на пересечении дорог. Реклама представлена на обозрение 24 часа в сутки, то есть освещенность в разное время суток различная. Потребители, проезжающие на автотранспорте, рекламную информацию воспринимают сбоку (справа и слева). Следовательно, потребитель не может воспринять данную рекламную информацию, указанную мелким шрифтом.

Из формы подачи и смысла рекламной информации следует, что рекламируемая акция общества направлена на стимулирование продаж автомобилей LADA путем предоставления второго автомобиля в награду, однако согласно Приложению к приказу общества № 3 от 03.02. 2014 все покупатели, купившие автомобиль марки ВАЗ за период с 10 февраля по 31 декабря 2014 года являются лишь участниками розыгрыша, главным призом которого является автомобиль «Лада Гранта».

Общество, как рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель не обеспечило достоверность рекламной информации, и способствовало распространению ненадлежащей рекламы, поскольку в представленной рекламе искажается смысл информации об условиях акции и вводится в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В нарушение требований части 7 статьи 5, статьи 9 Закона №38-ФЗ в рекламе общества отсутствует информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия, а также источник информации об организаторе такого мероприятия и правилах его проведения, в связи с тем, что эта информация указана способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции, ее месторасположения, а также величины используемого шрифта).

Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 №180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол, это: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 05.09.2013 №70 «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии об административном правонарушении установлен следующий перечень должностных лиц Северо-Осетинского УФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении: заместитель руководителя Северо-Осетинского УФАС России; заместитель руководителя- начальник отдела контроля гос. заказа Северо-Осетинского УФАС России; главный специалист-эксперт отдела контроля гос. заказа Северо-Осетинского УФАС России;ведущий специалист-эксперт отдела контроля гос. заказа Северо-Осетинского УФАС России; начальник отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России; главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России; Ведущий специалист-эксперт отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России; начальник отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России; главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России; ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с указанным Приказом лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России ФИО4

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а поэтому его жалоба подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае управление назначило обществу штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.10.2014 по делу № А61-2509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников