Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера акционерного общества «Контур-Строй-Трест» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КерамоРесурсъ», общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «ПромМонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу

№ А63-7546/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее - должник)

Определением от 13.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63- 7546/2017 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «КонтурСтройТрест» отказано, заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Контур-Строй-Трест» оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Решением от 21.08.2018, резолютивная часть объявлена 14.08.2018, ЗАО «КонтурСтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Определением от 03.12.2019 суд переквалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества и принял его к рассмотрению.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано. Разрешены разногласия по порядку продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест». В удовлетворении заявления ООО «КерамоРесурсъ» отказано. Признана обоснованной редакция конкурсного управляющего Предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» и Предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденных решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер ЗАО «Контур-Строй- Трест» ФИО1, ООО «КерамоРесурсъ» и ООО Проектно-строительное объединение «Пром Монтаж» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, удовлетворив заявление ООО «КерамоРесурсъ», разрешив разногласия по порядку продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» по цене, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, признав обоснованной представленную ООО «КерамоРесурсъ» редакцию положения о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест», утвержденную решением собрания кредиторов

14.11.2019. Одновременно апеллянтами поданы ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Контур- Строй-Трест» просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

При подачи апелляционных жалоб от акционера АО «Контур-Строй-Трест» ФИО1, ООО «КерамоРесурсъ» и ООО Проектно-строительное объединение «Пром Монтаж» были поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтами заявлялось аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции также отклоняется, по тем же основаниям и мотивам что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть спор без назначения по делу судебной экспертизы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

От ООО «КерамоРесурсъ» и ООО Проектно-строительное объединение «Пром Монтаж» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 15.06.2020, за указанный период сторонами не направлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не направлены ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

От акционера АО «Контур-Строй-Трест» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения до рассмотрения дела по заявлению ООО «Транс-Топ-Ком» о намерении удовлетворить все требования кредиторов.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по апелляционной жалобе по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,

препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акционером АО «Контур- Строй-Трест» ФИО1 в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе основания не могут являться основанием для приостановления производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство акционера АО «Контур-Строй-Трест» ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу № А63-7546/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и его последующая оценка, по результатам чего управляющим было разработаны и представлены на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов утвердило представленные управляющим положения, в том числе определив начальную продажную стоимость объектов продажи.

Так, согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества на торгах, имущество должника скомпоновано следующим образом:

- лот № 1: объект незавершенного строительства, площадь 1154,2 кв. м. Начальная цена: 9 422 026 руб. без учета НДС;

- лот № 2: нежилые здания, расположенные по адресу: <...>:

- цех производственный площадью 1756,2 кв.м.;

- склад площадью 888,37 кв.м.;
- производственное здание площадью 1277,9 кв.м.;
- производственное здание площадью 1261,2 кв.м.;
- проходная площадью 209 кв.м.;
- компрессорная площадь 91 кв.м.;
- котельная площадью 265,3 кв.м.;

- нежилые помещения № 1-10 на 1 этаже, № 11-12 на 2 этаже площадью 739,1 кв.м.; - право аренды на земельный участок сроком до 31.01.2064г., под

производственной базой, площадью 22385 кв.м., по адресу: <...>;

- оборудование, ТМЦ и иное движимое имущество:
- кран балка - 2шт.;
- токарный станок - 6шт.;
- сверлильный станок;
- электронагревательная установка;
- заточный станок; РБУ;
- емкость под цемент 30 куб.м. - 2шт.;
- машина листогибочная;
- пресс - 3 шт.;

- пресс-ножницы по металлу; - прокатный стан; станок фрезерный;

- правильно-отрезной станок; - станок камнерезный GSL350/600;

- станок сверлильно-фрезерный - 10шт.;
- гильотина; точильный стан - 2шт.;

- станок кузнечно-прессовый; - дробильная установка;

- пила отрезная;
- пресс гидравлический;

- пресс гиперпрессирования; - тельфер с мотором;

- циклон с бункером;
- линия Рифей-универсал;
- электропогрузчик с гидроподъемником;

- Компрессор ЗИФ 558(бенз);

- компрессорная станция ГКС 5,25А;

- компрессорная установка ГКС 5,25;
- компрессор ЗИФ 55;
- каток(мини);
- активатор цемента;
- станок камнерезный;
- металлолом 5 тонн;
- линия ЛСК;
- 2-вальный смеситель №
- бетоносмеситель СБ-80А-03.
Начальная цена: 41 848 901 руб. без учета НДС.

Лот № 3: автобетоносмеситель 69360А, 2003 г.в., г/н <***>. Начальная цена:

Лот № 4: экскаватор погрузчик ALEX 1E, 2007 г.в., г/н <***>. Начальная цена:

Лот № 5: автомобиль спецназначения CAMC AH5253GJB, 2008 г.в., г/н <***>.

Начальная цена: 782 621 рубль без учета НДС.

Лот № 6: экскаватор одноковшовый ЭО-2101, 2007 г.в., г/н <***>. Начальная

цена: 413 398 рублей без учета НДС.

Лот № 7: грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 г.в., г/н <***>.

Начальная цена: 610 000 руб. без учета НДС.

Лот № 8: грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 г.в., г/н <***>.

Начальная цена: 610 000 руб. без учета НДС.

Лот № 9: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН,

Лот № 10: экскаватор HYUNDAI ROBEX200W-7, 2007 г.в., г/н СТ35-34. Начальная

цена: 873 248 рублей без учета НДС.

Лот № 11: автомобиль Toyota Camry, 2007 г.в., г/н <***>. Начальная цена:

Лот № 12: Бортовой ГАЗ 330232, VIN <***>, 2006 год выпуска, г/н М

Лот № 13: автофургон 278420, 2007 г.в., г/н <***>. Начальная цена: 177 572

руб. без учета НДС.

Как следует из заявления ООО «КерамоРесурсъ», причинами несогласия с утвержденными собранием кредиторов должника порядками продажи имущества должника являются следующие обстоятельства:

- неразумное построение объектов по лотам,

- включение в порядок продажи путем прямых договоров объектов, балансовая стоимость которых превышает 100 000 руб.,

- заниженная начальная продажная стоимость имущества, указанного в положениях о порядках продажи.

По мнению заявителя, начальная продажная стоимость объектов реализации по лотам № 1 - 13 является заниженной, в обоснование чего указывает на их балансовую стоимость.

Кроме того, заявитель указывает о том, что лот № 2 скомпонован таким образом, что в его состав, по мнению заявителя, вошли объекты, имеющие самостоятельное целевое назначение, которые технологически не связаны между собой, обладают индивидуально потребительскими свойствами. Заявитель предлагает продажу объектов недвижимости, вошедших в лот № 2 разделить на отдельные лоты, а земельный участок под этими объектами размежевать.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает о том, что начальная продажная стоимость объектов продажи была основана на отчетах оценщика. Обращает внимание на то, что по лотам № 1 и № 2 не подано ни одной заявки, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество по реализуемой стоимости. Управляющий поясняет, что в случае, если имущество является ликвидным и более дорогостоящим, продажа имущества посредством аукциона будет реализована по максимальной предложенной цене.

Относительно компоновки объектов в лоте № 2 управляющий указывает о том, что объекты расположены на едином земельном участке и совместно представляют собой производственную базу с технологическим оборудованием для изготовления и хранения строительных материалов, а также возможностью расположения (хранения) транспортных средств и их обслуживания и ремонта.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов по продаже имущества должника, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. Вместе с тем в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника представитель участников должника, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями,

предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При рассмотрении возникших разногласий суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок проведения процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.08.2018, а порядок реализации наиболее ликвидного имущества должника, представленного зданиями и сооружениями, был утвержден в ноябре 2019 года.

Сами по себе отчеты оценщика, в том числе по оценке, проведенной на основании определения суда, носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Величина стоимости имущества, определенная оценщиком или экспертами на основании определения суда, не является обязательной для целей дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отчеты оценщиков по оценке имущества должника является достоверными или обоснованными.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 16.01.2020, по результатам торгов, по лотам №№ 3 - 7, 9 - 12 были выявлены победители, предложившие цену не менее начальной продажной стоимости. По лотам №№ 1, 2 и 8 заявок на участие в торгах не поступило.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, у суд пришел к верному выводу об отсутствии основания полагать, что предусмотренные в предложенных управляющим предложениях о порядке продажи имущества размеры начальной продажной стоимости объекты противоречат закону и каким - либо образом нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ввиду вышеуказанного, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что начальная продажная стоимость объектов является явно заниженной и не соответствующей принципу максимальной выгоды от продажи имущества должника.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд верно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, так как результаты экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств не повлияют на выводы суда относительно оценки судом обоснованности той или иной начальной продажной стоимости.

Что касается компоновки объектов реализации в лоте № 2, заявителем не представлено конкретных убедительных доказательств увеличения стоимости имущества при реализации данного имущества предлагаемым им способом и повышения его покупательского спроса; возможности межевания земельного участка, с образованием отдельных земельных участков, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности, с учетом рисков, связанных с объем финансовых и временных затрат по формированием лотов предложенным заявителем способом. В связи, с чем суд, верно, пришел к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд признал обоснованной редакцию конкурсного управляющего Предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» утвержденную решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом требований данной статьи, на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим было сформировано предложение о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. посредством публичной оферты без проведения торгов. В перечень имущества, подлежащего реализации на основании данного предложения было включено имущество, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, менее 100 000 рублей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим инвентарными карточками

учета, а также данными, предоставленными должником, в то время как ООО «Кераморесурсъ» в своих доводах ошибочно ссылается на первоначальную балансовую стоимость, а не на данные бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

В связи с чем, суд также верно признал обоснованной редакцию конкурсного управляющего Предложения о порядке продажи имущества ЗАО «Контур-Строй-Трест» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. утвержденную решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая итоги проведения торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

В связи с чем, отсутствует необходимость назначения судебной оценочной экспертизы в настоящее время. Кроме того, назначение данной экспертизы никак не повлияет на цену реализации имущества, а только существенно затянет процесс реализации имущества Должника, а так же сроки проведения процедуры банкротства.

К тому же покупатели, которые стали победителя торгов еще в январе месяце, готовы внести денежные средства по итогам заключения договоров.

Подтверждение того, что по итогам судебной оценочной экспертизы данное имущество будет реализовано по более высокой цене, заявителями не представлено.

Доводы жалоб признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу
№ А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов