Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТС-69» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»

к закрытому акционерному обществу «АТС-69»,

о взыскании 1 829 779 руб. 78 коп. (судья К.Н. Хавчаева),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности № 0411/29/77-14 от 31.03.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТС-69» (далее - ответчик, ЗАО «АТС-69») о взыскании 1 829 779 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013 уточненные исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «АТС-69» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскано 1 829 204 руб. 18 коп. основной задолженности и 29 900 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С закрытого акционерного общества «АТС-69» в доход федерального бюджета также взыскана 1 387 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в обязанности ответчика по договору № 20 от 01.01.2006 входят действия по формированию и предоставлению счетов, счетов-фактур, получению денежных средств за услуги, оказываемые принципалом пользователям, проведению взыскания задолженности с пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, а также ведению претензионно-исковой работы с пользователями по вопросам, касающимся качества предоставления услуг.

Общество считает, что спорный договор не предусматривает обязанность ЗАО «АТС-69» по оплате истцу за счет собственных денежных средств стоимости услуг, оказанных пользователям.

Апеллянт также указывает, что в суде первой инстанции истцом представлена детализация переговоров за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г., по которой в результате сверки с данными оборудования ответчика выявлены несовпадения и значительные недостатки, которые отразились в соответствующих замечаниях. Ответчиком так же представлены расчеты и данные по детализации переговоров за спорный период. Замечаний и заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, что является основанием полагать о правильности расчетов ответчика.

По данным оборудования ответчика общая сумма задолженности перед ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком» за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. составляет 1 206 568, 40 руб. Данная сумма включает в себя:

- 447 979 руб. 83 коп. - задолженность перед ОАО «Дагсвязьинформ» за услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г.;

- 758 588 руб. 56 коп. - задолженность перед ОАО «Ростелеком» за услуги внутризоновой междугородной и международной телефонной связи за период с 01.04.2011 г. по 30.11.2012 г.

Общество указывает, что судом первой инстанции признан довод о необходимости применения в расчетах показаний оборудования ответчика, однако необоснованно вынесено решение в пользу истца.

ЗАО «АТС-69» считает, что судом первой инстанции не определена правовая природа взыскиваемой суммы. По утверждению истца, с 01 апреля 2011 г. права и обязанности ОАО «Дагсвязьинформ» перешли к ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО «АТС-69» об обязанности ОАО «Ростелеком» доказывать правопреемство между ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком», ссылаясь на п. 6.1. договора о присоединении ОАО «Дагсвязьинформ к ОАО «Ростелеком» от 08.06.2010 г., согласно которому с даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению ЗАО «АТС-69», данное условие соглашения о присоединении противоречит действующему законодательству, поскольку основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

По мнению апеллянта, истцом не представлены полностью доказательства, подтверждающие права требования суммы долга за услуги телефонной связи, образовавшегося перед ОАО «Дагсвязьинформ».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя общества явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.12.2014 представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дагсвязьинформ» (право предшественником истца) и ЗАО «АТС-69» (оператор) 01.01.2006 заключен договор №2 0, по условиям которого Дагсвязьинформ поручает, а оператор обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Дагсвязьинформ юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 3.3.1 Договора, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги (пункт 2.1), оказывать Дагсвязьинформ услуги, предусмотренные пунктом 3.3.2 Договора, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а Дагсвязьинформ обязан оплатить услуги оператора (пункт 2.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за спорный период по договору от 01.01.2006 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг, к которому применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поручение) и 52 ГК РФ (агентирование).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РРФ).

В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 4.2.1. договора ответчик осуществляет перечисление истцу всей суммы начисленного дохода в срок до 25-го числа месяца расчетного периода, за услуги внутризоновой связи, оказанные Дагсвязьинформ пользователям в отчетном месяце.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований на 138 705 руб. 48 коп. задолженности за услуги междугородной и международной связи, оказанные за период с 01.11.2010 по 30.11.2012.

Об увеличении заявлено со ссылкой на отказ обществу в иске о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу № А15-608/2013.

Судом первой инстанции правомерно признано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 по делу № А15-2785/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что между ОАО "Дагсвязьинформ" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком») и ЗАО "АТС-69" заключен договор №20 от 01.01.2006, согласно которому ответчику оказывались услуги междугородной и международной связи в спорный период.

Из пункта 3 Приложения № 2 к данному договору следует, что междугородный и международный трафик является услугой, оказываемой ОАО «Дагсвязьинформ».

Судом первой инстанции также верно установлено, что в силу статьи 58 ГК РФ к ОАО «Ростелеком» перешли права и обязанности ОАО «Дагсвязьинформ» по указанному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что из расчета суммы иска и представленных обществом в материалы дела счета-фактуры, счета, акты, а также данные биллинга оборудования общества, сертификаты соответствия оборудования, обществом на основании данных биллинга его сертифицированного оборудования оказаны услуги на общую сумму 2 936 467 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком показаний оборудования ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что Дагсвязьинформ имеет право требовать от оператора перечисления денежных средств, причитающихся Дагсвязьинформу за оказанные услуги на основании показаний оборудования связи Дагсвязьинформа, учитывающего объем оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора показания оборудования оператора, на которые ссылается ответчик, учитываются им при выставлении счетов пользователям, а не при расчетах с Дагсвязьинформом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случае неисполнения пользователями (пользователи-должники) обязанности по оплате полученных услуг связи, ответчик обязался осуществить исполнение денежных обязательств по оплате этих услуг за таких пользователей. Несмотря на предложение суда, сторонами сверка расчетов не произведена.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены все платежные поручения об произведенных им оплатах по спорному договору за весь спорный период (№ 51 от 03.03.2010 на сумму 58 414, 37 руб. за услуги связи (внутризона) согласно счету 100112554 от 31.01.2010; № 129 от 28.05.2010 на сумму 30423, 27 руб. За услуги связи (внутризона) согласно счету 100135040 от 31.03.2010; № 196 от 16.08.2010 на сумму 45473, 23 руб. за услуги связи согласно счету 100122339 от 28.02.2010; № 197 от 16.08.2010 на сумму 83 488, 58 руб. за услуги связи (для ОАО «Ростелеком») согласно счету 100152485 от 30.04.2010; № 58 от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет <***>; № 87 от 20.04.2011 на сумму 150 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет <***>; № 113 от 30.05.2011 на сумму 150 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет <***>; № 280 от 23.11.2011 на сумму 250 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет <***>; № 66 от 27.03.2012 на сумму 571, 40 руб. по договору № 58-06-23 от 01.01.2006, счет 001711/2600<***>-Б2 от 31.01.2012; № 66 от 27.03.2012 на сумму 575,60 руб. по договору № 312104, 11-Б2 от 28.12.2011, счет 001714/312104-Б2 от 31.01.2012; № 68 от 27.03.2012 на сумму 10 010, 87 руб. по договору № 312101, 11-Б2 от 15.12.2011, счет 0017113/312101-Б2 от 31.01.2012; № 69 от 27.03.2012 на сумму 39 117, 12 руб. по договору № 2600<***> от 01.04.2011, счет 2609/2600<***> от 31.01.2012; № 71 от 27.03.2012 на сумму 39 609 руб. по счету 2619/312104 от 31.01.2012).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из расчета общества сумма иска рассчитана исходя с учетом оплаты ответчиком в сентябре 2011 года 150 000 руб. Данная сумма указана и в контррасчете ответчика.

По мнению истца, платежным поручением № 67 от 27.03.2012 ответчиком произведена оплата за услуги междугородной и международной связи в рамках договора № 20 от 01.01.2006 согласно выставленному Дагестанским филиалом общества счету на сумму 575 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что из расчета не видно, что обществом учтена оплата ответчиком суммы в размере 575, 60 руб. платежным поручением от 27.03.2012 по счету, выставленному ОАО «Ростелеком» за услуги междугородной связи.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательства ответчика по оплате 575 руб. 60 коп. из спорной задолженности прекращены исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку объем, стоимость оказанных услуг в соответствии с договором подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о подлежащих применению тарифах судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно представленным, в том числе ответчиком, данным биллинга обществом применялись тарифы на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ОАО «Ростелеком» абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации, утвержденные соответствующими приказами (представлены в материалы дела обществом).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года судом первой инстанции также правомерно отклонен как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку задолженность за указанный месяц погашена ответчиком до предъявления иска и в сумму исковых требований не входит.

Ответчик также указывает на то, что согласно данным истца в сведениях о переговорах будущих периодов содержатся данные о переговорах прошлых периодов.

Истец пояснил это переходом на новую биллинговую программу АСР КУРС в июне 2011 года, что повлекло ситуацию, когда не все переговоры по пали в тот месяц, в котором были совершены, пока их не внесли вручную.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ подробно со ссылкой на конкретные сведения не доказал, что указанное обстоятельство повлекло повторное (двойное) начисление обществом ответчику стоимости одной и той же оказанной услуги.

ЗАО «АТС-69» считает, что истцом не доказано правопреемство между ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком».

При этом ответчик ссылается на пункт 13.4 договора, а также статью 385 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к нему.

В соответствии с пунктом 13.4 договора ни одна их сторон не может переуступить какие-либо из своих прав или обязанностей по настоящему договору какой-либо третьей стороне без согласования с другой стороной.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», а не переуступило свои права и обязанности по договору в порядке цессии (глава 24 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Обществом в материалы дела представлены копия договора о присоединении открытого акционерного общества связи с информатики Республики Дагестан к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 08.06.2010, в соответствии с пунктом 6.1 которого с даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте в соответствии с действующим законодательством РФ, и к Ростелекому в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком производилась оплата ОАО «Ростелеком» и после 01.04.2011 со ссылкой на спорный договор, о чем указано ранее.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества «АТС-69» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 1 829 204 руб. 18 коп. основной задолженности и 29 900 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТС-69» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов