Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу № А15-3005/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "МегаФон Ритейл" о признании незаконным и отмене постановления №12-1099 от 09.06.2015 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб., вынесенное МРИ ФНС России №3 по РД (судья Магомедов Р.М.),

при участи в судебном заседании представителей ОАО "МегаФон Ритейл" – ФИО1 по доверенности №12-ДОВ-00781/15 от 04.12.2015, ФИО2 по доверенности от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12-1099 от 09.06.2015 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб., вынесенного МРИ ФНС России №3 по РД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015в удовлетворении заявления общества, отказано.

Решение мотивированно пропуском процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обратился с момента получения ответа вышестоящего органа на его жалобу в десятидневный срок.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление об уточнениях, не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, к нему не приложена была доверенность. ФИО3 У данного представителя доверенность была отозвана 28.08.2015, то есть 31.08.2015 заявление об уточнении требований от имени общества было подписано не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и приять новый судебный акт.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начало судебного заседания от МРИ ФНС России №3 по РД поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции считаетходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу № А15-3005/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании поручения от 15.05.2015 №9/2015 инспекцией в отношении общества была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и проверки выполнения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон №103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон №161 -ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2015 №9/2015/2.

Налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 №002548 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, согласно которому инспекция установила, что в обособленном подразделении ОАО «Мегафон Ритейл» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> в нарушение пункта 15 статьи 4 Закона 103-ФЗ общество наличные денежные средства в банк сдавало не ежедневно и не в полном объеме. Также при инкассации наличных денежных средств в кассе подразделения сохранялись остатки по суммам поступивших платежной выручки, несвоевременно сдавалась и банковская платежная выручка, поступившая в кассу подразделения от физических лиц (переводы).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2015 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №12/1099, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обществом оспариваемое постановление получено полномочным на то представителем общества ФИО4 09.06.2015 (доверенность от 18.05.2015) согласно отметки на постановлении представленном инспекцией.

Указанное постановление общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по РД), который решением от 08.07.2015 №16-08/11 оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлены сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласно части 1 которой жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В постановлении №12-1099 от 09.06.2015 обществу разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, в соответствии с правом предоставленным ст. 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст.30.2 КоАП РФ), в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Общество, получив 09.06.2015 постановление №12-1099 от 09.06.2015 обратилось в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ, тогда как в соответствии с частью 3 ст. 30.1 ему следовало обратиться в арбитражный суд, чего им своевременно в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ не сделано.

С заявлением об оспаривании постановления инспекции №12-1099 от 09.06.2015 общество в арбитражный суд обратилось 03.08.2015 согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление поступило в суд 11.08.2015, то есть со значительным пропуском десятидневных сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Довод апелляционной жалобы, что обратился с момента получения ответа в десятидневный срок – отклоняется.

Постановление административного органа от 09.06.2015 получено в тот же день, что подтверждается подписью управляющего в салоне, а также распиской об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении у начальника МРИ ФНС России № 3 по РД по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т1 л.д. 138-139).

Решение УФНС по РД от 08.07.2015 № 16-08/11, направлено в адрес общества согласно сопроводительному письму 10.07.2015 № 16-08/06323с.

Довод о том, что после получения ответа обратились в суд в десятидневный срок, отклоняется как не подтвержденный документально, поскольку конверт, в котором поступил ответ из вышестоящего органа, не приложен. При этом ответ датирован 10.07.2015, в суд обратились 10.08.2015.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет права суду восстанавливать срок по собственной инициативе.

Ссылка общества на постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу № 18-АД14-11 не принимается, так как там другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление об уточнении требований, не проверил полномочия лица, подписавшего заявление, к нему не приложена была доверенность ФИО3; у данного представителя доверенность была отозвана 28.08.2015, то есть 31.08.2015 заявление об уточнении требований от имени общества было подписано не уполномоченным лицом – отклоняется, Доводы расцениваются критически. Так как на сайте суда имелись все сведения о поданных представителем документах, поэтому отозвав доверенность, общество обязано было проконтролировать все действия лица, у которого отозвана доверенность, и внести соответствующие изменения; документов об отзыве доверенности в суд первой инстанции не поступило, то есть выражено одобрение действий представителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований ввиду пропущенного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Материалами дела данные обстоятельства подтверждены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу № А15-3005/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу № А15-3005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева