Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент», г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года по делу № А63-3992/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент», г. Москва, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения № 1491 от 10.12.2015, об обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 рубля, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю: ФИО1 (доверенность от 10.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1491 от 10.12.2015, об обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент», г. Москва, о признании незаконным решения № 1491 от 10.12.2015 и об обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 рубля, отказано в полном объеме

Решение мотивировано тем, что доказательство уплаты налога на имущество организаций за 2011 год в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены, как и не представлены доказательства уточнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

Указывает, в период с января 2011 года по июль 2014 года включительно спорный объект уже имел дефекты - техническая возможность эксплуатации здания в указанный период с учетом требований 384 – ФЗ от 30.01.2009, отсутствовала.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года по делу № А63-3992/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю принято оспариваемое решение об отказе в возврате налога от 10.12.2015 № 1491 по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 26.11.2015 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2 квартал 2011 года.

Обществу отказано в возврате заявленной суммы налога по причине пропуска срока давности представления расчета по авансовому платежу за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что 11.07.2011 обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, согласно которому по строке 180 налогоплательщиком определена сумма авансового платежа в размере 275 041 руб., исходя из средней стоимости имущества за отчетный период в размере 50 007 500 руб. и налоговой ставки 2,2 %.

Платежным поручением от 22.07.2011 № 78 уплачен налог в исчисленной обществом сумме (платежное поручение приобщено к материалам настоящего дела).

Налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной обществом в инспекцию 14.02.2012, общество исчислило сумму налога за 2011 год в размере 1 100 165 руб. (строка 220), исходя из среднегодовой стоимости имущества 50 007 500 руб.

Обществом 11.12.2014 представлен уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года, по которому сумма излишне уплаченного налога составила 275 041 руб.

Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

На основании пункта 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Налог на имущество по итогам налогового периода исчислен и уплачен налогоплательщиком в бюджет в установленный законодательством срок - 14.02.2012.

Таким образом, возврат переплаты по налогу на имущество может возникнуть лишь по итогам налогового периода - календарного года. Сроком предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год является 30 марта 2012 года.

С учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядка исчисления налога на имущество и уплаты налогоплательщиком налога на имущество за 2011 год на 15 декабря 2014 года - дату подачи в налоговый орган заявления о возврате переплаты -срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек.

Вместе с тем уплата налогоплательщиком в течение 2011 года авансовых платежей по налогу в силу положений пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 382 НК РФ не отменяет обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог по итогам налогового периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства уплаты налога на имущество организаций за 2011 год в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены, как и не представлены доказательства уточнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год.

Представление уточненного авансового расчета по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года не является основанием для перерасчета налоговым органом исчисленного обществом и уплаченного по налоговой декларации по налогу на имущество организаций налога за 2011 год налога.

Налоговый орган отрицает наличие у общества переплаты по налогу на имущество организаций налога за 2011 год налога. Согласно данных налогового обязательства общества по уплате налога на имущество организаций у заявителя отсутствует переплата по налогу на имущество организаций.

Авансовый платеж по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года уплачен обществом платежным поручением от 22.07.2011 № 78.

Зачисление за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства за 2011 год, не подтверждено представленными в дело доказательствами.

В подтверждение наличия переплаты по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года общество в ходе судебного разбирательства представило техническое заключение от 11.08.2014 № С6-08/2014 и техническое заключения от 27.08.2015 № С21-08/2015, согласно которым имущество признанно аварийным, что, по мнению заявителя, освобождает его от уплаты налога на имущество с 2011 года.

Судом первой инстанции исследованы данные документы.

Заключением от 11.08.2014 № С6-08/2014 Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» исследован принадлежащий заявителю на праве собственности объект, расположенный по адресу <...>.

В результате проведения внесудебных экспертных исследований специалистами сделан вывод о том, что обследованный объект в текущем техническом состоянии не может эксплуатироваться без проведения капитального ремонта. Именно указанное заключение явилось основанием для представления авансового расчета по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года с отражением средней стоимости имущества за отчетный период равной 0 руб.

Довод налогоплательщика о том, что превышение налоговых обязательств по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года возникло после получения технического заключения от 11 августа 2014 года № С6-08/2014 по результатам исследования (экспертизы) технического состояния элементов здания, расположенного по адресу <...>, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку указанным заключением определено техническое состояние имущества по состоянию на 2014 год. Доказательства того, что указанное имущество не использовалось обществом в 2011 году, налоговому органу и суду не представлены.

Копия письма Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 11.08.2014 № С6-08/2014, о том, что данное письмо дополняет указанное выше заключение экспертной организации в части распространения выводов о ветхости недвижимого имущества в 2011 году, не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку пояснения в письме выходят за рамки исследований, проведенных экспертной организацией.

Аналогичное техническое заключение, выполненное Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» 27.08.2015 № С21-08/2015 с дополнительным вопросом о том, имелась ли возможность нормальной эксплуатации здания в 2011 году, судом также не может быть принято в качестве наличия оснований для возникновения у общества переплаты по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года по следующим основаниям.

Как указано выше, выявление признаков аварийности объекта недвижимости в более поздние периоды, чем периоды исчисления и уплаты налога, не свидетельствует о неиспользовании в деятельности налогоплательщика данного имущества в отчетном периоде. Кроме прочего, последнее техническое заключение проведено 27 августа 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода для возврата уплаченного обществом налога из бюджета. После получения обществом указанного заключения уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, камеральные проверки не проводились.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода.

В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, отклоняется.

Налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год определен как 30.03.2012, в связи с чем, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ истекает 30.03.2015. Следовательно, довод апелляционной жалобы о своевременности заявления о возврате переплаты от 26.11.2015 не обоснован, ссылка на ранее подаваемые заявления не обоснована, так как оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения конкретного заявления от 26.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с января 2011 года по июль 2014 года включительно спорный объект уже имел дефекты - техническая возможность эксплуатации здания в указанный период с учетом требований 384 – ФЗ от 30.01.2009, отсутствовала, отклоняется.

О техническом состоянии здания и невозможности его использования в хозяйственной деятельности общество должно было знать еще 2011 году, в момент уплаты налога на имущество за 2011 год.

Доказательства уплаты налога в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены.

Инспекцией представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года (карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика, в которой отсутствует сумма переплаты авансового платежа за 2011 год и налога на имущество за 2011 год).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом доказательства не могут являться подтверждением факта наличия переплаты по налогу на имущество, следовательно, требования общества о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ решения от 10.12.2015 № 1491, об обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2016 года по делу № А15-4434/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года по делу № А63-3992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент», г. Москва, ИНН – <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов