Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2015; от ФИО2: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Винсадский»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-5765/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» (ОГРН <***>, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (ОГРН <***>, х. Усть-Невинский) о взыскании 12 275 096 рублей 52 копеек задолженности по договору займа № 6 от 27.05.2014, 1 171 240 рублей процентов за пользование займом, 2 950 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 6 от 27.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014 и от 05.12.2014), рассчитанную путем конвертации на 28.09.2015 в сумме 11 027 684 рублей 31 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 210 062 рублей по состоянию на 28.09.2015 и 3 308 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.09.2015 (с учетом принятых уточнений).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 027 684 рублей 34 копейки долга, 1 210 662 рублей процентов за пользование займом, 3 071 000 рублей пени, и 85 425 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не привлек его к участию в дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не привлек к участию в дело лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом - ФИО2 и Hardi Capital Corp, British West Indies, Biocanconsulting Inc, Canada. По мнению общества, не участие указанных выше лиц, повлияло на правильное рассмотрение дела, поскольку сведения и доказательства, полученные от данных лиц, имели существенное значение при рассмотрении спора. Также общество указало, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования, которые не были вручены ответчику, чем последний лишен возможности представить свои возражения по заявленным уточнениям.

Представитель общества и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2014 года ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) заключили предварительный договор генподряда на строительство объекта «Комплекс по утилизации и переработке ТБО по технологии каталитической деполимеризации».

Одновременно 27 мая 2014 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец обязался не позднее 27.05.2014 передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заем, предусмотренный договором, является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для перечисления на расчетный счет HARDYYUGAGROLEASINGINC в качестве депозитно-гарантийных средств.

Обеспечением обязательств по договору служит договор поручительства от 27.05.2014, заключенный между займодавцем и гр. ФИО2 (пункт 4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в пункте 5.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику по платежному поручению № 473 от 27.05.2014 сумму займа 10 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, возвратив истцу 21.08.2014 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

10 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменили условия пункта 1.4 договора, предусмотрев, что на сумму займа начисляются проценты в сумме 12% годовых; расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

05 декабря 2014 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменены условия пункта 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: Передача суммы займа осуществляется перечислением займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца следующим образом: сумма займа в размере 10 000 000 руб. конвертируется (переводится) в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года, перечисляется в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка РФ, установленному на момент возврата суммы займа. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014), послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А63-5765/2015, сведений о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом требованию ФИО2 не наделен правом обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Факт обеспечения исполнения спорного договора займа № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) поручительством ФИО2 на основании заключенного с истцом договора поручительства, на который ссылается ФИО2 в жалобе, не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-5765/2015.

Таким образом, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 04.12.2015 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2014 путем конвертации суммы займа в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года (1 евро – 46,4266 руб.) и пересчете задолженности в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу Центрального банка РФ, установленному на день вынесения решения (1 евро – 73,1397 руб.), что составляет 11 027 684,34 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения всех обязательств договора займа № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) перед истцом.

Контррасчет расчета иска не представлен.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств «форс-мажор» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документальных подтверждений того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на форс-мажор - введение в отношении России экономических санкций и приостановлением договора поставки оборудования, заключенным с канадским предприятием, для заключения которого и понадобились заемные денежные средства, возникли после заключения договора № 6, ответчик не представил.

Договор был заключен сторонами 27 мая 2014 года уже после введения в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в течение 2 месяцев, а в сентябре и декабре 2014 года добровольно подписал дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование займом и изменении порядка расчета суммы подлежащих возврату денежных средств. Никаких отсылок к обстоятельствам непреодолимой силы, которые помешали надлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору займа в дополнительных соглашениях не содержится, более того, в дополнительных соглашениях стороны подтвердили, что остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые соглашениями, остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

При таких обстоятельствах доводы о наступлении обстоятельств «форс-мажор» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 027 684 рублей 34 копеек по договору займа № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы судом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за период с 28.05.2014 (предоставление займа) по 28.09.2015 исходя из процентной ставки установленной п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014) (12% годовых) в размере 1 210 662 рубле.

Апелляционный суд соглашается с верностью расчета суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28.07.2014 по 28.09.2015.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора № 6 от 27.05.2014 стороны установили обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнены, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2014 по 28.05.2015.

С учетом наличия ошибок в расчете истца суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию неустойки, в результате которого сумма пени составила 3 071 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с верностью расчета суда первой инстанции.

Ссылка о не привлечении к участию в деле Hardi Capital Corp, British West Indies, Biocanconsulting Inc, Canada также подлежит отклонению, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности указанных лиц, по отношению к сторонам. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость их привлечения к участию в деле судом по собственной инициативе, так как не указал, каким образом принятые по делу судебные акты влияют на их права или обязанности, в том числе для установления и оценки обстоятельств по делу.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, при таких обстоятельствах основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-5765/2015 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-5765/2015 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков