Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу № А63-10707/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича (ОГРНИП 313265112000329, ИНН 260706918526)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – Шлейхер Д.В. (доверенность от 14.03.2016);

от индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича – Шевченко Н.В. (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 (с учетом исправительного определения от 12.09.2016), принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича (далее – ИП Щипачев Н.В., налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 12 по СК):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 № СА- 3-9/3515@) в части доначисления 94 371,03 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 15 649,08 руб. пени по НДФЛ, 18 874,21 руб. штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ, 162 044 ,35 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 13 992,53 руб. пени по УСН, 32 408,87 руб. штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ, 13 000 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ; отказано в признании указанного ненормативного правового акта недействительным в остальной части; взыскано с инспекции в пользу заявителя 11.40 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 163 540 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает, что налоговый орган при доначислении НДФЛ не учтел, что реализованные Щипачевым Н.В. квартиры в 2012 году были более трех лет в собственности, в связи с чем объектом налогообложения не являются. При доначислении доходной части налоговым органом не учтена в расходной части оплата Щипачевым Н.В. ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 20 000 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.04.2009. При определении доходной части в сумме 5 000 000 руб. инвестиций, переданных Аракелян А.М., налоговым органом не приняты расходы Щипачева Н.В., которые подтверждались актами выполненных работ. При доначислении УСН ИП Щипачеву Н.В. налоговым органом сделан необоснованный вывод о продаже Аракелян А.М. в 2013 году Щипачеву Н.В. квартир по заниженной стоимости (20 000 руб.) в рамках оплаты по договору генподряда, заключенного между Аракелян А.М. и Щипачевым Н.В. В то же время расходы налоговым органом также не приняты со ссылкой на то, что расходы понесены Щипачевым Н.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку период расходов относится к периоду до регистрации Щипачева Н.В. в качестве предпринимателя. Однако налоговым органом не учтено, что договор генподряда заключен в 2012 году, когда Щипачев Н.В. не приобрёл статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем расходы, представленные налоговому органу за 2012 год, не приняты налоговым органом необоснованно. Заявитель не согласен с расчетом принятой расходной части по НДФЛ ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного Щипачеву Н.В. ООО «Интерстрой». Также налогоплательщик указывает на то, что доначисление в 2013 году УСН предпринимателю Щипачеву Н.В. в связи с увеличением доходной части произведено неправомерно налоговым органом, поскольку фактически доход от приобретения квартир от Аракелян А.М. Щипачёвым Н.В. не получен, так как согласно соглашению о зачете от 01.06.2013 данные квартиры принадлежали Щипачеву Н.В, а не Аракелян А.М.

Налогоплательщиком также предоставлены суду документы подтверждающие оплату работ Щипачевым Н.В. (договор подряда №04/12-М от 16.03.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №22/12 от 16.03.2012), которые не были представлены налоговому органу в рамках проверки. Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Инспекция в отзыве отклонила заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2016.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт 26.01.2015 № 1.

Решением от 10.03.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статей 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 438 898,6 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 672 743 руб., УСН – 4 343 116 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 818 203,52 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2015 № 14, заявитель обратился в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой от 09.04.2015, б/н (вх. в Управление № 016627 от 09.04.2015) и дополнениями к ней от 06.05.2015, б/н и от 01.06.2015, б/н (вх. в Управление № 021364 от 06.05.2015, № 026297 от 08.06.2015).

Решением Управления от 09.06.2015 № 06-45/009211 апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней оставлены без удовлетворения.

ИП Щипачев Н.В. направил жалобу в ФНС России, решением ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 отменено в части доначисленного за 2013 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 20 932 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 Федеральная налоговая служба оставила без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Щипачев Н.В. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущества, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2012 физическим лицом Щипачевым Н.В. (не являющимся в 2012 году ИП) продано недвижимое имущество (квартиры), находившееся в собственности менее трех лет по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б (29 квартир), доля в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее трех лет.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение Щипачевым Н.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. от А.М. Аракеляна, не включенных в его доход за 2012 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неотражение в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 дохода, полученного от Аракеляна А.М. в размере 5 000 000 рублей.

Промышленным районным судом г. Ставрополя на письмо инспекции от 11.11.2014 № 14-05/031758 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в отношении Щипачева Н.В., представлены копии инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1, заключенного между Щипачевым Н.В. и Аракеляном А.М., и расписки от 27.08.2012, б/н о получении Щипачева Н.В. от Аракеляня А.М. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Как следует из инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1, Аракелян А.М. (инвестор) обязуется передать Щипачеву Н.В. (заказчик) денежные средства в размере 5 000 000 руб. для строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197Б (Литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом), а заказчик обязуется использовать переданные денежные средства на строительство с последующей передачей в собственность инвестору указанных объектов недвижимости. В расписке от 27.08.2012, б/н о получении денежных средств указано, что Щипачев Н.В. получил от Аракеляна А.М. по условиям инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197Б (Литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом), что подтверждается его подписью.

Расчеты между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются распиской в получении исполнения.

При этом расписка в соответствии с нормами действующего законодательства является подтверждением исполнения обязательств по договору. Каких-либо иных документов, опровергающих данные обстоятельства, Щипачевым Н.В. не представлено. Соответственно, Щипачев Н.В. получил в 2012 году доход от Аракеляна А.М. в размере 5 000 000 руб., не отразив данный доход в декларации.

Щипачевым Н.В. (как физическим лицом) в инспекцию представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2, в которой Щипачевым Н.В отражена общая сумма дохода в размере 9 551 328 руб., в том числе доход в размере 9 136 566 руб. от продажи находившихся в собственности заявителя менее трех лет 29 квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литеры А и Б), заявлена сумма расходов в размере 9 012 783 руб., уплаченных заявителем ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, и за выполнение строительных работ ООО «РТСК»; сумма НДФЛ за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 37 511 руб.

Из представленных материалов следует, что Щипачевым Н.В. в ответ на уведомление инспекции о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 28.07.2014 № 49560 представлены копии документов, в том числе договоров купли – продажи квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литеры А, Б, В); свидетельств о государственной регистрации права собственности; технических паспортов выданных ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация»; договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012; ориентировочного сметного расчета по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Доваторцев, д. 197Б (литер В); акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013 № 1; счетов – фактур ООО «РТСК» на выполнение строительно – монтажных работ; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актов о приемке выполненных работ по форме КС-3; товарных чеков, товарных накладных; договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К и акта приема – передачи недвижимого имущества к указанному договору; счета – фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Интерстрой».

На основании уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 и представленных Щипачевым Н.В документов, инспекцией установлено, что Щипачевым Н.В. в 2012 году проданы находившиеся в его собственности менее трех лет 29 квартир (28 однокомнатных и 1 трехкомнатная) в двух трехэтажных домах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литеры А и Б), по цене от 70 000 руб. до 1 000 000 руб., на общую сумму 9 136 566 руб., в том числе квартиры №№ 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 29 проданы за 70 000 руб. каждая, квартира № 3 продана за 694 936 руб., квартиры №№ 4 и 23 – 660 000 руб. каждая, квартира № 7 – 830 000 руб., квартира № 10 – 772 064 руб., квартира № 14 – 745 566 руб., квартира № 15 – 1 000 000 руб., квартира № 20 – 624 000 руб., квартира № 21 – 450 000 руб., квартира № 25 – 730 000 руб., квартира № 27 – 710 000 руб.

Налоговым органом проведен в порядке статьи 90 НК РФ допрос некоторых покупателей, приобретших квартиры у Щипачёва Н.В. в 2012 году, а именно: Боридько Л.И., Головко Е.А., Емельяненко А.Г., Зубенко Г.П., Николаева В.В., Пальцева Ю.И., Пальчикова И.В., Симоненко Ю.В. При этом Боридько Л.Н., Головко Е.А. в ходе допроса пояснили, что приобрели квартиры у Щипачева Н.В по цене 700 000 руб. и 770 000 руб., тогда как в заключенных с Щипачевым Н.В. договорах купли – продажи квартир стоимость спорного недвижимого имущества указана в размере 70 000 руб. Кроме того, Пальцевым Ю.И. представлены пояснения, в которых Пальцев Ю.И. сообщил о передаче квартиры в счет долга без оплаты ее стоимости путем заключения с Щипачевым Н.В договора купли – продажи с указанием стоимости недвижимого имущества в размере 70 000 руб.

Из протоколов допроса свидетелей – покупателей квартир следует, что квартиры, приобретаемые ими в 2102 году у Щипачева Н.В. имели следующее состояние: стяжка-штукатурка, счетчики: электрический, газовый, водяной, домофон, печь газовая, котел отопительный с системой отопления, сантехника, входная дверь, окна пластиковые и дверь балконная, балкон.

Один свидетель - Головко Елена Анатольевна дала показания о том, что цена квартиры №16 по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости составляла 770 000 руб.; о состоянии приобретаемой квартиры Головко Е.А. пояснила, что была только отделка стяжка-штукатурка и трубы, всего остального: сантехники, газовой плиты, раковин, межкомнатных дверей – ничего не было.

Таким образом, часть квартир с более полной комплектацией была отчуждена Щипачевым Н.В. по заниженным ценам – 70 000 руб.

В ходе проведения допросов налоговым органом было установлено, что квартиры, расположенные в одном и том же доме, имеющие одинаковое предпродажное состояние стяжка-штукатурка, примерно одной площади имеют значительное отклонение стоимости. Также выявлены случаи несоответствия суммы денежных средств, фактически уплаченных физическими лицами Щипачеву Николаю Владимировичу за квартиры, стоимости квартир, указанных в договоре купли-продажи.

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос Щипачева Н.В. (протокол от 17.01.2014 №2), который пояснил, что реализация имущества осуществлялась неизвестным людям, которых находил по объявлениям, при реализации имущества составлялись договоры купли-продажи, денежные средства передавались наличными, стоимость проданного имущества определялась сугубо индивидуально.

Налоговым органом также был проведен допрос Щипачева Н.В. 30.09.2014, по результатам допроса составлен протокол от 30.09.2014 №962. На допросе Щипачев Н. В. пояснил, что занимается строительством квартир. Основным подрядчиком выступает ООО «ТСК». Он является руководителем и учредителем ООО «ТСК». Все квартиры продавались в состоянии стяжка-штукатурка, котел, колонка, радиаторы отопления, разводка труб по квартире, входная металлическая дверь, приборы учета, разводка электрики. В качестве документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателей, он выдавал расписки в получении денег в одном экземпляре, которые он отдавал на руки покупателям, у него экземпляры не сохранились. Оценка недвижимого имущества перед его продажей им не проводилась. На вопрос о том, чем Вы можете объяснить разную стоимость реализованных квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, при том, что у них практически одинаковая площадь? Щипачев Н. В. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отвечать отказался.

Налоговым органом проведен анализ сделок, совершенных Щипачевым Н.В. по продаже недвижимого имущества (квартир) в 2012 году с целью установления наличия сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Характеристика и качество товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки: квартиры, проданные Щипачевым Н.В., расположены в двух трехэтажных зданиях литер А и литер Б, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б. Согласно техническим паспортам, представленным налогоплательщиком, составленных Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 27.02.2012г, здания литер А и литер Б имеют одинаковые технические характеристики: фундамент - сборный железобетонный; наружные и внутренние стены капитальные стены – шлакоблоки; перегородки - шлакоблок, кирпич; перекрытия - железобетонные плиты; крыша –металлопрофиль; полы - железобетонная стяжка; оконные проемы – стеклопакеты; наружная отделка - облицовка силикатным кирпичом; внутренняя отделка - оштукатурена известковым раствором; центральное отопление – автономное; водопровод – центральный; электроосвещение - скрытая проводка; ванны с газовой колонкой –автономная; телевидение – имеется; вентиляция – имеется; газоснабжение – сетевое; канализация – центральная. В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2009 объекты недвижимости приобретены у одного застройщика - ООО «Интерстрой».

Из вышеизложенного следует, что многоэтажные дома литер А и литер Б, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б имеют одинаковые характерные для них основные признаки: физические и технические характеристики, качество и производитель, следовательно, являются идентичными домами, а однокомнатные квартиры в этих домах, расположенные на одном и том же этаже – являются идентичными квартирами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки по продаже квартир, расположенных во многоэтажных домах литер А и литер Б, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б совершены в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях.

Сделки по продаже идентичных квартир, совершенных в один и тот же день – являются идентичными сделками.

В соответствии с п. 7 ст. 38 НК РФ однородными товарами в целях Налогового кодекса РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Согласно данным технического паспорта, многоэтажный дом литер А состоит из однокомнатных квартир общей площадью от 28.2кв.м. до 35.7кв.м., многоэтажный дом литер Б состоит из 13 однокомнатных квартир общей площадью от 28.2 кв.м. до 31.8 кв.м. и одной трехкомнатной квартиры, площадью 65.7 кв.м.

Учитывая, что дома литер А и литер Б имеют одинаковые технические характеристики и качество квартир и являются идентичными домами, налоговым органом был сделан вывод о том, что однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах идентичных домов литер А и литер Б, являются однородными квартирами, а сделки купли-продажи данных квартир можно считать сопоставимыми сделками.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт манипулирования ценами участниками сделки, одной из сторон которых является Щипачев Н.В., а другой из сторон – не взаимозависимые физические лица (покупатели квартир).

Согласно письму Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются не взаимозависимые лица, но по результатам которых выявлены факты манипулирования участниками сделки ценами и получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды налоговые органы в ходе проведения выездных налоговых проверок вправе применять методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса РФ, поименованные в пп. 1 - 5 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ или согласно п. 2 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ комбинации двух и более таких методов.

Статьей 105.3 НК РФ предусмотрено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (пункт 2). При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Налоговые органы вправе, в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 НК РФ, осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации применительно к положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается именно на налоговые органы (определения от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1422-О-О).

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124 Налоговый кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера. При этом, при определении размера необоснованной налоговой выгоды территориальные налоговые органы не ограничены в применении методов налогового контроля.

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124 следует, что письмо Министерство финансов Российской Федерации от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 имеет прямое отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок в части содержание полномочий территориальных налоговых по применению контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, исходя из толкования апелляционного определения Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124, территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок принадлежит право контроля соответствия цен, применяемых по сделкам, не отвечающим признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, примененных в сопоставимых сделках. Интервал рыночных цен определяется в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 НК РФ.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ)

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ: 1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке. При наличии достаточного количества сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, при определении интервала рыночных цен не учитывается информация по прочим сделкам; 2) минимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу; 3) максимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке: если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке; если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный сумме целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.

Согласно п.7 ст. 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (или согласно письму Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 не взаимозависимые лица), в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Используя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ стоимости реализации однородных квартир, расположенных в домах литер А и литер Б, т.е. анализ сопоставимых сделок, совершенных Щипачевым Н.В. в пределах непродолжительного периода (один день), в зависимости от даты договора купли-продажи и площади квартир и установлены максимальные и минимальные значения для определения интервала рыночных цен.

Налоговым органом в результате налогового контроля было установлено наличие 15 сделок, совершенных в 2012 году Щипачевым Николаем Владимировичем по реализации физическим лицам недвижимого имущества, цены по которым значительно меньше минимального значения интервала рыночных цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени.

В отношении квартир №11 (площадью 35.7 кв.м., проданной 31.08.2012), №16 (площадью31.8 кв.м., проданной 07.09.2012), №21 (площадью 65.7 кв.м., проданной 28.09.2012) и №17 (площадью 29.7 кв.м., проданной 03.10.2012) налоговым органом не установлено наличие идентичных (сопоставимых) сделок, совершенных Щипачевым Н.В. в течение непродолжительного периода времени.

На основании постановления налогового органа от 12.08.2014 № 7 была назначена экспертиза по вопросу оценки помесячно рыночной стоимости однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры на каждом этаже многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б за 2012-2013 годы. Одновременно с вынесением постановления налогового органа от 12.08.2014 № 7 о назначении экспертизы составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 12.08.2014 № 6. С данным протоколом Щипачев Николай Владимирович ознакомлен лично 12.08.2014. Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав 12.08.2014 №7 письменные замечания к протоколу и заявления с ходатайствами от Щипачева Николая Владимировича не поступили.

В отчете экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края определены помесячно рыночные стоимости однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартир (состояние стяжка-штукатурка) на каждом этаже многоквартирных жилых домов за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

В связи с тем, что в отношении сделок по продаже недвижимости, совершенных налогоплательщиком в ноябре и декабре 2012 года, налоговым органом не установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом не проводилось определение рыночной стоимости недвижимости за ноябрь и декабрь 2012 года.

Налоговым органом проведено сопоставление рыночной стоимости квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края на основании отчета об оценке от 26.08.2014 №094/01/14, стоимости квартир, указанных в договорах купли-продажи и минимальным значением интервала рыночных цен, определенным налоговым органом в отношении сопоставимых сделок.

В результате было установлено: - стоимость квартир №3, №4, №7, №10, №14, №23, №25 и №27, указанная в договорах купли-продажи, соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края; - рыночная стоимость квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №12, №13, №16, №18, №19, №22, №24, №26, №28 и №19, определенная налоговым органом методом сопоставимых цен, также в целом соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией с целью соблюдения прав налогоплательщика были приняты наименьшие показатели уровня цен в результате применения метода сопоставимых цен и определенных экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края в отчёте от 26.08.2014 №094/01/14.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом оспорен отчет об оценке от 26.08.2014 №094/01/14 со ссылкой на то, что экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края была использована информация от одного продавца квартир.

Суд, оценив отчет об оценке от 26.08.2014 №094/01/14 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, посчитал необходимым провести судебную экспертизу определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году Щипачевым Н.В. тридцати четырех квартир.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, ул. Радужная, 2.

С учетом произведенной оценки экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость на момент реализации составляла однокомнатной квартиры № 1 – 682 617 руб., однокомнатной квартиры № 2 – 673 485 руб., однокомнатной квартиры № 5 – 682 617 руб., однокомнатной квартиры № 6 – 742 473 руб., однокомнатной квартиры № 8 – 693 900 руб., однокомнатной квартиры № 9 – 684 648 руб., однокомнатной квартиры № 11 – 783 044 руб., однокомнатной квартиры № 12 – 684 341 руб., однокомнатной квартиры № 13 – 677 761 руб., однокомнатной квартиры № 16 – 725 994 руб., однокомнатной квартиры № 17 – 678 051 руб., однокомнатной квартиры № 18 – 710 013 руб., однокомнатной квартиры № 19 – 643 806 руб., трехкомнатной квартиры № 21 – 1 405 323 руб., однокомнатной квартиры № 22 – 717 030 руб., однокомнатной квартиры № 24 – 680 022 руб., однокомнатной квартиры № 26 – 666 794 руб., однокомнатной квартиры № 28 – 625 119 руб., однокомнатной квартиры № 29 – 660 213 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости реализации квартир Щипачевым Н.В в 2012 году.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках Щипачева Н.В. в 2012 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении Щипачевым Н.В. дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен) при продаже в 2012 году квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №11, №12, №13, №16-№19, №21, №22, №24, №26, №28, №29 во многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б (литер А и литер Б), заключенных с физическими лицами, в сумме 12 820 709 руб. (21 957 275 руб. (доход от реализации квартир с учетом рыночной стоимости по данным налогового органа) - 9 136 566 руб. (доход от реализации квартир по данным плательщика)) и, как следствие, неуплаты в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 666 692,17 руб. (12 820 709 руб.*13%).

В результате проверки налоговым органом также установлена продажа Щипачевым Н.В. в 2012 году доли в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет. Доводы о необоснованном доначислении в данной части НДФЛ Щипачевым Н.В. не заявлено, размер доначислений судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем основания для непринятия доходов в данной части, полученных Щипачевым Н.В. в результате реализации при исчислении НДФЛ у суда отсутствуют.

Таким образом, доходная часть НДФЛ доначислена налоговым органам в результате занижения рыночных цен Щипачевым Н.В. при продаже в 2012 году квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №11, №12, №13, №16-№19, №21, №22, №24, №26, №28, №29 во многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б (литер А и литер Б), неотражения в декларации дохода Щипачева Н.В. в 2012 году, полученного от Аракеляна А.М. в размере 5 000 000 руб. и неотражения в декларации дохода от реализации доли в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет.

В рамках судебного разбирательства Щипачев Н.В. завил о необходимости принятия судом расходной части по НДФЛ, в связи с представлением дополнительного соглашения к договору купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.04.2009 на сумму 20 000 000 руб., являющиеся оплатой Щипачевым Н.В. ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представляя данные документы, заявителем не учтено, что уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и своевременно не задекларировал расходы, по его мнению понесенных при приобретении недвижимости у ООО «Интерстрой». Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, подтверждающих сумму расходов, не заменяет их декларирования.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих расходы, не задекларированных им в налоговой декларации, и не предоставленных в рамках налогового контроля не является основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае представление в судебное заседание дополнительного соглашения к договору купли-продажи и приходно-кассового ордера ООО «Интерстрой» суд расценивает в качестве способа преодоления решения инспекции о доначислении налогов, следовательно, к такому налогоплательщику не могут быть применимы положения статьи 3 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом, при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура проведения проверки, в том числе и истребование документов.

Щипачевым Н.В. также заявлено о необоснованном расчете расходной части НДФЛ, принятой налоговым органом ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного Щипачеву Н.В. ООО «Интерстрой».

Опровергая данный вывод суд, обоснованно указал на следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что Щипачевым Н.В. в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 отражена сумма расходов в размере 9 012 783 руб., в том числе 7 000 000 руб. – в уплату ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, и 2 012 783 руб. - ООО «РТСК» за строительные работы.

Из договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К следует, что Щипачев Н.В. (покупатель) приобрел у ООО «Интерстрой» (продавец) недвижимость, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б, состоящую из многоквартирного жилого дома Литер А, Литер Б, объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов Литер В со степенью готовности 12% и Литер Г со степенью готовности 52%.

В соответствии с пунктом 2 договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К данная недвижимость продана продавцом покупателю за 7 000 000 руб., полученных полностью на момент подписания договора.

Согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, и документов, представленных налогоплательщиком на проверку, Щипачев Николай Владимирович реализовал 2012 году только квартиры, расположенные по ул. Доваторцев, 197, Б во многоэтажных жилых домах Литер А и литер Б.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов за 2012 год (а именно доходы от реализации квартир во многоэтажных жилых домах литер А и литер Б, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б) только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. только на расходы, связанные с приобретением многоэтажных жилых домов Литр А и Литер Б, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б).

Учитывая, что в договоре купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К не указана стоимость каждой квартиры в многоквартирных жилых домах Литер А и Б, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 № 63 о принятии ООО «Интерстрой» от Щипачева Н.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К также указана общая сумма по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, инспекцией сумма расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год определена исходя из площади и процентной доли готовности объектов недвижимости, реализованной заявителем в 2012 году, и учтена в размере 6 273 929 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 № 57 применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2009 №10К Щипачев Н. В. приобрел у ООО «Интерстрой» недвижимость по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197,Б, состоящую из: - многоквартирного жилого дома, литер А, общей площадью 544.7 кв.м., жилая площадь 236.1 кв.м, количество этажей - 3 единицы, 100% готовности; - многоквартирного жилого дома, литер Б, общей площадью 513.9 кв.м., жилая площадь 239.9 кв.м., количество этажей - 3 единицы, 100% готовности; - объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, литер В, назначение нежилое, общая площадь застройки 467.4 кв.м., степень готовности 12%; - объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, литер Г, назначение нежилое, общая площадь застройки 245.5 кв.м., степень готовности 52%.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2009 №10К данная недвижимость продана по соглашению сторон за 7 000 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью на момент подписания договора.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К не выделена стоимость каждого из приобретаемых объектов недвижимости, а указана общая сумма сделки, определение стоимости недвижимости литер А, литер Б, литер В, литер Г проведено налоговым органом в соответствие со следующим расчетом:

Всего Щипачевым Н.В., в соответствии с вышеуказанным договором, приобретено 1771.50 кв.м. недвижимого имущества, в том числе: Литер А – 544.7 кв.м. (100% готовность), литер Б – 513.9 кв.м. (100% готовность), Литер В – 467.4 кв.м. (готовность 12%) и литер Г – 245.5 кв.м. (готовность 52%).

В случае если объекты недвижимости имели бы 100% готовность, то стоимость 1 кв.м. составила бы 3951.45руб. (7000000руб./1771.50 кв.м), тогда стоимость 1 кв.м. недвижимости 12% готовности составляла 474.17руб. (3951.45руб.*12%), а стоимость 1 кв.м. недвижимости 52% готовности равна 2054.75 руб. (3951.45 руб.*52%).

Таким образом, по данным налогового органа, стоимость объекта недвижимости литер В, готовностью 12% составляет 221 628.90 руб. (467.4 кв.м.*474.17руб./кв.м.), стоимость объекта недвижимости литер Г, готовностью 52% - 504 442.10 руб. (245.5 кв.м.*2054.75руб./кв.м.), следовательно, стоимость объектов недвижимости литер А и литер Б, готовностью 100% составляет 6 273 929руб. (7 000 000руб. – 221 628.90руб. – 504 442.10 руб.).

Следовательно, Щипачевым Н.В. неправомерно заявлены расходы за 2012 год, понесенные им при приобретении недвижимости литер В и литер Г в размере 726 071 руб., реализация которых в 2012 году налогоплательщиком не осуществлялась.

Данный расчет налогового органа заявителем ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не оспорен, какой-либо контррасчет стоимости квадратного метра приобретенной недвижимости Щипачевым Н.В. не представлен.

Анализ расчета, произведенного налоговым органом, свидетельствует о том, что принятие расходов инспекцией, понесенных Щипачевым Н.В. на приобретение недвижимости, рассчитанных исходя из стоимости общей площади недвижимости, а не из стоимости исключительно приобретенных площади жилых помещений, на дальнейшую реализацию которых указывает заявитель, осуществлено в большем размере, что не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, поскольку при приобретении спорной недвижимости, стоимость 1 кв. метра жилой или общей площади недвижимости в договоре купли-продажи сторонами не определялась, контррасчет принятия пропорциональной части расходов по степени готовности объектов налогоплательщиком не представлен, суд, принимая во внимание полномочия налоговых органов, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по применению расчетного метода, приходит к выводу о том, что сумма расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год определена налоговым органом обоснованно исходя из площади и процентной доли готовности объектов недвижимости, реализованной заявителем в 2012 году (от реализации которой получен в 2012 году доход), и правомерна учтена в размере 6 273 929 руб.

С целью подтверждения произведенных в 2012 году расходов по строительству объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б, Щипачевым Н.В. в инспекцию представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «РТСК»: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, б/д на сумму 1 235 783 руб., №1, б/д на сумму 341 563 руб., № 2, б/д на сумму 425 437 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, б/д на сумму 1 047 274 руб., от 31.07.2012 №1, б/д на сумму 289 640 руб., № 2, б/д на сумму 360 540 руб.; счета – фактуры от 31.12.2012 № 31; акт ООО «РТСК» на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Судом установлено, что акты ООО «РТСК» о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат номер и дату договора подряда, дату составления документа, период выполнения строительных работ; в актах о приемке выполненных работ не указано наименование работ по смете и стоимость по договору подряда; в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литер Б), тогда как счет – фактура от 31.12.2012 № 31 содержит информацию о строительных работах объекта недвижимости – Литер В; в справке о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 047 274 руб. и акте о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 указан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литер В), тогда как в материалах проверки имеется счет – фактура ООО «РТСК» от 31.01.2013 № 1 на указанную сумму без указания реквизитов платежного документа. При этом инспекция на основании выписки банка ЗАО «ВТБ 24» (филиал № 2351) по расчетному счету ООО «РТСК» не установила поступление денежных средств в 2012 году на расчетный счет ООО «РТСК» от Щипачева Н.В. Кроме того, Щипачевым Н.В. не представлен договор подряда, заключенный им с ООО «РТСК» на выполнение строительных работ; не представлены платежные документы, указанные в счет – фактуре от 31.12.2012 № 31.

В полученных инспекцией в порядке со ст. 93.1 НК РФ от ООО «РТСК» документах (вх. № 039274 от 04.09.2014, № 042989 от 03.10.2014) также отсутствуют договор подряда на выполнение строительных работ и платежные документы; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ содержат те же нарушения и несоответствия, что и документы, представленные Щипачевым Н.В. в инспекцию.

Таким образом, представленные Щипачевым Н.В. документы в подтверждение выполнения для него ООО «РТСК» строительных работ в 2012 году на общую сумму 2 012 783 руб. содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением установленных норм законодательства, оплата не подтверждена выпиской банка или иными платежными документами. В этой связи, указанные документы обоснованно не приняты инспекцией в качестве документального подтверждения расходов Щипачева Н.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Щипачевым Н.В. представлены суду дополнительно документы в подтверждение несения расходов по НДФЛ за 2012 год.

Суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о подтверждении реальности расходов, произведенных Щипачевым Н.В. в 2012 году, которые по мнению заявителя, не учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов за 2012 год только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. только расходы, связанные непосредственно с работами по строительству и (или) приобретению многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б.

Так в материалы дела представлен договор №04/12-м от 16.03.2012 заключенный между ООО «СтройГаз» и Щипачевым Н.В. по газификации жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представляя данные документы, заявителем не учтено, что уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и своевременно не задекларировал расходы, по его мнению понесенные при приобретении (строительстве) объектов недвижимости. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Также судом не может быть принят довод налогоплательщика о имеющейся у него возможности уточнить свои обязательства путем подачи уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год. Так установленный законом срок представления декларации за 2012 год – не позднее 30 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (п. п. 3, 8.3 ст. 88 НК РФ).

В случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае срок представления уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год истек 30.04.2016, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 14 вынесено 10.03.2015, акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 1 с приложениями на 117 листах вручен налогоплательщику 26.01.2015, что подтверждается подписью заявителя на экземпляре акта. Таким образом, у Щипачева Н.В. имелась возможность после установления налоговым органом занижения дохода по НДФЛ подать до 30.04.2016 уточненную декларацию по НДФЛ за 2012 год с декларированием расходов, однако этого им сделано не было. В связи с чем представление документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нахождения имущества в собственности Щипачева Н.В. более трех лет, что свидетельствует о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ за 2012 год на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, жилых домов, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Порядок регистрации права собственности на недвижимость определен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), который вступил в силу 31 января 1998 года.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Документом, подтверждающим указанную регистрацию объекта собственности, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, право на освобождение от уплаты НДФЛ зависит от срока, в течение которого физическое лицо владеет на праве собственности соответствующим объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации прав собственности на такое имущество.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре за Щипачёвым Н.В. в 2012 году, реализация данного имущества произошла также в 2012 году, следовательно, в собственности Щипачева Н.В. данное имущество находилось менее трех лет, в связи с чем доначисление налоговым органом НДФЛ за 2012 году в связи с занижением доходной части в отношении стоимости реализации Щипачевым Н.В. квартир по заниженной цене является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Щипачев Николай Владимирович зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013. С даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем получено уведомление от 13.05.2013 № 3474 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.04.2013 (даты постановки на учет).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2013 году индивидуальным предпринимателем Щипачевым Н.В. осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, В для ИП Аракеляна Арика Мгеровича на основании договора генерального подряда от 01.06.2012 №10-п/2012, а также покупка недвижимого имущества (квартир), находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, литер В.

Согласно уточненной декларации «ФЛ. 1152017 НД по УСН» за 2013 год, представленной 18.06.2014, сумма дохода ИП Щипачева Н.В., полученного от предпринимательской деятельности, составила – 12 957 313.00 руб.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НКРФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.18 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С целью установления соответствия дохода от реализации товаров (работ, услуг), указанного в декларации, выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом проведен анализ выписки по расчетному счету Щипачева Н.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полученной в соответствии с запросом в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 31.01.2014 №10947. Согласно выписке банка, на расчетный счет индивидуального предпринимателя через кассу кредитной организации внесены денежные средства в размере 12 065 320.00 руб. с расшифровкой наименования операции «внесение н/д по договору подряда».

Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества, Щипачев Н.В. в 2013 году реализовал физическим лица квартиры во многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 197. Б, литер В на сумму 12 957 313 руб., что соответствует сведениям отраженным по строке «сумма дохода» уточненной декларации «ФЛ. 1152017 НД по УСН» за 2013 год.

Инспекцией также установлено, что Щипачевым Н.В. заключен договор генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 с Аракеляном А.М., согласно которому Щипачев Н.В. (подрядчик) обязуется в установленный указанным договором срок выполнить по заданию Аракеляна А.М. (заказчик) строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 197Б (Литер В); стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 составила 13 000 000 рублей. В качестве оплаты за оказанные работы по строительству многоквартирного дома Аракелян А.М. передал с августа по сентябрь 2013 года в собственность Щипачева Н.В. 25 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литер В). Передача имущества оформлена договорами купли - продажи. В соответствии с договорами купли - продажи, заключенными между ИП Аракеляном А.М. и Щипачевым Н.В., стоимость переданного имущества составила 8 955 264 рублей. При этом стоимость квартир №№ 30, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 48, 50, 53, 54, 55, 62, 65 составила 20 000 рублей каждая, стоимость квартиры № 33 – 802 500 рублей, стоимость квартиры № 40 – 915 000 рублей, стоимость квартиры № 42 – 689 000 рублей, стоимость квартиры № 49 – 865 000 рублей, стоимость квартиры № 51 – 867 000 рублей, стоимость квартиры № 52 – 883 664 рубля, стоимость квартиры № 58 – 985 000 рублей, стоимость квартиры № 59 – 835 000 рублей, стоимость квартиры № 61 – 892 000 рублей, стоимость квартиры № 63 – 920 000 рублей.

Инспекцией проведен допрос Аракелян А.М. (протокол допроса от 15.08.2014 №39461), в ходе которого Аракелян А.М. пояснил, что на стадии строительства (был сделан только фундамент) объекта по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б

литер В, он начал вкладывать в строительство деньги. Деньги передавал Щипачеву Н.В., документы по передаче денежных средств не оформлялись, сколько денег передал Щипачеву Н.В. он сказать не может. Строительные работы продолжались год - полтора. Часть строительных работ – в основном это были работы по отделки дома делал он сам. Отделочные материалы он покупал в магазине за свои деньги. На вопросы чем Вы руководствовались при определении продажной стоимости квартир жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б? Почему квартиры с одной площадью Вы продавали и 20000руб. и за 800000руб. Аракелян А.М. ответил, что ему так захотелось. На вопрос об экономической целесообразности покупки квартир у Щипачева Н.В. по адресу ул. Доваторцев, 197, Б, литер В, а затем их дальнейшую перепродажу Щипачеву Н.В., свидетель так же не смог ответить.

Налоговым органом проведен анализ сделок по продаже квартир Аракеляном А.М. ИП Щипачеву Н.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б, литер В, совершенных в 2013 году, в результате установлено отклонение стоимости квартир применяемых налогоплательщиком Аракеляном А.М. в пределах непродолжительного периода более чем на 20%.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Характеристика и качество товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки: квартиры, переданные ИП Аракеляном А.М. индивидуальному предпринимателю Щипачеву Н.В. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по договору генерального подряда от 01.06.2012 №10-п/2012, расположены в четырехэтажном здании литер В по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197, Б., следовательно, имеют одинаковые конструктивные элементы, физические и технические характеристики, одного и того же производителя (застройщика), одинаковое предпродажное состояние квартир стяжка-штукатурка.

Следовательно, квартиры примерно одной и той же площади, расположенные на одном и том же этаже можно назвать идентичными квартирами, а сделки купли-продажи таких квартир – идентичными сделками. Квартиры, имеющие примерно одинаковую площадь, но расположенные на разных этажах дома, можно назвать однородными квартирами, а сделки купли-продажи данных квартир можно считать сопоставимыми сделками.

В ходе проведения проверки, налоговым органом определены минимальные значения интервала рыночных цен по идентичным (сопоставимым) сделкам, совершенных в пределах непродолжительного периода времени, между Аракеляном А.М. и Щипачевым Н.В. и установлено значительное отклонение анализируемых сделок от минимального значения интервала рыночных цен определенного в отношении сопоставимых сделок:

В отношении квартир № 30 (площадью 55.3кв.м.), № 38 (площадью (55.7 кв.м), №39 (площадью 54.5 кв.м.), №41 (площадью 31.5 кв.м), №48 (площадью 55.3кв.м.), №65 (площадью 55.6кв.м.), проданных 12.08.2013 ИП Аракеляном А.М. ИП Щипачеву Н.В. по стоимости 20 000руб. и квартиры №42 (площадью 32.1кв.м.), проданной за 689 000руб., налоговым органом не установлено наличие идентичных (сопоставимых) сделок, совершенных предпринимателем в течение непродолжительного периода времени, т.е. налоговый орган не имеет достаточной информации, позволяющей определить рыночную стоимость вышеуказанных квартир.

Согласно п.2 ст.105.6 Налогового кодекса РФ при отсутствии (недостаточности) информации, указанной в п. 1 ст. 105.6 Налогового кодекса РФ, контролирующие органы вправе использовать сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности;

Рыночная стоимость квартир № 30, № 38, №39, №41, №48, №65 была определена налоговым органом на основании данных отчета об оценке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 26.08.2014 №094/01/14.

Налоговым органом установлено также, что стоимость квартир №33, №40, №49, №51, №52, №58, №59, №61, №63, указанная в договорах купли-продажи, заключенных в 2013 году между Аракеляном А.М. и Щипачевым Н.В., соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что квартиры №39, №41, №44, №45 и №50, полученные от ИП Аракеляна А.М. в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 за оказанные услуги по строительству объектов недвижимости по цене 20 000руб., в течение одной-двух недель перепроданы Щипачевым Николаем Владимировичем физическим лицам по стоимости от 742 900руб. до 1 253 000руб., что более чем в 44 раза превышает их первоначальную стоимость, а квартира №48 приобретенная у Аракеляна А.М. так же за 20 000руб., перепродана проверяемым налогоплательщиком в течение двух месяцев за 1 170 00 руб., что в 69 раз больше стоимости её приобретения.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2013 году между Щипачевым Николаем Владимировичем и Аракеляном Араиком Мгеровичем совершено 16 сделок (квартиры №30, №35, №38, №39, №41, №42, №43, №44, №45, №48, №50, №53, №54, №55, №62, №65) с отклонением цены продажи недвижимости более 20% в сторону понижения от уровня рыночной цены.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости квартир № 30, № 35, № 38, № 39, № 41, № 43, № 44, № 45, № 48, № 50, № 53, № 54, № 55, № 62, № 65 (под литером В), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197 Б, приобретенных Щипачевым Н.В. в 2013 году по состоянию на дату приобретения.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

С учетом произведенной оценки экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость на момент покупки двухкомнатной квартиры № 30 определена в размере 1 575 221 руб., однокомнатной квартиры № 35 – 903 495 руб., двухкомнатной квартиры № 38 – 1 586 615 руб., двухкомнатной квартиры № 39 – 1 368 277 руб., однокомнатной квартиры № 41 – 792 194 руб., однокомнатной квартиры № 43 – 850 036 руб., однокомнатной квартиры № 44 – 829 917 руб., однокомнатной квартиры № 45 – 812 313 руб., двухкомнатной квартиры № 48 – 1 388 362 руб., однокомнатной квартиры № 50 – 821 938 руб., однокомнатной квартиры № 53 – 852 475 руб., однокомнатной квартиры № 54 – 849 930 руб., однокомнатной квартиры № 55 – 849 930 руб., однокомнатной квартиры № 62 – 858 036 руб., двухкомнатной квартиры № 65 – 1 348 189 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости приобретения ИП Щипачевым Н.В. от ИП Аракелян А.М. квартир в 2013 году.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках ИП Щипачева Н.В. с ИП Аракелян А.М. в 2013 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов за период 2013 год в связи с применением УСН в сумме 25 531 989 руб., а так же неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 3 829 798, 35 руб. (25 531 989 руб.*15%).

Довод Щипачева Н.В. о несогласии с непринятием инспекцией расходов при определении налоговой базы УСН за 2013 год, в том числе в сумме 2 371 291 руб. и

755 362 руб., а также, что дефекты в документах не влекут недействительности расходов, суд считает не состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Щипачевым Н.В. в уточненной налоговой декларации по УСН с корректировкой № 1 за 2013 год отражена сумма произведенных в 2013 году расходов в размере 12 087 314 руб. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в целях исчисления налоговой базы по УСН приняты представленные Щипачевым Н.В. на уведомление инспекции от 28.07.2014 № 49560 и требование от 28.07.2014 № 49560 документы в подтверждение расходов за 2013 год на общую сумму 8 631 194,94 руб. (5 951 000 расходы по ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») + 2 680 194,94 руб. прочие расходы, в связи с чем инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН на сумму необоснованно заявленных Щипачевым Н.В. расходов за 2013 год в размере 3 456 119,06 руб.

Как следует из материалов Щипачевым Н.В. в целях подтверждения расходов за 2013 год представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») на общую сумму 15 348 906 руб., то есть в размере, превышающем общую сумму расходов, заявленную Щипачевым Н.В. в декларации, при этом инспекцией по ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») учтены расходы в общей сумме – 5 951 000 руб.; расходы в размере 2 371 291 руб. не учтены в составе затрат, так как документы датированы до даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и начала применения УСН (до 30.04.2013); расходы в размере 7 026 615 руб. не учтены инспекцией ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Кроме того, Щипачевым Н.В. представлены документы, подтверждающие, по мнению Щипачева Н.В., прочие расходы на общую сумму – 3 124 723,64 руб.

Как следует из материалов проверки, инспекцией не приняты расходы на уменьшение налоговой базы по УСН на общую сумму 755 362,7 руб., их них расходы на сумму 335 175,01 руб. - ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату, а документы на сумму 420 187,69 руб. не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить отнесение этих расходов к предпринимательской деятельности Н.В. Щипачева. Реестр документов (расходные накладные, товарные чеки, накладные, акты, акты выполненных работ), непринятых налоговым органом на уменьшение налоговой базы по УСН за 2013 год ввиду не заполнения в них обязательных реквизитов или отсутствия подтверждения оплаты.

При этом инспекцией на основании банковской выписки от 05.02.2014 № 27948 с расчетного счета ИП Щипачева Н.В., представленной Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России», дополнительно включена в расходы оплата за товар (услуги, выполненные работы) в общей сумме 310 834 руб., в том числе по: ИП Половину П.А. - 212 000 руб. по п/п от 30.05.2013 № 1, ИП Шилихину Д.В. - 21 200 руб. по п/п от 15.08.2013 № 59, ООО «СтавЗемСтрой» - 14 000 руб. по п/п от 26.12.2013 № 224, ООО «АСП» - 9 000 руб. по п/п от 29.11.2013 № 210, ООО «Компания «Тензор» - 300 руб. по п/п от 04.06.2013 № 7; ЗАО «Алико» - 25 000 руб. по п/п от 30.07.2013 № 49, оплата услуг банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 29 334 руб.

Таким образом, инспекцией доход по УСН уменьшен на расходы в размере 8 631 194,94 руб., в том числе расходы по ООО «ТСК» - 5 951 000 руб. и прочие расходы на общую сумму 2 680 194,94 руб. (3 124 723,64 - 755 362,7 + 310 834), в остальной сумме расходов налоговым органом отказано.

Довод о том, что доначисление в 2013 году УСН предпринимателю Щипачеву Н.В. в связи с увеличением доходной части произведено неправомерно налоговым органом, поскольку фактически доход от приобретения квартир от Аракелян А.М. Щипачёвым Н.В. не получен, так как согласно соглашению о зачете от 01.06.2013 данные квартиры принадлежали Щипачеву Н.В, а не Аракелян А.М. судом отклоняется ввиду следующего.

Щипачевым Н.В. в суд представлено соглашение от 01.06.2013, б/н о взаимных расчетах между Аракеляном А.М. и Щипачевым Н.В., из которого следует, что у Щипачева Н.В. образовалась задолженность перед Аракелян А.М. в размере 13 075 029 руб. В связи с чем стороны обязуются заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, в числе которых поименованы квартиры, проданные Аракелян А.М. по заниженной цене Щипачеву Н.В.

Как полагает налогоплательщик, поскольку у него имелась задолженность перед Аракелян А.М., им были переданы квартиры на основании договоров купли-продажи Аракелян А.М., а не наоборот.

Суд полагает, что представленное соглашение противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным первичным документам, представленным в материалы дела сторонами.

Так в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 по иску Аракелян А.М. к Щипачеву Н.В. за Аракелян А.М. признано право собственности на следующие объекты недвижимости – многоэтажный жилой дом, общей площадью 1387.2 кв. метров (литер В), жилой дом общей площадью 455.6 кв. метров (литер Г), многоквартирный жилой дом общей площадью 1780 кв. метров (литер Д). Право собственности Щипачева Н.В. на указанные объекты недвижимости прекращено.

Соглашение о зачете датировано 01.06.2013, на данную дату правом собственности на квартиры Щипачев Н.В. уже не располагал, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 право собственности Щипачева Н.В. на указанные объекты недвижимости прекращено, и признано право собственности на спорные объекты за Аракелян А.М. Продавая квартиры Щипачеву Н.В. с августа по сентябрь 2013 года по заниженной цене Аракелян А.М. располагал правом собственности с учетом решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013, в связи с чем довод о том, что ни Аракелян А.М., а наоборот Щипачевым Н.В. проданы Аракеляну А.М. спорные квартиры судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом само соглашение от 01.06.2013 б/н о взаимных расчетах содержит противоречивые сведения и его условия не соответствуют условиям договора подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012, а именно: в пункте 1 соглашения от 01.06.2013, б/н указано, что по договору подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 Аракелян А.М. (сторона 2) выполнил по поручению Щипачева Н.В. (сторона 1) строительно - монтажные работы, тогда как в договоре подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 указано, что Щипачев Н.В. (подрядчик) оказывал строительные работы для Аракеляна А.М. (заказчик); в пункте 2 соглашения от 01.06.2013, б/н указано, что задолженность Щипачева Н.В. (стороны 1) перед Аракеляном А.М. (стороной 2) составляет 13 075 029 рублей, тогда как по договору подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 Аракелян А.М. (заказчик) обязуется уплатить Щипачеву Н.В. (подрядчик) за выполненные работы 13 000 000 рублей.

Является также несостоятельным довод Щипачева Н.В. на то, что ни в акте, ни в решении инспекции не приводятся факты получения им от Аракеляна А.М. спорных квартир в счет выполненных работ или в счет товарной операции, поскольку передача указанных квартир в качестве оплаты за оказанные услуги в соответствии с договором генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 по строительству многоэтажных жилых домов по адресу ул. Доваторцев, 197Б, осуществлялась путем заключения Аракеляном А.М. с Щипачевым Н.В. договоров купли – продажи, о чем указано на страницах 26 – 27 описательной части акта от 26.01.2015 № 1 и странице 23, 28 описательной части решения инспекции от 10.03.2015 № 14.

На основании изложенного, инспекцией установлено получение Щипачевым Н.В. в 2012 году налоговой выгоды от продажи физическим лицам спорных квартир, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 197Б (Литеры А и Б) по заниженной цене, неотражение в декларации дохода Щипачева Н.В. в 2012 году, полученного от Аракеляна А.М. в размере 5 000 000 руб. и неотражение в декларации дохода от реализации доли в уставном капитале и двух транспортных средств ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет, в связи с чем инспекцией определены налоговые обязательства Щипачева Н.В. по НДФЛ за 2012 год в сумме 2672743 руб. Кроме того, инспекцией установлено получение ИП Щипачевым Н.В. в 2013 году налоговой выгоды от Аракелян А.М. в виде занижения стоимости приобретения квартир, в связи с чем налоговым органом доначислен УСН за 2013 год в сумме 4343116 руб.

В тоже время из материалов дела следует, что по результатам определения рыночной стоимости приобретенных и реализованных Щипачевым Н.В. квартир, указанных в заключении эксперта от 26.07.2016 № 80/16А, стоимость квартиры № 6 установлена экспертом в размере 742 473 руб., стоимость квартиры № 30 установлена экспертом в размере 1 575 221 руб., стоимость квартиры № 38 установлена экспертом в размере 1 586 615 руб.

Стоимость квартиры № 6 определена в рамках налоговой проверки в размере 730 000 руб., что меньше на 21 329 руб., стоимость квартиры № 30 определена в размере 1 566 538 руб., что меньше на 8 683 руб., стоимость квартиры № 38 определена в размере 1 578 371 руб., что меньше на 8 244 руб.

С целью соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, суд считает необходимым принять за действительную рыночную стоимость цену квартир № 6, № 30, № 38, в размере, определенном налоговым органом в рамках налоговой проверки, который является меньшим значением стоимости цены квартир. В отношении остальных квартир цена приобретения и отчуждения принимается судом в размере, определенном экспертом в результате проведённой судебной экспертизы.

На основании расчета, произведенного налоговым органом, сумма налоговых обязательств Щипачева Н.В. по НДФЛ составляет 2 578 371,97 руб., сумма налоговых обязательств предпринимателя Щипачёва Н.В. по УСН - 4 181 071,65 руб.

Возражения в отношении расчета налоговым органом сумм налоговых обязательств от налогоплательщика не поступили, в связи с чем суд, принимая во внимание, что расчет произведён исходя из наименьшего показателя стоимости квартир, реализованных Щипачёвым Н.В. в 2012 году и приобретенных от Аракелян А.М. в 2013 году, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решением ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 отменено в части доначисленного за 2013 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 20 932 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@) недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ в части доначисления НДФЛ в сумме 94 371,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 649,08 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 874,21 руб., УСН в сумме 162 044 ,35 руб., пени по УСН в сумме 13 992,53 руб., штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 408,87 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа ИП Щипачеву Н.В. начислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату недоимки по НДФЛ и УСН на основании уточненных налоговых деклараций. Доводы о несогласии с начислением штрафных санкций налогоплательщиком не заявлены, наличие недоимки по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2012 год и УСН за 2013 год ИП Щипачевым Н.В. не оспорено. Размер штрафных санкций судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем решение налогового органа в данной части признается судом соответствующим нормам налогового законодательства.

В отношении привлечения ИП Щипачева Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление 75 документов в размере 15 000 руб., суд признает решение налогового органа частично недействительным на основании следующего.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов является незаконным.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 126 НК РФ налоговый орган в требовании о представлении документов обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определены налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В рассматриваемом деле должностными лицами налогового органа факт наличия и число непредставленных ИП Щипачевым Н.В. документов с достоверностью не определены, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве документов в размере 15 000 рублей, применены неправомерно.

Судом, с учетом представленных материалов проверки, установлено несвоевременное представление и непредставление имеющихся в наличии у ИП Щипачеыва Н.В. 10 документов, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в размере 2000 рублей.

В остальной части привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ является необоснованным. В связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@) в части штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 13 000 руб. признается судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Отклоняя довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы заявления рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли фактического подтверждения.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу № А63-10707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников