Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу № А63-2267/2011, принятое по заявлениею общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), о разрешении разногласий, возникших между ООО «УК Заря» и конкурсным управляющим ООО «ОКС Севкавстройинвест» ФИО1, обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства и включении в реестр текущих кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» (г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» (далее - ООО «ОКС Севкавстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2011 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением от 26.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Комерсантъ» от 31.08.2013.

16 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» (далее - ООО «УК «Заря») о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего должником возвратить ООО «УК «Заря» ошибочно перечисленные на счет ООО «ОКС Севкавстройинвест» денежные средства в сумме 55 000 руб.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.10.2021 устно уточнил заявленные требования, просил суд также обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих кредиторов ООО «УК Заря» с суммой требований в размере 55 000 руб.

Определением от 13.10.2021 суд уточненные требования принял к производству. Производство по заявлению ООО «УК Заря» о разрешении разногласий, возникших между ООО «УК Заря» и конкурсным управляющим ООО «ОКС Севкавстройинвест» ФИО1, обязании конкурсного управляющего возвратить ООО «УК Заря» денежные средства в размере 55 000 руб. и включении ООО «УК Заря» в реестр текущих кредиторов прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Заря» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве н апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОКС Севкавстройинвест» ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 13.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2020 ООО «УК Заря» на счет ООО «ОКС Севкавстройинвест» перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96, а также отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2021.

07.04.2020 заявителем в адрес конкурсного управляющего ООО «ОКС Севкавстройинвест» направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое не исполнено до настоящего времени.

В связи с непринятием мер со стороны конкурсного управляющего по возврату денежных средств, ООО «УК Заря» обратилось в суд с заявлением об устранении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также об обязании конкурсного управляющего включить требование общества в размере 55 000 руб. в реестр текущих кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК Заря» не являлось участником торгов по реализации имущества ООО «ОКС Севкавстройинвест», в том числе не было признано победителем торгов (по договору от 31.01.2020 № Т-13).

Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ по делу о банкротстве ООО «ОКС Севкавстройинвест» следует, что заявления о включении в реестр кредиторов по текущим обязательствам в адрес конкурсного управляющего общества и в суд первой инстанции не направляло, в соответствующий реестр не включено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «УК Заря» ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником процесса по делу о банкротстве, не является, у общества отсутствует право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из заявления ООО «УК Заря», пришел к верному выводу, что в данном случаи имеет место быть отношения, связанные с неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, проверив повторно изложенные в заявлении обстоятельства, апелляционная коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что основания перечислений денежных средств подлежит установлению в общеисковом порядке ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем жалобы разногласий по вопросу об очередности или пропорциональности распределения средств между конкурсным управляющим ООО «ОКС Севкавстройинвест» и ООО «УК Заря» не имеется.

При этом конкурсный управляющий не отрицает получение денежных средств в размере 55 000 руб., но, учитывая специфику обстоятельства - нахождение ООО «ОКС Севкавстройинвест» в процедуре банкротства, вернуть платеж конкурсный управляющий преимущественно перед другими кредиторами не имеет возможности.

В рассматриваемом случае между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем жалобы имеет место гражданско-правовой спор, который не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, поскольку относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «УК Заря» являются требованиями текущими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «ОКС Севкавстройинвест», а подлежат предъявлению в общеисковом порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы жалобы о возможности рассмотрения требованийООО «УК Заря» противоречат нормамЗакона о банкротстве, в связи, с чем не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса, а именно если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Толкование указанных норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что основанием для прекращения производства, в том числе по обособленному спору, является объективная невозможность рассмотрения правового вопроса, ввиду его отсутствия.

Таким образом, поскольку требования ООО УК «Заря», относятся к текущим платежам, не предъявлялись ранее конкурсному управляющему, и не были им отклонены, разногласия между заявителем и ФИО1, подлежащие рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу
№ А63-2267/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило