ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу № А63-18780/2020, при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 248 250 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.05.2020 № 9, 186 923 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг (объем услуг), период оказания услуг и стоимость услуг обществу, а также принимая во внимание тот факт, что работы в заявленный истцом период в рамках муниципального контракта от 23.03.2020 выполнены обществом собственной техникой.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца. Апеллянт указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.11.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между ООО «Ставпромснаб» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-13 на «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», по условиям которого ООО «Ставпромснаб» в срок до 16.11.2020 приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном». Место расположения объекта: <...> Е. Содержание и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №04-01-01. Заказчик обязался оплатить подрядчику вознаграждение в размере фактических объёмов работ. Общая сумма договора составила 98 461 653 руб. 28 коп., в том числе НДС - 16 410 275, 55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сведения о муниципальном контракте от 23.03.2020 № ЭА-13 и его исполнении размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

01.05.2020 между ООО «Ставпромснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмов № 9, в котором стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмов (далее-техника) и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их. Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта на выполненный объем услуг, подписанного сторонами, и на основании сменных рапортов, также подписанных уполномоченным лицом заказчика. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

17.07.2020 между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по контракту и стоимости на 1 541 672 руб. 98 коп. Общая сумма договора составила 96 919 980 руб. 30 коп. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало с момента заключения контракта (23.03.2020), а окончание работ 16.11.2020. Оплата работ производится после подписания промежуточных форм КС-2, КС-3 и выставления счетов на оплату. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ставпромснаб» выполнило работы на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном» на сумму 96 919 980 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые ООО «Ставпромснаб» оплатило в полном объёме (том 5 л.д. 38-165).

Для выполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 обществом привлечена специализированная техника (экскаваторы) ИП ФИО2 Задолженность ответчика составляет 4 248 250 руб. и сложилась из объёма выполненных работ в рамках договора на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9, включающих в себя активное время использования техники за период с 20.05.2020 по 05.10.2020.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что фактическое время выполненных работ экскаваторами за период с 23.03.2020 по 04.12.2020 составило 1 117,15 м/ч, из которых 254, 31 м/ч – работа экскаватора на гусеничном ходу, 862, 82 м/ч – работа одноковшовыми экскаваторами на пневмоколесном ходу.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: договор на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9, сводные сменные рапорта за май 2020 года (100 ч.), июнь 2020 года (280,5 ч.), июль 2020года (268 ч.), август 2020 года (273 ч.), сентябрь 2020 года (298 ч.), октябрь 2020 года (36 ч.), акт выполненных работ от 05.10.2020 на сумму 4 248 250 руб.

Поскольку общество не оплатило услуги по предоставлению техники, предприниматель обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании названного выше Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что предприниматель заявки на оказание услуг по предоставлению механизмов ООО «Ставпромснаб», доказательств помещения техники на объект (путевые листы, акт приема – передачи техники) не представил.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом документы, подтверждающие, что истец располагает собственными транспортными средствами, наличием в штате машинистов (трудовой договор, сведения о перечислении страховых взносов), несение расходов на ГСМ, текущий и капитальный ремонт, не представлено.

Определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 063/21 подписи, выполненные от имени ФИО5 в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 года (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 года (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 года (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 года (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (163.5 ч.), октябрь 2020 года (36 ч.); счете на оплату № 60 от 05.10.2020; акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО5, а другим лицом без подражания оригинальной подписи ФИО5. Подписи, выполненные от имени ФИО5 в доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО6, а вторым лицом. Оттиски печати в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 года (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 года (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 года (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 года (273ч.); сводном сменном рапорт за август 2020 года (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 года (163.5 ч.), октябрь 2020 года (36 ч.); счете на оплату № 60 от 05.10.2020; акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171 и экспериментальные оттиски печати ООО «Ставпромснаб» выполнены разными печатями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требований по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца, отклоняется, поскольку допрос свидетелей был осуществлен в соответствии с положениями статьей 88 АПК РФ. Данные показания были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения с соблюдением требований статьи 64 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, почерковедческое исследование отраженное в заключении эксперта от 05.07.2021 № 063/21, проведено в соответствии с теоретическими, научными и методическими положениями общепризнанной и общеприменяемой в почерковедении методикой, с соблюдением ее требований и рекомендаций; исследование проведено всесторонне и в полном объеме; с использованием достаточного количества и надлежащего качества сравнительных образцов; категорический отрицательный вывод в отношении каждой из исследуемых подписей сформулирован в результате оценки установленных различающихся признаков, совокупность которых является для него достаточной и обосновывается всем содержанием заключения эксперта: описанием процесса исследования, полученных результатов, выявленных признаков, положенных в основу сделанного экспертом вывода.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предпринимателем заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь повторяют позицию предпринимателя, изложенную в иске. Указанным доводам суда первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу № А63-18780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.