Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по РСО-Алания» на решение от 22.10.2014 по делу № А61-1923/2014 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ОАО «МРСК Северного Кавказа»,

о взыскании 72000руб.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ РФ по РСО-Алания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 13.02.2012 № 490/6689/8565/1670/1231/265, в размере 72000руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением от 22.10.2014 суд в иске отказал. Решение мотивировано отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связью между понесенными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что факт ущерба имуществу истца, а также причина (действия ответчика) повлекшая причинение ущерба подтверждена материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика, а также отсутствия перепада напряжения в суд не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 февраля 2012г. между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен государственный контракт–договор энергоснабжение от 13.02.2012 № 490/6689/8565/1670/1231/265, по которому ответчик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель взял на себя обязательство по оплате принятой энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1.1 и 2.2. договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качества в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства покупателя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающие услуги по передаче, либо к бесхозным объектам электросетевого хозяйства.

По утверждению истца в мае 2012 в результате перепада напряжения в электрических сетях, вышел из строя стабилизатор напряжения установленный на объекте ПУ ФСБ России по РСО-Алания, что послужило поводом для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Убытки, причиненные истцу, складываются из стоимости стабилизатора напряжения.

В обоснование требований истец представил акт сервисного обслуживания от 02.08.2012 и копию оперативной сводки СО филиала «МРСК СК». В письме без номера и даты (вх.12.03.2014) управление сообщило ОАО «Севкавказэнерго» о выходе из строя стабилизатора напряжении. В адрес ответчика направлена претензия (вх. от 17.04.2014) с требованием по ремонту или замене стабилизатора.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона N 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. № 442 (далее также - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Как предусмотрено статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком, в свою очередь на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия в спорном случае состава гражданского правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность (наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба).

Представленная истцом оперативная сводка не подтверждает достоверно факт причинения убытков в связи с отключением электроэнергии.

Из буквального толкования представленного истцом акта сервисного обслуживания ООО «ТК ПРОФЭНЕРДЖИ» не следует, что стабилизатор вышел из строя в результате перепада напряжения.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не представлено. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава гражданско-правового правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, в частности ст. 49 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2014 по делу № А61-1923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов