Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-20175/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Прасковея, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 Марка Петровича (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, гражданин, ФИО1).

Определением суда от 24.10.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

От должника в суд поступило заявление, согласно которому должник просил признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные с 23.08.2021 по 16.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2021 № 7200728, номер торгов на ЭТП «Фабрикант» 5203558-1) недействительными (с учетом уточнений).

Определением от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о наложении по делу судебного штрафа, обоснованного тем, что финансовый управляющий ФИО4 и ООО «Фабрикант.ру» не исполнили определение суда о предоставлении доказательств по делу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что указанные судом в определении от 31.05.2022 представлены финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания наложения штрафа на финансового управляющего ФИО4 и ООО «Фабрикант.ру» за неисполнение определения суда от 31.05.2022.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 18.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 213 844,19 руб., из которых: 7 347 391,82 руб. основного долга, 776 085,83 руб. процентов, 39 519,77 руб. неустойки (пени), 50 846,77 руб. госпошлины. Требования банка в размере 2 280 320,76 руб. включены в реестр как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание - воздушная компрессорная, общей площадью 68,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН: 26:21:020414:30:3515/168:1004/5, предыдущий КН 26:21:00:0000:168:3515:1001-6; нежилое здание - стройцех, литер 28, общей площадью 483,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:00:0000:168:3515:1000:28; нежилое здание -мехмастерские, литер 20, общей площадью 797,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:020414:0005:3515:168:1000:20; нежилое здание -овощехранилище, литер 29, общей площадью 68,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:020414:0005:168:3515:1000:29; нежилое здание -холодильная компрессорная с пристройками, литер 12, общей площадью 2374,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:00:0000:168:3515:1001-5; нежилое здание - склад с навесом, литер 26, общей площадью 406,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:020414:0005:3515:168:1000-26; нежилое здание - насосная контора, общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 26:21:020414:30:3515/168:1005/6, предыдущий КН 26:21:00:0000:168:3515:1001-4; земельный участок, назначением: земли населенных пунктов под общественную застройку, расположенный по адресу: <...>, КН 26:21:020414:30.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества, назначенные на 01.02.2021 и на 29.03.2021 (соответственно), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1545912, № 1547579» от 02.02.2021, от 30.03.2021.

Торги в форме публичного предложения, проводимые с 17.05.2021 по 10.07.2021, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре «публичное предложение продавца № 5186205» от 16.07.2021.

После несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения 27.07.2021 ПАО «Сбербанк» утвердило дополнение № 2 к Положению, согласно которому начальная цена при продаже имущества путем повторного публичного предложения составила 2 010 806,55 руб.; цена отсечения - 1 608 645,22 руб. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 29.07.2021 № 7070452.

Срок действия публичного предложения установлен с 23.08.2021 по 16.09.2021. Начальная цена составила 2 010 806,55 руб., цена отсечения - 80% от начальной цены.

В соответствии со сведениями официального сайта ЭТП «Фабрикант», 21.08.2021 финансовым управляющим подана заявка на проведение торгов № 5203558. В соответствии с данной заявкой установлены следующие этапы приема заявок: первый этап: с 23.08.2021 по 27.08.2021; второй этап: с 28.08.2021 по 01.09.2021; третий этап: с 02.09.2021 по 06.09.2021; четвертый этап: с 07.09.2021 по 11.09.2021; пятый этап: с 12.09.2021 по 16.09.2021.

Повторные торги в форме публичного предложения, проводимые 23.08.2021 по 16.09.2021, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре «публичное предложение продавца № 5203558» от 01.09.2021.

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ от 02.09.2021 № 7268522 и от 09.09.2021 № 7305292, победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО5, с которым 03.09.2021 заключен договор купли-продажи.

ФИО1, полагая, что при проведении торгов в форме аукциона в период с 23.08.2021 по 16.09.2021, финансовым управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца и конкурсного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными торги, проведенные управляющим на этапе с 23.08.2021 по 16.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом перечень оснований, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу № 309-ЭС15-6227).

Согласно положению, утвержденному залоговым кредитором, имущество должника, а именно земельный участок и находящийся на нем жилой дом предлагалось к продаже на первых и вторых (повторных) открытых торгах, а также путем публичного предложения. Начальная цена имущества установлена в размере 4 468 459,00 руб. на первых открытых торгах, 4 012 613,10 руб. на повторных торгах, и 4 012 613,10 руб. при продаже имущества путем публичного предложения. Положением предусматривалось поэтапное снижение начальной цены каждые пять дней в течение десяти этапов, цена отсечения составила 2 006 306,55 руб. Торги подлежали проведению на ЭТП «Фабрикант». Начальная цена продажи имущества должника была определена банком на основании отчета об оценке от 12.08.2020 № 2988600/1-200805-921.

В соответствии с Положением, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: 1) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); 2) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; 3) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (пункт 4.12). Аналогичные требования указаны финансовым управляющим в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2021 № 7200728.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 5.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок) при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных данным пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 указанного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 названного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, первоначальный этап подведения итогов торгов является составление организатором торгов протокола определения участников торгов, на данный этап отводится 5 календарных дней.

Согласно условиям Положения о порядке реализации имущества должника для участия в торгах претенденты должны зарегистрироваться на сайте по адресу: http://www.fabrikant.ru, подать заявку на участие и документы в электронном виде.

Заявка и документы, прилагаемые к заявке, оформляются в соответствии с требованиями электронной площадки, статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, согласно которому для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц);

г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 6.1. краткого руководства ТП «Фабрикант» участника торгов по публичному предложению продавца - заявку на участие в торгах клиент портала должен загрузить файл с заявкой (по форме организатора торгов либо в свободной форме) и иные документы, указанные в извещении (при необходимости), а также указать предложение о цене, которое должно быть не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. На тип и размер загружаемых файлов имеются ограничения, указанные на странице оформления заявки.

Также на ТП «Фабрикант» в извещении на проведение торгов (№ 5203558), в графе «Порядок оформления участия в торгах» указано, что для участия в торгах претенденты должны зарегистрироваться на сайте по адресу: http ://www.fabrikant.ru, подать заявку на участие и документы в электронном виде. Заявка и документы, прилагаемые к заявке, оформляются в соответствии с требованиями электронной площадки, статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что поданная участником торгов ФИО5 в первом периоде с 23.08.2021 по 28.08.2021 заявка отклонена в связи ненадлежащим оформлением заявки и документов, прилагаемых к ней.

Из материалов дела следует, что отсутствовала сама заявка на участие в торгах (не загружен файл с заявкой), что подтверждается скриншотом представленным финансовым управляющим, согласно которому при первой попытки подачи заявкиФИО5 приложен паспорт, ИНН, СНИС и чек об оплате задатка. Кроме того, из представленных документов следует, что участником не предоставлены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере той заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, поскольку ФИО5 при подачи заявки для участия в торгах в первом периоде повторных публичных торгов с 23.08.2021 по 28.08.2021 не соблюдены требования, основанные на положениях статьи 110 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и правил торговой площадки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявка ФИО5, поданная в первом периоде повторных публичных торгов (с 23.08.2021 по 27.08.2021) правомерно отклонена организатором торгов.

Во втором периоде повторных публичных торгов заявка ФИО5 соответствовала требованиям, в связи с этим он допущен к участию в торгах и признан победителем.

Апелляционный суд отмечает, что разница в цене имущества, выставленного на торги в первом периоде с 23.08.2021 по 27.08.2021 (2 010 806,55 руб.) и во втором периоде с 28.08.2021 по 01.09.2021 (1 910 266,23 руб.), составляет 100 540,32 руб. (что составляет 5 %) и является незначительной.

Апелляционный суд также учитывает, что с февраля по сентябрь 2021 года не состоялись первые, повторные торги, все этапы публичного предложения по реализации имущества должника. ФИО5 за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество и с учетом снижения цены при каждой последующей попытки его реализации мог приобрести его позже по более заниженной цене, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае приобретение ФИО5 имущества по цене 1 910 266,23 руб. является добросовестным поведением, поскольку снижение цены на 5% (по причине неправильной подачи заявки (ее оформления)) не является целенаправленным поведением, направленным на причинение вреда правам кредиторов должника. Поскольку Положением по реализации имущества должника, а также правилами торговой площадки прямо предусмотрена подача заявки (ее оформление с указанием перечня сведений), апелляционный суд полагает, что несоблюдение этого правила привело к обоснованному отклонению первоначально поданной ФИО5 заявки.

Учитывая, что при проведении торгов отсутствовала конкуренция между участниками торгов (иных желающих приобрести выставленное на торги имущество не было), и желающие приобрести имущество отсутствовали на протяжении всего периода времени реализации имущества должника, довод апеллянта об ограничении неограниченного количества участников к допуску к торгам опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Факт о согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о банкротстве и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает довод о сомнениях в добросовестности и разумности поведения финансового управляющего и торговой площадки, выразившегося в отклонении заявки на приобретение имущества, поступившей на первом этапе повторного публичного предложения, необоснованным, поскольку разница в цене, установленной в первом и втором периоде торгов, незначительна.

Как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора с заявлением об оспаривании торгов обратился должник - ФИО1, не согласившись с порядком проведения торгов и их результатом. Вместе с тем, удовлетворение заявления должника и признание оспариваемых торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1

Апелляционный суд полагает, что проведенные управляющим торги и их результат не влияют на права должника, не нарушают его законные интересы, поскольку, как отмечалось выше, на торги выставлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора - ПАО «Сбербанк», не оспаривающего торги.

Учитывая, что ФИО1 не участвовал в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимал, он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого аукциона, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относится, апелляционный суд полагает, что его имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, в связи с чем, оснований для признания требований об оспаривании торгов незаконными, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела решению Ставропольского УФАС России от 07.02.2020 № 026/10/18.1-196/2020 признана необоснованной жалоба ООО «ЮМС» на действия финансового управляющего ФИО4 - организатора торгов по извещению № 5089793, доводы которого совпадают с доводами ФИО1, приведенными в рамках рассматриваемого обособленного спора. В обоснование жалобы ООО «ЮМС» также сослалось на необоснованное отклонение заявки претендента, по причине отсутствия заявки. В указанном решении Ставропольского УФАС России от 07.02.2020 действия организатора торгов по отклонению заявки по причине отсутствия заявки признаны правомерными.

Довод заявителя о том, что неоткрытие специального счета и неопубликование проекта договора купли-продажи и договора о задатке воспрепятствовали привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку на протяжении длительного времени отсутствовал какой-либо покупательский спрос, на имущество, являющееся предметом рассматриваемых торгов, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в период, с февраля по сентябрь 2021 года, не состоялись первые, повторные, все этапы публичного предложения, что, свидетельствует о небольшом покупательском спросе на имущество должника, выставленного на торги.

Довод заявителя о необходимости применения механизма удовлетворения требований банка, путем оставления спорного имущества за собой, что, по мнению заявителя, привело бы к удовлетворению требований банка в большем размере, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор самостоятельно определяет порядок реализации предмета залога.

Апелляционный суд полагает, что оснований для оставления залогового имущества за кредитором не имеется, поскольку в подобных случаях необходимо соблюдение процедуры, а именно: должно быть принято соответствующее решение собранием кредиторов. Самостоятельно управляющий не имеет возможности принять подобное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО4 и ООО «Фабрикант.ру», отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу
№ А63-20175/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило