Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 (судья Рева И. В.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала – Северо-Кавказского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании от третьего лица – ИП ФИО2 – ФИО2 лично, от ООО ЧОП «Росбезопасность. Вымпел – СК» представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2011, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Кавказского банка г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Буденновск об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №074000050 от 22.03.2004 недвижимое имущество и установить начальную продажную стоимость нежилого здания – склад продовольственный с рампами и подвалом литер Г,Н,Н1, общей площадью 3763,3 кв.м в размере 9 166 000 руб.; нежилого здания – подсобное помещение, литер П1, общей площадью 8,6 кв.м в размере 8 000 руб.; нежилого здания – склад ж/д промбалка, литер С1, общей площадью 739,2 кв.м в размере 1 390 000 руб.; нежилого здания – административное здание с пристройкой, литер Г1, общей площадью 211,1 кв.м в размере 1 949 000 руб., а всего в размере 12 513 500 руб., а также об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов (уточненные исковые требования).

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате алиментов на детей за весь период до их совершеннолетия; предъявленное банком требование об обращении взыскания на это имущество противоречит статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации и положениям Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, предусматривающим право ребенка на получение содержания от родителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу А63-8713/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд в своем постановлении указал, что банк в силу Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости и продажи с торгов. Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1 в данном случае не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, поскольку банку в удовлетворении исков к собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным сделки по передаче имущества, о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, о признании права собственности на имущество за ФИО2 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Спорное имущество фактически у ФИО2 не находится и используется ФИО1 При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на данное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права. Суду также следует учесть интересы несовершеннолетних детей ФИО1, поскольку на момент передачи ей имущества (03.08.2006) требования о взыскании алиментов могли быть удовлетворены за счет спорного имущества в первую очередь.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем договор залога является незаключенным и отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2011 банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования банка удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 произведена процессуальная замена истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росбезопасность. Вымпел-СК» (далее – ООО ЧОП «Росбезопасность. Вымпел-СК», общество) на основании договора уступки прав (требований) №15100085/1 от 29.03.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.05.2011 за №26-26-07/009/2011-487, согласно которому банк (цедент) уступил обществу (цессионарий) все права (требования) к ФИО2 (залогодатель), правопреемником которого является ФИО1 вытекающие из договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 между Сбербанком России ОАО в лице Буденновского отделения № 1812 и ООО «Пивной Дворъ» (правопреемником которого является ООО «Пивной двор») заключен кредитный договор <***> на сумму 9 450 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств со ФИО2 заключен договор ипотеки №074000050 от 22.03.2004, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое здание - склад продовольственный с рампами и подвалом литре Г,Н,Н1, общей площадью 1 888,3 кв.м; нежилое здание - подсобные помещения, литер П1, общей площадью 8,6 кв.м.; нежилое здание - склад ж/д промбалка, литер С1, общей площадью 739,2 кв.м; нежилое здание - административное здание с пристройкой, литер П, общей площадью 205,4 кв.м.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 11 154 500 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Решением Буденновского городского суда от 06.02.2007 по делу №2-10/07, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 23.10.2007, с ООО «Пивной двор», ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано 16 191 771 рубль 33 копейки основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору от 22.03.2004 <***>.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2007 по этому же делу исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство.

Решением Буденновского городского суда от 13.08.2008, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01.07.2008, банку отказано в иске к ООО «Пивной двор», ФИО5, ФИО4, ФИО6 у К.Н. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №074000050 от 28.03.2004. Суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2006 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 тыс. рублей и обязался единовременно выплатить в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей алименты за весь период времени до их совершеннолетия в размере 12 985 тыс. рублей.

На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя по указанному определению, судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю возбудил три исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 10.03.2006 произвел арест спорного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 по акту приема-передачи от 03.08.2006 названное имущество передано ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по выплате алиментов.

Решением Буденновского городского суда от 28.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 08.07.2008, банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества ФИО1, признании незаконным его постановления от 01.03.2006 и акта приема-передачи от 03.08.2006.

Решением Буденновского городского суда от 28.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 18.08.2009, банку отказано в иске о признании недействительной сделки о передаче ФИО2 спорного имущества ФИО1, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на это имущество за ФИО2

Поскольку спорное заложенное имущество находится в пользовании у предпринимателя ФИО1, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на это имущество, установлении его начальной продажной стоимости в размере 11 154 500 рублей и продажи с торгов.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату передачи спорного имущества ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всеобязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 названного Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из смысла приведенных норм следует, что при переходе заложенного имущества от залогодателя к иному лицу право залога сохраняется (за исключением случаев, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество перешло к ФИО1 в порядке исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов, взысканных со ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей. Из решения Буденновского городского суда от 28.04.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 49 и 78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату передачи заложенного имущества) обратил взыскание на заложенное имущество. Имущество не было реализовано в двухмесячный срок, поэтому оно передано ФИО1 по акту от 03.08.2006 в порядке пункта 4 статьи 54 названного Закона.

Из решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.04.2008 следует, что банк 09.06.2004 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.09.2004 по этому же делу наложен арест на предметы залога по договору ипотеки от 22.03.2004 № 07400050 в порядке обеспечения иска. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2004 на основании определения суда составлен акт ареста имущества.

Следовательно, на момент передачи имущества ФИО1 оно находилось под арестом в счет обеспечения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Эти обстоятельства должны были быть известны судебному приставу-исполнителю и залогодателю при заключении и исполнении мирового соглашения по размеру и порядку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, банк в силу Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости и продажи с торгов.

Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1 в данном случае не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, поскольку банку в удовлетворении исков к собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным сделки по передаче имущества, о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, о признании права собственности на имущество за ФИО2 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Спорное имущество фактически у ФИО2 не находится и используется ФИО1

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика и третьего лица на данное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано ответчику в счет уплаты алиментов на детей, что соответствует положениям статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Учитывая интересы несовершеннолетних детей ФИО1, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество фактически приведет к отмене исполнения судебного акта, невозможности обращения ФИО1 повторно с иском о взыскании алиментов, что противоречит положениям статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно экспертному заключению от 07.10.2010, в рамках проведенной по делу экспертизы, стоимость спорного имущества составляет 12 513 000 рублей (истец согласен с проведенной оценкой), что меньше суммы присужденных алиментов ФИО1, спорные помещения являются целостным объектом недвижимости, и при продаже остальных помещений отдельно от помещений склада, остальные строения, учитывая степень их сохранности и возможное использование, не представляют существенной ценности, а также учитывая то, что при обращении взыскания на заложенное имущество и проведении торгов, полученные денежные средства в первую очередь должны быть переданы в счет погашения алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обращении взыскания на имущество будет неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда о незаключенности договора ипотеки в связи с тем, что площадь объектов, указанная в технических паспортах не соответствует характеристикам, указанным в договоре, по всем объектам, перечисленным в спорном договоре не указаны такие идентифицирующие признаки как год ввода в эксплуатацию и действительная площадь объектов, является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Законодатель не указывает, каким образом здание должно быть индивидуализировано для целей залога. Однако из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так в частности в соответствии с пунктом 1.2 «а» договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004 предметом залога является принадлежащее залогодателю не праве собственности нежилое здание – склад продовольственный с рампами и подвалом, литер Г, Н, Н1 общей площадью 1 888,30 кв.м., расположенное по адресу, Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Промышленная 2, инвентарный номер 754. Таким образом, в договоре ипотеки определено, что в залоге находится нежилое здание склада целиком, в том числе и подвал.

Указанные данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога.

Расхождение площади литера Г, Н, Н1, указанной в Договоре об ипотеке и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку данное расхождение само по себе не порождает сомнения в предмете ипотеки.

Поскольку предмет залога в договоре ипотеки определен достаточным для идентификации этого предмета описанием, что соответствует пункту 1,2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что позволяет бесспорно установить предмет ипотеки, то оснований для признания незаключенным договора ипотеки №074000050 от 22.03.2004 у суда первой инстанции не имелось.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорное имущество предано ответчику в счет погашения алиментов согласно акту приема-передачи 03.08.2003, банк же обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2209, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е. В. Жуков

Судьи С. А. Параскевова

З. М. Сулейманов