Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Нефтесервис» - Лысикова Е.В. (доверенность от 11.05.2021),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу № А20-5246/2014, принятое по заявлению Кокова Юрия Мухамедовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (г. Майский, ИНН 0703007112, ОГРН 1090716001001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (г. Майский, ул. Горького, 116/1, ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 13.09.2021 принято к рассмотрению заявление Кокова Ю.М. о признании недействительными торгов № 70380-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Алко-Стандарт» (номер сообщения №7036871, опубликовано 29.07.2021, лот №1): земельный участок, комплекс производственных и вспомогательных зданий завода, сооружения, производственное, измерительное, вентиляционное, насосное оборудование, производственные линии, специализированная техника, прочее.

Определением суда 13.09.2021 удовлетворено ходатайство Кокова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 70380-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Алко-Стандарт» (номер сообщения №7036871, опубликовано 29.07.2021, лот №1: земельный участок, комплекс производственных и вспомогательных зданий завода, сооружения, производственное, измерительное, вентиляционное, насосное оборудование, производственные линии, специализированная техника, прочее, расположенное по адресу КБР, Майский район, г. Майский, кадастровый номер 07:03:0700005:228).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба носят предположительный характер; Коков Ю.М. не является кредитором должника, не является участником должника, не является собственником имущества, выставленного на торги, не является участником торгов, в связи с чем его права не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 13.09.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.11.2014 в отношении должника ООО «Алко-Стандарт» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2015 требования ООО «Нефтесервис» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Алко-Стандарт» в составе третьей очереди в размере 798 760 812,24 руб. основного лога, 16 544 196,55 руб. процентов и 93,75 руб. госпошлины, из которых 441 548 562, 34 руб. обеспечены залогом.

Имущество должника выставлено на торги № 70380-ОТПП в форме публичного предложения (номер сообщения № 7036871, опубликовано 29.07.2021), находится в залоге у ООО «Нефтесервис».

Определением от 27.10.2020 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Алко-Стандарт» в редакции, предложенной ООО «Нефтесервис».

В настоящее время проводится продажа имущества должника.

Коков Ю.М. являлся генеральным директором должника ООО «Алко-Стандарт» в период с 08.11.2012 по 09.09.2013. Полагает, что торги имущества должника проведены с нарушениями, в связи с чем оспаривает их в судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство Кокова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 70380-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения заявления Кокова Ю.М. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, необходимо приостановление процедуры реализации имущества должника на спорных торгах, так как продажа имущества должника и передача его покупателю сделает невозможным возврат имущества должнику, причинит ему значительный имущественный ущерб, а также повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Коков Ю.М. указал, что проведение торгов и реализация имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными, а также нарушит интересы третьих лиц.

При этом документального обоснования своим доводам в материалы дела не представил.

Из картотеки арбитражных дел следует, что имущество должника с 2015 года не реализовано, бездействия конкурсных управляющих должника Нырова З.Х и Тхагапсоева А.Х в части неисполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества и не проведения реализации предмета залога признаны судами незаконными.

Учитывая длительные сроки реализации имущества должника, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсными управляющими, и как следствие увеличение сроков конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что приостановление проведения торгов приведет к увеличению дополнительных расходов в конкурсном производстве и уменьшению конкурсной массы должника.

Оспаривая торги по продаже имущества и заявляя о приостановлении их проведения, Коков Ю.М., не являясь ни кредитором должника, ни участником торгов, не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы и как принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов сможет восстановить его нарушенные права. Обоснование причинения Кокову Ю.М. значительного материального ущерба материалы дела также не содержат. Наличие на рассмотрении суда спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными не является безусловным основанием для приостановления проведения торгов. Иное приведет нарушению баланса равноправия сторон и злоупотреблению правом лицами, не являющимся ни участниками должника, ни его кредиторами.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задержка реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, учитывая, что реализация имущества ООО «Алко-Стандарт» не осуществлена с 2015 года.

Апелляционный суд учитывает, что заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель не представил какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.09.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияКокова Ю.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу № А20-5246/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Кокова Ю.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 70380-ОТПП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило