Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в режиме веб-конференции при участии от ООО «Новая Транспортная Компания» – ФИО1.(по доверенности от 16.02.2021 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Новая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-2415/2021 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Транспортная Компания» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 9294,45р убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Краслесэкспорт».

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «НТК» о взыскании убытков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможенной службы по проведению таможенного контроля и послужившие основанием для начала проверки в связи с указанием в товаросопроводительных документах различного наименования груза («лесоматериалы» и «пиломатериалы», имеющие разные коды ТН ВЭД ЕАЭС), были обусловлены возникшими в ходе таможенного контроля обоснованными сомнениями. Таможенный контроль осуществлен в рамках возложенных на таможенные органы функции, действия по проведению таможенных мероприятий соответствовали положениям таможенного законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТК» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дагестанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО «НТК», просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 30.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Дагестанской таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Удовлетворено ходатайство ООО «НТК» об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «НТК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Дагестанской таможни, ОАО «РЖД» и ООО «Краслесэкспорт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «НТК», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

30.04.2020 между ООО «НТК» (экспедитор) и ООО «Краслесэкспорт» (клиент) заключен договор № 54 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках исполнения которого ООО «НТК» осуществило мероприятия по транспортировке в Республику Азербайджан груза (доски из сосны, ели, пихты) в вагоне № 91880187 в соответствии с накладной № 30304677 от 05.02.2021, таможенной декларацией № 10620010/010221/0021778 от 01.02.2021, инвойс № 1 от 30.01.2021.

18.02.2021 в ходе таможенного контроля установлено указание в товаросопроводительных документах различного наименования груза («лесоматериалы» и «пиломатериалы», имеющие разные коды ТН ВЭД ЕАЭС).

При наличии обоснованных сомнений, таможенным органом запрещен вывоз товара и начата проверка. В ходе проведенной проверки произведены следующие действия: запрошен перевод фитосанитарного сертификата и с привлечением работников ОАО «РЖД» и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления произведены досмотр груза; выгрузка груза; пересчет грузовых мест; разделение по породам лесоматериала; взвешивание; исследование на предмет идентификации товара; погрузка в вагоны.

03.03.2021 составлен акт таможенного досмотра № 10501040/040321/000213.

12.03.2021 составлено заключение специалиста № 12405020/0006238.

16.03.2021 на основании заявления ООО «Краслесэкспорт» от 15.03.2021 о переоформлении предыдущего фитосанитарного заключения от 04.02.2021 Управлением Россельхознаадзора по Республике Дагестан выдан новый фитосанитарный сертификат.

16.03.2021 в 17 часов 00 минут получено разрешение на отправку вагона грузополучателю, таможенной службой товар выпущен и убыл на территорию Республики Азербайджан.

Считая, что неправомерными действиями Дагестанской таможни, выразившимися в необоснованной задержке в выпуске товара за период с 06.03.2021 по 16.03.2021 причинен ущерб в виде дополнительной оплаты простоя вагона на железнодорожных путях и мероприятий по погрузке/выгрузке вагона, ООО «НТК» обратилось с претензией от 30.03.2021 № 48 к Дагестанской таможне (т.1, л.д. 12-13). По мнению ООО «НТК» товар должен был выпущен не позднее 05.03.2021. Основания для отказа в выпуске товара, указанные в статье 125 ТК ЕАС, отсутствовали.

Согласно ответу Дагестанской таможни от 27.04.2021 № 19-16/09432 (т.1, л.д. 15-16) требования ООО «НТК» о возмещении ущерба удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТК» в арбитражный суд с иском.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе, таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого, следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов, является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный не законными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статья 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, которым выявлены признаки возможного недостоверного декларирования, пришел к выводу о наличии оснований для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой товара с привлечением работников ОАО «РЖД» и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для досмотра груза, пересчета грузовых мест, разделения по породам лесоматериала, взвешивания, исследования на предмет идентификации товара, погрузкой товара в вагоны, направлением запроса перевода фитосанитарного сертификата.

Проверка проведена при наличии у таможенного органа обоснованных сомнений соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), статья 224 которого указывает на то, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств (статья 322 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункты 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями постановления Правительства
Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 «Об утверждении правил
осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской
Федерации подкарантинной продукции» (далее - Правила № 995) подкарантинная продукция при вывозе из Российской Федерации в государства - члены Европейского
союза должна убыть с территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня
выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе из Российской Федерации в
другие страны в течение 30 днейсо дня выдачи фитосанитарного сертификата
(пункт Правил № 995).

Согласно пункту 2 Правил № 995 вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, в том числе, в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах (пункт 5 Правил № 995).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем, в том числе до фактического пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее - Инструкция № 1157, действует в части, не противоречащей ТК ЕАЭС), решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза принимается в случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Инструкции № 1157 в случае запрещения вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает запись «Вывоз запрещен» на таможенной декларации на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) на эти товары, указывает основания принятия такого решения, подписывает и заверяет личной номерной печатью.

В случаях выявления товаров, вывоз которых с таможенной территории Таможенного союза запрещен в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в отношении лиц, перемещающих товары, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо осуществляется задержание товаров в соответствии с главой 21 ТК ЕАЭС (пункт 63 Инструкции № 1157).

В рассматриваемом деле декларантом при вывозе товара представлены товаросопроводительные документы, декларированный товар заявлен как «Пиломатериалы» код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, 4407129800. В товаротранспортной накладной товар поименован как «Лесоматериалы», так и «Пиломатериалы».

Наименования товаров «лесоматериалы» и «пиломатериалы» не могут являться тождественными, поскольку товары с таким наименованиями в соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 4407 «Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм»; 4409 «Пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения».

То есть отнесение указанных товаров к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС производится в зависимости от способа их получения и обработки.

В целях отнесения спорных товаров к «лесоматериалам» или «пиломатериалам» была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный товар относится к «лесоматериалам».

Таким образом, фитосанитарный сертификат от 04.02.2021 № 031380612040221005, содержащий сведения о «Пиломатериалах» не соотносится с вывозимым товаром, что являлось основанием для отказа в выпуске товара.

ООО «НТК» (экспедитор), ООО «Краслесэкспорт» (декларант), зная требования действующего таможенного законодательства, при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей при таможенном декларировании товаров, должны были сверить наименование вывозимого товара, указанного в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах. Вместе с тем, необходимые меры по представлению таможенному органу надлежащих документов, не были выполнены. Расхождение в наименовании товара не исключает вину декларанта в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, а также исключает при указанных обстоятельствах и при возникновении обоснованных сомнений Дагестанской таможни её вину в спорных расходах (убытках) ООО «НТК».

Как следует из искового заявления и представленных сторонами в дело документов, несение ООО «НТК» расходов, заявленных в качестве убытков, фактически связано не с выводами таможенного органа по результатам проведенной проверки, а с произошедшей в ходе этой проверки задержкой выпуска товара, повлекшей необходимость дополнительной уплаты ООО «НТК» организации железнодорожного транспорта платы за сверхнормативный простой вагона на железнодорожных путях и за погрузку/выгрузку вагона. При этом сами по себе действия таможенной службой по проведению таможенного контроля и послужившие основанием для начала проверки, при наличии сомнения в достоверности указанных в таможенных документах сведений, не могут быть признаны незаконными независимо от результатов таможенного контроля, так как в силу статьи 258 Закона № 289-ФЗ проведение таможенного контроля является обязанностью таможенных органов и целью такого контроля является установление факта наличия либо отсутствия нарушения законодательства.

Кроме того, из пояснений Дагестанской таможни следует, что 12.03.2021 в отношении ООО «Краслесэкспорт» по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 10801000-0750/2021 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа при проведении таможенной проверки.

Таможенный контроль осуществлялся таможенным органом в рамках возложенных на него функций и компетенции, а действия по проведению тех или иных мероприятий таможенного контроля соответствовали положениям статьи 214 Закона № 289-ФЗ и статей 310, 328, 348 ТК ЕАЭС. Превышение же установленного статьей 119 ТК ЕАЭС срока выпуска товара, на которое ссылается ООО «НТК», в данном случае не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, так как такая задержка была обусловлена объективными причинами (обоснованными сомнениями), выразившимися в необходимости осуществления досмотра, выгрузки, погрузки, исследования груза значительного объема, а также истечением в ходе проведения мероприятий таможенного контроля срока действия предыдущего фитосанитарного сертификата и получением третьим лицом нового сертификата, после представления которого в тот же день груз был выпущен Дагестанской таможней.

С учетом изложенного, ООО «НТК» не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями должностных лиц таможенного органа по задержке вагона при убытии товара с территории ЕАЭС.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ООО «НТК» о том, что последующий выпуск товара Дагестанской таможней произведен без изменения наименования товара апелляционным судом не принимается, так указанные дальнейшие после таможенной проверки (досмотра с выгрузкой-погрузкой) действия по выпуску товара не являются предметом настоящего спора и не опровергают того, что в представленных ООО «НТК» в Дагестанскую таможню действительно имелись сведения о различном товаре, имеющего различные ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-2415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.