Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу № А63-11351/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

о взыскании 113 710 рублей основной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, 57 871 рубля 10 копеек пени за период с 02.04.2016 по 22.07.2016, 25 000 рублей судебных издержек на уплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 02.08.2014, от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 113 710 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, 57 871 руб. 10 коп. пени за период с 02.04.2016 по 22.07.2016, 25 000 руб. судебных издержек на уплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.12.2016 суд уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №16-06-2014 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 238,6 кв. м, на первом этаже здания, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Садоводческое товарищество Радуга, 359 и обязался своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя наличным путем с 20 числа каждого календарного месяца и не позднее 1 числа предстоящего месяца аренды. Стоимость аренды нежилого помещения составила в общей сумме 83 510 рублей в месяц, без учета НДС. Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно с 01.07.2014 в твердой (фиксированной) сумме платежа.

Истец согласно уведомлению ответчика от 01.10.2015 снизил размер арендной платы на 8 510 рублей и установил стоимость аренды в размере 75 000 рублей в месяц.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014 (приложение №1).

За период с 01.04.2016 по 16.05.2016 ответчику начислена арендная плата по постоянной части на общую сумму 113 710 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 57 871 рубль 10 копеек за период с 02.04.2016 по 22.07.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 113 710 рублей за три месяца после получения уведомления ответчика о досрочном расторжении договора за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор обязался известить арендодателя не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении площадей. Договор может быть расторгнут арендатором досрочно при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора (п. 7.9.1. договора).

Из материалов дела следует, что арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды 16.03.2016 (получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 22.03.2016). 16.03.2016 ответчиком составлен акт возврата помещения в присутствии двух свидетелей.

В то же время досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Из условий договора прямо следует, что договор может быть расторгнут арендатором досрочно при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до момента окончания срока действия договора. Таким образом, договор сохраняет свою силу для обеих сторон до июня 2016 года.

Арендная плата предъявлена к взысканию истцом за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, то есть в пределах срока действия арендных отношений между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за спорный период.

Довод ответчика о более раннем уведомлении о расторжении договора аренды со стороны арендатора 01.10.2015 (получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.10.2015), обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве уведомления о досрочном расторжении договора ввиду того, что уведомление содержит альтернативное предложение об оставлении договора действующим при снижении арендной платы с 83 510 рублей до 35 000 рублей в месяц. Поскольку в последующем ответчик продолжал пользоваться помещением, внося арендную плату в предложенном истцом размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 15.01.2016 по 14.03.2016, ссылки ответчика на более раннее уведомление о расторжении договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что наличие основной задолженности в размере 113 710 рублей, начисленных за три месяца после получения уведомления ответчика о досрочном расторжении договора за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем правомерно посчитал, что иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 57 871 рубль 10 копеек за период с 02.04.2016 по 22.07.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за заявленный истцом период.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае обязанность по оплате арендных платежей сохраняется после уведомления о досрочном расторжении договора в течение трех месяцев, арендная плата за спорный период ответчиком не оплачена, что признано сторонами в судебном заседании, следовательно, применение мер ответственности в виде неустойки за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный период правомерно.

Суд первый инстанции обоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает также, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование суммы расходов на представителя представлена расписка в получении денежных средств от 16.03.2016, договор возмездного оказания услуг от 16.03.2016.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» от 30.03.2016, за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлен минимальный размер вознаграждения – от 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Мая Гасангосейновна оформила исковое заявление, собрала необходимые документы в подтверждение заявленных требований, участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

Исходя из сложившейся в регионе рассмотрения спора стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, признав их разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и принял от истца уточнённые исковые требования, которые были написаны в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истцом была допущена арифметическая описка при расчетах, никаких новых требований не заявлялось, дополнительных документов к данному уточнению не прилагалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу № А63-11351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило